Решение по делу № 22-948/2024 от 05.03.2024

Судья 1 инстанции – Седых Д.А.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитников – адвоката Васильева Н.И. и наряду с адвокатом Сокольникова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 и апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Т., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения: прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1, просившей постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; защитников Васильева Н.И. и Сокольникова Ю.Н., возражавших удовлетворению апелляционных доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания Т. обвиняется в том, что, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно, будучи обязанным на основании судебного приказа от Дата изъята выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, Дата изъята года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата изъята и до совершеннолетия ребенка, а также будучи подвергнутым административному наказанию постановлением суда, вступившим в законную силу Дата изъята , за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не имея уважительных причин, неоднократно совершил неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за Дата изъята и Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 43 204,72 рубля, имея общую задолженность по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на Дата изъята включительно в сумме 1 147 134,30 рублей.

        Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте в отношении Т. указан период, за который не уплачивались алименты (Дата изъята и Дата изъята ); период неуплаты алиментов (с Дата изъята по Дата изъята ), но период события преступления, в нарушение требований ст. 73, 225 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», не указан; при вменении уклонения от уплаты алиментов с доходов в КФХ Свидетель №5, не указан размер дохода либо иные данные о том, за что получен доход, в каком размере и за какой период; также не приведен расчет суммы (43 204,72 рубля), неуплата которой вменяется Т., не указано, с каких доходов она рассчитана, что лишает подсудимого права защищаться от предъявленного обвинения, законного представитель потерпевшего – поддерживать обвинение, а суд – возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного акта.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве. Отмечает, что при назначении судебного заседания по делу суд не установил нарушений на досудебной стадии производства, препятствующих рассмотрению дела судом. Указывает, что в обвинительном акте указано время неоднократной неуплаты алиментных платежей – Дата изъята и Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята , а также сумма в 43 204,72 рубля, расчет которой произведен судебным приставом-исполнителем, что изучено в процессе рассмотрения дела. Полагает, что в нарушение прав потерпевшей стороны ФИО2 и Потерпевший №1 не были уведомлены о намерении суда обсудить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а полученное от них согласие не аргументировано. Находит составленный по делу обвинительный акт отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе на постановление суда ФИО2 также просит отменить судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отмечая, что обозначенные в нем рекомендации Пленума ВС РФ указывать при описании деяния, признанного доказанным, три периода даны именно судам, а не дознавателям и прокурорам, что суд в итоговом решении мог сам обозначить рекомендуемые периоды без изменения сущности обвинения и иных обстоятельств уголовного дела. При этом считает, что Т. вменяется неуплата алиментов в период с Дата изъята апреля по Дата изъята , то есть, исходя из позиции Верховного Суда РФ, Т.., не выплатив алименты в период с Дата изъята по Дата изъята (период, за который не выплачивались алименты), уклонился от такой уплаты в Дата изъята и Дата изъята (уклонение в течение 2 и более месяцев), а в период с Дата изъята по Дата изъята года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также отмечает, что обвинительный акт был составлен и утвержден до принятия постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята поэтому орган дознания и прокурор были лишены возможности учесть разъяснения Верховного Суда РФ, в отличие от суда. Оспаривая последующие выводы суда, отмечает, что в обвинительном акте указано, что Т.. имел доход, в том числе в КФХ Свидетель №5., а не только в этом хозяйстве, то есть судом неверно трактовано обвинение, в котором помимо указания на получение обвиняемым неофициального дохода, факт которого судом не подвергнут сомнению, указан ряд иных многочисленных обстоятельств совершения последним вменяемого преступления. Также, со ссылкой на положения ст. 113 СК РФ отмечает, что при отсутствии сведений о заработке или ином доходе осужденного, задолженность по алиментам определяется исходя из размера среднего заработка в РФ, что в материалах уголовного дела имеется расчет, приведенный в постановлении органа дознания, где четко и правильно сконструированы обоснования, как и в показаниях свидетеля Свидетель №1. Указывает, что Т.. до настоящего времени не предпринимает мер к погашению задолженности по алиментам, чему не является оправданием постановка его на учет в ОГКУ «(данные изъяты)», остается безнаказанным. Кроме того, полагает, что ее права были нарушены, так как о времени судебного заседания, когда рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, она не была извещена, вопрос сотрудника суда по телефону не поняла, в связи с чем, не разобравшись, дала устное согласие, последующее заявление написала, не обладая познаниями в области уголовно-процессуального законодательства. Находит судебное решение и порядок его принятия незаконными, необоснованными, нарушающими нормы УПК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

        Уголовно-процессуальный закон содержит чёткие требования к обвинительному акту.

        В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

        Данные требования уголовно-процессуального закона предполагают, что предъявленное обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ, характер и размер вреда, причинённого преступлением и другие обстоятельства совершения преступления.

        Действительно, после составления органом дознания и утверждения прокурором в Дата изъята обвинительного акта, в котором обозначены обстоятельства инкриминируемого Т. преступления, как неуплата алиментов за Дата изъята и Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 43 204,72 рубля, Пленумом Верховного Суда РФ были сформулированы правовые позиции, изложенные в постановлении № 39 от 22 декабря 2022 года, согласно которым под неуплатой алиментов рекомендовано понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом, течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

        Как верно указано в апелляционных доводах стороны обвинения, данное разъяснение рекомендовано к применению судом.

        Вместе с тем,     установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

        Решая вопрос о наличии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в настоящее время суд должен установить и указать в итоговом решении, руководствуясь действующими правовыми позициями, три вышеобозначенных периода, при этом, исходить из предъявленного обвинения, каковое не конкретизировано, поскольку содержит указание на неуплату Т. алиментов за Дата изъята и Дата изъята и в то же время в период с Дата изъята по Дата изъята , и не позволяет суду самостоятельно установить событие преступления.

        По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    С учетом указанной нормы закона суд не вправе вносить дополнения, описывать конкретные действия подсудимого, не вмененные ему органом дознания.

    Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, суд, не наделенный обвинительными функциями, даже при наличии произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов, сам лишен возможности обозначить периоды, в том числе тот, с которого совершенное деяние становится уголовно наказуемым.

    Кроме того, несмотря на доводы стороны обвинения об оглашении в судебном заседании постановления о расчете задолженности по алиментам, как верно отмечено судом, обвинительный акт не содержит ссылки на данный документ как доказательство виновности Т., отсутствуют эти сведения и в иных приведенных в обвинительном акте доказательствах, при том, что задолженность в определенной сумме за период неуплаты алиментов является немаловажным элементом объективной стороны рассматриваемого преступления.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в части отсутствия сведений о доходах Т. за вмененный ему период неуплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при том, что, как верно обращено внимание стороны защиты, предъявленное последнему обвинение содержит указание на наличие у Т. трудовых доходов, с которых не уплачивались алименты.

    При этом, несмотря на ссылку в жалобе потерпевшей стороны на ст. 113 СК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению пристава Свидетель №1, содержащемуся в т. 1 л.д. 11-12, расчет задолженности сделан исходя из размера средней заработной платы, учитывая, что должник не работал, а не в связи с отсутствием документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход.

        Таким образом, исходя из имеющегося обвинительного акта, которым Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд лишен возможности постановить итоговое решение, что и изложено в обжалуемом постановлении.

        В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим основаниям отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам стороны обвинения о нарушении прав потерпевшей стороны, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Так, из материалов дела следует, что законный представитель извещалась о времени и месте судебного заседания, оснований для извещения ее о намерении суда обсудить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, при этом, законный представитель потерпевшей была поставлена об этом в известность, направила в суд письменное согласие на принятие такого решения. Доводы о введении ее в заблуждение безосновательны, материалами дела не подтверждаются.

        При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд оценивает основания для этого, поэтому мнение участников процесса не является предопределяющим для принятия такого рода решений.

Вопреки доводам стороны обвинения, тот факт, что изначально, при поступлении дела суд не установил оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемого постановления на стадии судебного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 января 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Р.Р. Трофимова