Решение по делу № 33-3227/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-3227/2024; № 2-9384/2023

72RS0025-01-2023-007929-71

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                          Пятанова А.Н.,

судей                                                        Котовой С.М., Михайловой В.А.,

при секретаре-помощнике                Тарабриной Т.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Богданова Станислава Сергеевича, Богдановой Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Богданова Станислава Сергеевича, Богдановой Ирины Сергеевны к Хайруллину Наилю Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Богданов С.С., Богданова И.С. обратились в суд с иском к Хайруллину Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ «Новикъ-2» Хайруллина Н.И. в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 151 795,40 руб., ущерба, причиненного затоплением, в размере 94 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32507,28 руб., ущерба, причиненного затоплением, в размере 188 500 руб., государственной пошлины в сумме 7 362 руб. (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......> по ? доли в праве общей долевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с ТСЖ «Новикъ-2» в пользу Богданова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 151 795,40 рублей, комиссия за перечисление средств в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с ТСЖ «Новикъ-2» в пользу Богдановой И.С. взыскан ущерб в размере 188 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 рубля, в пользу Богданова С.С. – ущерб в размере 94 250 рублей. Истцами в РОСП ВЗЮЛ Тюменской области предъявлены исполнительные листы, производство по которым окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы взыскателям не возвращены, решения судов ТСЖ «Новикъ-2» не исполнены. Председатель правления Хайруллин Н.И. уклоняется от оплаты задолженности, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Указывают, что несмотря на то, что чердачные помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......> сдаются в аренду, в том числе Хайруллину И.Н, денежные средства на расчетный счет и в кассу товарищества не поступают. Денежные средства, перечисленные Богдановым С.С. в размере 151 795,40 рублей, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения, предположительно выведены со счетов ТСЖ «Новикъ-2» ответчиком, как единоличным органом управления товарищества.

26.10.2023 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с должностного лица – председателя ТСЖ «Новикъ-2» Хайруллина Н.И. неосновательное обогащение в размере 151 795,40 руб., ущерб, причиненный затоплением, в размере 94 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 507,28 руб., ущерб, причиненный затоплением, в размере 188 500 руб., расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 362 руб. (л.д. 47-49).

Протокольным определением от 26.10.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Новикъ-2» (л.д. 51-52).

Не согласившись с заявленными требованиями Хайруллин Н.И. направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 69-70).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Богданов С.С., Богданова И.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Хайруллин Н.И., представитель третьего лица ТСЖ «Новикъ-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Богданов С.С., Богданова И.С. (л.д. 94, 95-98).

В апелляционной жалобе истцы Богданов С.С., Богданова И.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106-110).

Полагают, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, у ответчика не истребованы по ходатайству истца документы, решение вынесено в отсутствие ответа из службы судебных приставов, нарушено право истца на ознакомление с материалами дела.

Указывают, что председатель ТСЖ принимает решение в отношении финансовой деятельности товарищества, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причинённый ущерб в силу положений ст. 227 ТК РФ, а также обязан возместить по требованию его учредителей (участников), к которым относятся собственники недвижимости в ТСЖ, убытки, причиненные по его вине в силу положений п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

Хайруллин Н.И. является лицом, действующим от имени ТСЖ «Новикъ-2», и в соответствии со ст. 149 ЖК РФ подписывает платежные документы и совершает сделки, не требующие одобрения правлением товарищества или общим собранием.

Поскольку ответчик не исполняет решения суда ни добровольно, ни принудительно, выводы суда первой инстанции о том, что у него не возникла обязанность возврата денежных средств в размере 151 795,40 руб., а также денежных средств в размере 188 500 руб, 94 250 руб. в качестве неосновательного обогащения несостоятельна. Судом не учтено, что за присвоение и растрату предусмотрена уголовная ответственность, а затопление возникло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, как председателя ТСЖ «Новикъ-2».

Указывают, что суд не истребовал по ходатайству истцов, детализацию по расчетному счету за весь период аренды чердачных помещений, не предоставил возможности ознакомится с материалами дела, предоставленными ответчиком.

При этом, из предоставленных ответчиком документов, следует, что Хайруллин Н.И., используя служебное положение неосновательно обогатился.

Из счетов за март 2016 и апрель 2018 гг. следует, что оплата коммунальных услуг за чердачное отопление производилась за счет собственников дома, в связи с чем денежных средств на содержание дома не оставалось. В заявлении о зачете в счет оплаты коммунальных услуг приобретения счетчика воды и общедомового циркулярного насоса не указана организация, что свидетельствует о том, что данное заявление не подавалось. В детализации по расчетному счету за период с 15.10.2020 по 28.12.2020 отсутствуют платежи в ресурсоснабжающие организации, на выплату заработной платы и налогов. Фактически данные документы подтверждают обстоятельства вывода денежных средств из организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайруллин Н.И. просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Богданов С.С., Богданова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Баженов К.Ю., Ульянова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Новикъ-2» создано 28.08.2003 года, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 19.02.2020 года по настоящее время является председатель правления Хайруллин Н.И., в отношении которого 29.06.223 г. по его заявлению указано, что данные сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ( л.д. 123-133).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.01.2022 г. с ТСЖ «Новикъ-2» в пользу Богданова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 151 795,40 рублей, комиссия за перечисление денежных средств в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей (л.д. 13).

Согласно судебному акту, следует, что с 26.01.2021г. собственниками квартиры <.......> являются Богданов С.С. и Богданова И.С. (л.д. 10-12).

15.10.2020г. Богдановым С.С. была перечислена ТСЖ «Новикъ-2» сумма в размере 151795,40 рублей с назначением платежа – оплата коммунальных платежей по квартире <.......> с ноября 2017г. по январь 2020.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.01.2022 г. с ТСЖ «Новикъ-2» в пользу Богдановой И.С. взыскан ущерб в размере 188500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7362 рублей, в пользу Богданова С.С. - ущерб в размере 94250 рублей.

Из ответа прокуратуры г. Тюмени от 25.04.2023 следует, что на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ УФССП по Тюменской области находились исполнительные производства №<.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>-ИП в отношении ТСЖ «Новикъ-2» о взыскании денежных средств в пользу Богдановой И.С., Богданова С.С. в рамках принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на взыскание денежных средств. Денежные средства на депозит ОСП по ВЗЮЛ не поступали. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, которые вопреки требованиям ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены в адрес взыскателей только во время прокурорской проверки (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53.1, 1102, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нормы о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям не применяются, а доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является (являлся) ее руководителем и имел возможность определять ее действия, а также когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. При этом, по общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исполнительные производства, из которых следует, что производство по ним окончено в январе 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и товариществом собственников жилья) от 01.02.2020г., согласно которому управляющая организация ООО УК «Аристократ» осуществляет управление общим имуществом МКД, принимает от собственников нанимателей и арендаторов плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежным документам; протокол № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещении в МКД от 27.01.2023, согласно которому избрана председателем Совета МКД Г., а также договор <.......> управления многоквартирным домом по адресу: <.......> от 27.01.2003, согласно которому управляющая организация ООО УК «Даудель» осуществляет управление общим имуществом МКД; договор о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД и оказании услуг, связанных с управлением собственниками своим МКД от 01.02.2023 между ООО УК «Аристократ» и ООО УК «Даудель».

Согласно информации о движении денежных средств по счету ТСЖ «Новикъ-2» (л.д. 85-89) следует, что в период с 15.10.2022 по 31.12.2020 со счета товарищества были списаны денежные средства, в том числе по налоговым обязательствам, страховые взносы, по исполнительным производствам, комиссии, на оплату труда на общую сумму 190 912,82 руб., в том числе из поступившей от Богданова 15.10.2020 года суммы 151 795,40 руб.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Новикъ-2» банкротом не признан, процедура банкротства в отношении товарищества не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим.

Из материалов дела не следует, что Хайруллин, как председатель ТСЖ «Новикъ-2», совершил какие-либо умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцами. Наличие у ТСЖ непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Также вопреки доводам жалобы вышеуказанное не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства были получены лично Хайруллиным Н.И. из материалов дела не следует. Наличие арендных отношений между Хайруллиным Н.И. и ООО УК «Даудель» также не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (л.д. 82-84).

Соответственно, предусмотренных законом оснований для привлечения его председателя - Хайруллина Н.И., к субсидиарной ответственности не установлено, как и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Обстоятельства того, что исполнительные производства №<.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>-ИП в отношении ТСЖ «Новикъ-2» о взыскании денежных средств в пользу истцов окончены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу части 4 указанной статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также в материалы дела предоставлено заявление и соглашение от 31.01.2020, согласно которым Хайруллин Н.И. просил зачесть в счет платы коммунальных платежей управляющего ТСЖ «Новикъ-2» по закупке общедомового счетчика воды и циркулярного насоса, оплату доверенности. При этом из предоставленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств счета № 48 от 20.01.20, счета фактуры от 07.02.2020, товарной накладной и счета-фактуры № 12 от 31.01.2020, платежного поручения от 28.01.2020 следует, счетчик воды и циркулярный насос приобретены ООО «Наво-Строй», сведений о том, что данное оборудование передано ТСЖ не предоставлено. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств истца Богданова в сумме 151 795,40 руб. Хайруллиным Н.И.

Ссылки апеллянтов на положения ст. 277 ТК РФ несостоятельны, поскольку с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), данные положения отнесены к возмещению убытков организации, то есть товариществу.

Доводы жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права связанных с не ознакомлением истцов с материалами гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и опровергаются материалами дела, в котором имеется телефонограмма от 19.02.2024 года о том, что оставленный для уведомления заявителей телефон был неисправен, секретарем судебного заседания предпринимались меры для уведомления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истцов Богданова Станислава Сергеевича, Богдановой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                         С.М. Котова

                                                                                                    В.А. Михайлова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.