Решение по делу № 8Г-26738/2022 [88-25942/2022] от 26.09.2022

Судья I инстанции: Е.В. Андреева                        Дело №2-815/2021

Судьи II инстанции: И.В. Абрамова (докладчик)                    Дело № 88-25942/2022

А.С. Беляк, Е.В. Коровина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ООО Газпром Межрегионгаз Тверь»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года

гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, Администрации города Ржева Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» об обязании осуществить поставку тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, ФИО7 – представителя ООО Газпром Межрегионгаз Тверь», судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор и Администрация города Ржева Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «ПК «Импульс» и ООО «Теплоресурс», просили признать незаконными действия по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность выполнить мероприятия по подготовке к отопительному сезону и до окончания отопительного сезона 2021-2022 годов подавать тепловую энергию для отопления помещений по централизованным сетям.

Решением Ржевского городского суда Тверской области суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, Администрации города Ржева Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» об обязании осуществить поставку тепловой энергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО Газпром Межрегионгаз Тверь» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО Газпром Межрегионгаз Тверь» просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО Газпром Межрегионгаз Тверь», указала, что утверждения ООО «Газпром межрегионаз Тверь», что постановленное решение суда затрагивает его права и интересы, поскольку ранее вынесенным решением суда от 19 сентября 2012 по делу № 2-667/2012 ему запрещено ограничивать поставки газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, на суть принятого решения не влияют; Общество не обосновало в поданной им апелляционной жалобе, каким образом участие его в деле могло повлиять на результат его рассмотрения; наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО «Газпром межрегионаз Тверь» не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на «Газпром межрегионаз Тверь» какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, то есть, оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО Газпром Межрегионгаз Тверь» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В обоснование своих выводов судебная коллегия правомерно ссылалась на Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3019-0, где указано, что часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО Газпром Межрегионгаз Тверь» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для ее удовлетворения.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ООО Газпром Межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи