Решение по делу № 2-668/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-668/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Волосач Л. В.,

с участием ответчиков Степановой Е. В. и Егорова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой *** и Егорову *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до переименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Степановой Е. В. и Егорову В. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по нему в размере 1 013 564 руб. 68 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком Степановой Е. В. как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на солидарную ответственность ответчика Егорова В. В. как поручителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Степановой Е. В. и Егорова В. В., не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Степановой Е. В. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 302 000 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ года), а заемщик Степанова Е. В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,6 % годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Степановой Е. В. кредит в размере 1 302 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Степановой Е. В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ года, изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Также судом из письменных материалов дела и объяснений ответчика установлено, что ответчик Степанова Е. В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность данного ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет по кредиту (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита) – 761 655 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 101 323 руб. 86 коп. Правильность расчета размера задолженности судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Так как со стороны ответчика Степановой Е. В. имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в размере 150 585 руб. 44 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком достаточных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком Степановой Е. В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Как установлено судом из объяснений ответчиков и письменных материалов дела,

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Степановой Е. В. по кредитному договору между Банком и ответчиком Егоровым В. В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Егоров В. В. принял на себя солидарную с заемщиком Степановой Е. В. ответственность перед Банком за выполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Егоровым В. В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Егорову В. В. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору также основаны на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Егорова В. В. и Степановой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере 882 979 руб. 24 коп. (в том числе, кредит в размере 761 655 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101 323 руб. 86 коп., неустойка в размере 20 000 руб.), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Егорова В. В. – 6 633 руб. 91 коп., со Степановой Е. В. – 12 633 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановой ***.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Егорова *** и Степановой *** задолженность по кредитному договору в размере 882 979 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Егорова *** – 6 633 руб. 91 коп., со Степановой *** – 12 633 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.