Решение от 17.11.2022 по делу № 2-367/2022 от 18.05.2022

Гражданское дело №

УИД 52RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 17 ноября 2022 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой С. А. к Наськину А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова С.А. обратилась в суд с иском к Наськину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Кувшинова С.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили <данные изъяты> под управлением Наськина А. Д. и автомобиль Хендай Солярис государственный номер М787ТО/152 под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Наськин А.Д., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Так как автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована, она обратилась к причинителю вреда - виновнику ДТП с досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ее затраты составили 226 рублей 03 копейки. Необходимый для возмещения пакет документов не был получен ответчиком. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» затраты на ремонт автомобиля Хендай Солярис государственный номер М 787 ТО/152 без учета износа составляют 208117 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его полном безразличии к ее законным правам и интересам, она вынуждена защищать свои права в судебном порядке. В связи с этим она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Отсутствие возмещения ущерба критично сказалось на ее финансовом положении. В связи с данным обстоятельством ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Кувшинова С.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 208117 рублей, в счет оплаты услуг оценки 6000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 03 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца Кувшиновой С.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика Денисов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от Наськина А.Д. поступило заявление о признании им исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП в размере 208117 рублей, оплаты услуг оценки в сумме 6000 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 226 рублей 30 копеек. В возмещении морального вреда просит отказать. Также в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Наськину А.Д. на праве собственности и под его личным управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Кувшиновой С.А. на праве собственности, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кувшиновой С.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Наськин А.Д., управляющий транспортным средством Камаз 55111 государственный регистрационный знак О298АО/150.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Наськину А.Д. на праве собственности и под его личным управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кувшиновой С.А. на праве собственности, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения;

- схемой места совершения ДТП, в которой указано расположение транспортных средств после ДТП, с указанием направления движения транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Наськин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> р.<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Наськина А.Д.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак М787ТО/152 на момент данного ДТП была застрахована в «ВСК Страховой дом».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 55111 государственный регистрационный знак О298АО/150 на момент данного ДТП застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 55111 государственный регистрационный знак О298АО/150, являющегося виновным лицом в ДТП, на момент данного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению с лица, виновного в ДТП.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Установлено, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак М787ТО/152 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 208 117 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 149 рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

От ответчика Наськина А.Д. каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало.

Таким образом, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, от ответчика Наськина А.Д. поступило возражение относительно его виновности в данном ДТП, в связи с чем в процессе рассмотрения дела Наськин А.Д. обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в дорожной ситуации при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Наськина А. Д. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Ленина, <адрес>, и соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения этим пунктам Правил дорожного движения РФ.

Проведение экспертизы было порученоГосударственному экспертному учреждению Минюста России – ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Наськин А.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Действия водителя автомобиля Хендай Солярис г.р.з. М 787 ТО/152 ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не расходились с требованиями пунктов ПДД РФ.

Если исходить из данных проекта организации дорожного движения с 283 км по 284 км автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0079 <данные изъяты>, в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Наськин А.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 8.9 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не расходились с требованиями пунктов ПДД РФ.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты> Наськина А.Д. в указанном ДТП установлена заключением эксперта Государственного экспертного учреждения Минюста России – ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Наськин А.Д. признает исковые требования в указанной части, а именно, в части взыскания с него возмещения ущерба в результате ДТП в размере 208117 рублей, с Наськина А.Д. в пользу Кувшиновой С.А. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 208117 рублей.

Решая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Как разъяснено в п. 14 вышеназванного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд установивюридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда исходит из того, что истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП стороне истца был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, вызвавший необходимость лечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что в результате данного ДТП стороне истца был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеются пострадавшие. Доказательств, причинения стороне истца телесных повреждений в результате данного ДТП истцом не представлено.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевших не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием Кувшиновой С.А.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца со стороны ответчика. Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате данного ДТП ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшиновой С.А. в части взыскания с Наськина А.Д. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в сумме 226,03 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено в судебном заседании, истцом Кувшиновой С.А. была произведена оплата проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» 6 000 рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к Наськину А.Д., принято судом в качестве доказательства по делу, и расходы на его составление, по мнению суда, являются разумными, обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, ответчик в своем заявлении признал исковые требования в части взыскания с него оплаты услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Наськина А.Д. была направлена досудебная претензия и документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб от ДТП, что подтверждается описью и кассовым чеком Почты России.

Согласно кассовому чеку Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено за данное отправление 226 рублей 03 копейки.

Данные расходы, по мнению суда, были необходимы истцу для разрешения спора с ответчиком, являются обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также признание ответчиком иска в указанной части, с Наськина А.Д. в пользу Кувшиновой С.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 226 рублей 03 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кувшиновой С.А. к Наськину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 208117 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 226 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.11.2022.