Решение по делу № 33-40271/2024 от 30.10.2024

Судья Абрамова Ж.И.                                                      Дело №33-40271/2024

УИД 50RS0036-01-2022-008787-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2023 по заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шмурновой Елены Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шмурновой Е.В. - Филиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Пушкинский Московской области обратилась с заявлением о признании за муниципальным образованием «Городской округ Пушкинский Московской области» право муниципальной собственности на следующие бесхозяйные объекты недвижимого имущества: газопровод низкого давления протяженностью 342 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1123, расположенный по адресу: <данные изъяты>; автомобильная дорога протяженностью 38 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:941, расположенная по адресу: <данные изъяты>; участок канализационной сети от КНС КП «Зеленый бор» до камеры гашения у железной дороги, протяженностью 193 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:86372, расположенный по адресу: <данные изъяты>; участок водопроводной сети от ВЗУ №8 до вводного колодца КП «<данные изъяты>», протяженностью 621 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:86373, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; КНС, канализационные сети (самотечный канализационный коллектор), протяженность 591 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:86375, расположенные по адресу: <данные изъяты>; водопроводные сети, протяженность 192 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:378, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что по сообщению Министерства имущественных отношений Московской области указанные объекты в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значатся. По сообщению ГБУ МО «Мосавтодор» указанные автомобильные дороги в оперативном управление и на балансе не числятся. По сообщению ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», технический учет спорных объектов недвижимости, не проводился, сведениями о зарегистрированных правах не располагает. По сообщению ТУ Росимущества Московской области в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области указанные объекты недвижимого имущества и ее архиве отсутствуют. Фактически объектами владеет муниципальное образование «Городской округ Пушкинский Московской области». В течение года с момента постановки указанных объектов на учет как бесхозяйного имущества никто своих прав на них не заявил, спор о праве отсутствует.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Шмурновой Е.В., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению апеллянта, признание спорных объектов водопроводной сети бесхозяйным имуществом нарушает её права как собственника доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1595, расположенного по адресу: <данные изъяты> по которому указанная коммуникация проходит, указав на необходимость последующего предоставления посторонним лицам к данным объектам права прохода и тем самым нарушения её прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Филина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что доказательств принадлежности спорного участка водопровода ООО «УК «<данные изъяты>», являющемся сособственником иных долей на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1595, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шмурновой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом участок водопроводной сети от ВЗУ № 8 до вводного колодца КП «<данные изъяты>», протяженностью 621 м, с кадастровым номером <данные изъяты>:86373, расположенный по адресу: <данные изъяты>», признан муниципальным имуществом, при этом данный объект недвижимости проходит через принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок заявителя Шмурновой Е.В.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям о признании указанного спорного участка водопроводной сети, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве Шмурновой Е.В. и не возлагал на нее никаких обязанностей.

Доводы заявителя о том, что второй долевой собственник принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:86373 – ООО «УК «<данные изъяты>» владеет спорными коммуникациями не подтверждается доказательствами.

Напротив, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответчики с выпиской ЕГРН спорный участок водопроводной сети принят на учет в июле 2022 г. как бесхозяйный объект недвижимости (л.д.7-44), по сведениям Министерства имущественных отношений Московской области, спорный объект в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится (л.д.44-46); по сообщению ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», согласно находящимся в архивах документам технический учет указанного объекта недвижимости не проводился, сведениями о зарегистрированных правах учреждение не располагает (л.д.49-51); по сведениям ТУ Росимущества Московской области в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области указанный объект недвижимости и ее архиве отсутствуют (л.д.52-60), в связи с чем судом сделан вывод о том, что собственники спорного участка водопроводной сети не установлены, доказательств наличия прав иных лиц (в том числе заявителя и ООО «УК «<данные изъяты>») на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не имеется, при этом фактически спорным объектом владеет муниципальное образование городской округ Пушкинский Московской области.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 4, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, Шмурнова Е.В. вправе оспаривать возникновение права собственности на спорное имущество, представляя свои, в том числе, и новые доказательства, не лишено возможности защиты своих прав любым способом, предусмотренным статьей 12 ГПК РФ, посредством предъявления самостоятельных требований, в частности относительно созданий препятствий для использования спорного земельного участка заявителя.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрен спор о признании спорного бесхозяйного объекта – участка водопроводной сети муниципального права собственности, при этом права и обязанности заявителя жалобы предметом рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шмурновой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как исходя из предмета и основания спора, решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г., права и обязанности Шмурновой Е.В. не затронуты, решением суда не разрешен вопрос о её правах и обязанностях, при этом она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности указанным судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шмурновой Елены Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.