Решение по делу № 22-3765/2022 от 25.05.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-3765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Конева С.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Конева С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, которым

Коневу Сергею Андреевичу, *** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Конева С.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конев С.А. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Конев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Конев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что представитель администрации колонии поддержал его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, вину он признал, впредь не намерен совершать преступления, добросовестно трудиться, имеет 7 поощрений, взыскания были получены до постановления приговора, при этом, принял меры для их досрочного погашения, исковые требования полностью погасил, 22 сентября 2021 года за положительное отношение к труду переведен в колонию-поселение. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Конев С.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные его личности.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, Конев С.А. прибыл в ФКУ ИК-** 4 сентября 2020 года, трудоустроен, имеет 7 поощрений и 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, к труду относится удовлетворительно; от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклонялся, социально-полезные связи не утратил; вину признал, раскаивается в содеянном, по постановлению суда от 22 сентября 2021 года переведен в колонию-поселение..

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав Конева С.А. в целом с положительной стороны, поддержала его ходатайство, полагая целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного Конева С.А. в период отбывания им наказания и данные его личности были достаточно подробно исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при вынесении судебного решения.

При этом учтены сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе его трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду и выполнение им работ по благоустройству помещений отряда и территории колонии, а также имеющиеся у него 7 поощрений, которые получены в период с апреля 2021 года. Наряду с этим, обоснованно приняты во внимание имеющиеся у него три взыскания за межкамерную связь, за два из которых ему объявлены выговоры, за одно помещение в карцер.

Согласно приложенной справке о поощрениях и взысканиях, два из трех взысканий сняты досрочно, между тем учитывая их получение 14 и 29 апреля 2020 года и объявленные поощрения за добросовестное отношение к труду, соответственно, от 21 апреля и 26 мая 2021 года, получается, что данные взыскания сняты более чем через год.

И с учетом количества полученных осужденным взысканий и срока, прошедшего с моменты их погашения, суд пришел к правильному выводу о отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, полагая лишь о положительной тенденции к исправлению, в связи с чем сохраняется оправданная необходимость контроля со стороны исправительного учреждения.

Погашение осужденным гражданских исков, на что он ссылается в свое жалобе, не относиться к обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку по приговору суда гражданские иски отсутствуют, в соответствии с материалами дела, с Конева С.А. производились удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Также вопреки мнению осужденного, позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Коневу С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принята судом во внимание. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по указанному вопросу определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет, лишь подлежит оценке наряду с иными сведениями по делу.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Получение Коневым С.А. еще одного поощрения, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, на правильность принятого решения не влияет, поскольку оценка его поведению дана судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года в отношении Конева Сергея Андреевича об отказе удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Доденкина