Решение по делу № 2-6223/2024 от 28.08.2024

УИД 19RS0002-01-2024-002419-52                 Дело № 2-6223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 24 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Гительману П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» в лице представителя по доверенности Черкасова А.Н. обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Гительману П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и Гительманом П.С. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 44 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор цессии №, по которому право требование в отношении должника перешло к ООО ПКО «Долг-Контроль». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ООО «Столичное АВД» также был заключен договор цессии. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75 425,09 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 425,09 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462,75 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Определением судьи Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Столичное АВД».

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству Абаканского городского суда.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-Контроль» Черкасов А.Н., действующий на основании Устава, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гительман П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Столичное АВД» в судебное заседание направлен не был, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МК «Метрофинанс» и Гительман П.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составляет 23 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату, срок возврата займа составляет 14 календарных дней, процентная ставка – 703,28 % годовых.

В п. 6 договора отражено количество платежей по договору – 1, сумма займа подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила 44 500 руб. под 730 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату, срок возврата займа составляет 14 календарных дней,

В п. 6 дополнительного соглашения отражено количество платежей по договору – 1, сумма займа подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств АО «МК «Метрофинанс» по договору микрозайма не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между АО «МК «Метрофинанс» и Гительманом П.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» (цедент) и ООО «МКК Метрокредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к должникам цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Б/Н, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к должникам цедента.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к должникам цедента, сведения о которых указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

ООО «Долг-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о состоявшейся уступке права. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, на что дал согласие заемщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Долг-Контроль» права на обращение в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок Гительман П.С. сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 425,09 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, Гительман П.С. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве, и истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма ООО «Долг-Контроль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гительмана П.С. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

С исковым заявлением о взыскании с Гительмана П.В. заявленной суммы долга по договору микрозайма ООО «Долг-Контроль» согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом уже при первоначальном обращении за судебной защитой пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку «Долг-Контроль» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 462,75 руб., а также иные судебные издержки в размере 3 500 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Гительману П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 ноября 2024 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова