Решение по делу № 33-3559/2015 от 30.06.2015

Судья Огурцов В.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2015 года № 33-3559/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В, Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесовой О.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2015 года, которым Колесовой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Колесовой О.Н. отказано в иске к производственному гаражно-строительному кооперативу «Ловг» (далее – ПГСК «Ловг»), Кудрявцеву А.А. о признании права собственности на гаражный бокс № №..., кадастровый номер №..., по адресу: Вологодская <адрес>, ПГСК «Ловг».

Решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

<ДАТА> Колесова О.Н., ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения Череповецкого суда Вологодской области от <ДАТА> ответчик Кудрявцев А.А. <ДАТА> продал спорный гараж и собственником стал Т.А.С., обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаражного бокса.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Колесова О.Н., указывая, что решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> обжаловано и в законную силу не вступило, ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Судебная коллегия полагает, что обоснованно руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья неправомерно отказал Колесовой О.Н. в принятии обеспечительных мер.

В силу приведенных норм судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом обеспечение иска, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцу в заявлении о принятии обеспечительных мер, судья полагал, что для разрешения вопроса по существу достаточно отказа Колесовой О.Н. в иске о признании права собственности на предмет спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, на момент подачи Колесовой О.Н. заявления о принятии мер по обеспечению иска, решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс № №..., кадастровый номер №..., по адресу: <адрес>, ПГСК «Ловг», заявленных ею в отношении ПГСК «Ловг» и Кудрявцева А.А., отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Колесова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой О.Н. приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Колесовой О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым удовлетворен иск Кудрявцева А.А. к ПГСК «Ловг» о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Таким образом, решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> обжаловано и в законную силу не вступило.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Колесовой О.Н. у судьи не имелось.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 названного кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым заявление Колесовой О.Н. удовлетворить, поскольку имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения ее иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Колесовой О.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса № №... кадастровый номер №..., по адресу: <адрес> <адрес>, ПГСК «Ловг».

Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для исполнения.

Председательствующий:

Судьи: