Решение по делу № 7У-3149/2024 [77-1345/2024] от 16.04.2024

№ 77-1345/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:                    председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,        судей                                Казначейского В.В.,                                        Бондаренко Э.Н.,        при помощнике судьи                    Фролове Е.Г.,

с участием:                                        прокурора                            Соколова С.И.,    адвоката                            Смирнова В.П.,    

осужденного                        Путинцева И.Г.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова В.П., действующего в интересах осужденного Путинцева И.Г., на приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Путинцева И.Г., его защитника – адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2023 года

Путинцев Иван Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Путинцеву И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор изменен: признан недопустимым и исключен из числа доказательств акт № 3009 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Путинцева И.Г. (т. 1, л.д. 60), в остальном приговор оставлен без изменения.

Путинцев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 1015,25 г в высушенном виде, то есть в крупном размере, и частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 67,1 г в высушенном виде, то есть в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 10,8 г в высушенном виде, то есть в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П., действующий в интересах осужденного Путинцева И.Г., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми. Обращают внимание на то, что протокол осмотра и заключение фоноскопической экспертизы, где зафиксированы телефонные разговоры Путинцева И.Г. и ФИО7, являются недопустимыми доказательствами, поскольку разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было получено на основании постановления Советского районного суда г. Рязани, то есть не по месту жительства Путинцева И.Г. или территориального нахождения УНК УМВД по Рязанской области. Обращает внимание на то, что следователь допустил в протоколе осмотра нецензурные выражения, и это, по его мнению, также свидетельствует о недопустимости протокола осмотра. Указывает на отсутствие доказательств того, что у Путинцева И.Г. сформировался умысел на сбыт наркотических средств независимо от третьих лиц и оперативных служб, а также на получение материальной выгоды. По мнению защитника, не опровергнуты показания Путинцева И.Г. о том, что он заготавливал марихуану в личных целях. Не учтено, что деньги на банковскую карту переводил не ФИО7, а другое неустановленное лицо. Обращает внимание на то, что судом не выяснены причины существенных расхождений в показаниях свидетеля ФИО7 на следствии и в суде. Утверждает о том, что физико-химические экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ, поскольку изъятые объекты передавались экспертам без сопроводительных писем, отметок об их получении, а все 10 экспертиз начаты одним и тем же экспертом в одно и то же время. Ссылается на то, что инкриминированное деяние носило разовый характер, а реальные его последствия отсутствуют. Не соглашается с тем, что, отметив многочисленные смягчающие обстоятельства, суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на нарушение права Путинцева И.Г. на защиту, поскольку ордер адвоката Хоченкова А.И. был подписан лично адвокатом, а в ордере имелись данные о защите Путинцева И.Г. по делу о краже. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смирнова В.П. государственный обвинитель Бижонова Ю.Н., прокурор Московского района Рязанской области Моисейчев В.Ю. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Допущенное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены состоявшихся решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Путинцева в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Путинцева в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается признательными показаниями самого Путинцева, показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Путинцева И.Г., свидетеля ФИО11 о хранении Путинцевым И.Г. дома конопли, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав содержание показаний осужденного и свидетелей, письменные доказательства, оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Путинцев сбыл наркотическое средство ФИО13 а также приобрел и хранил наркотическое средство, части растений, содержащих наркотическое средство, по месту жительства.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного свидетелями обвинения, судом не установлено.Вопреки жалобе, показания свидетеля ФИО14 были признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждают, что Путинцев сбыл наркотическое средство ФИО15, получив на банковскую карту <данные изъяты> рублей, что не отрицал и сам Путинцев И.Г. в ходе предварительного следствия. Перевод денег на карту Путинцева не ФИО16, а другим лицом, на что ссылается адвокат, никаким образом не ставит под сомнение умысел осужденного на сбыт наркотического средства, передачу этого наркотического средства ФИО17 через тайник согласно предварительной договоренности, корыстный мотив в действиях виновного.

Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Путинцева под влиянием сотрудников полиции или других лиц. Согласно показаниям самого Путинцева ФИО18 – его знакомый, которого он несколько раз угощал марихуаной, на просьбу ФИО19 продать наркотик Путинцев ответил согласием, договоренность об этом между ними была достигнута заранее. Данные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20.

Протокол осмотра диска с записью разговоров и заключение фоноскопической экспертизы, где зафиксированы телефонные разговоры Путинцева и ФИО21, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было получено на основании постановления Советского районного суда г. Рязани, по месту территориального нахождения УНК УМВД по Рязанской области. Другие обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы, не влекут недопустимость доказательств.

Доводы адвоката о том, что физико-химические экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ, поскольку изъятые объекты передавались экспертам без сопроводительных писем, отметок об их получении, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, и вопреки доводам жалобы установлено, что экспертизы проведены различными экспертами ЭКЦ. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не установлено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Доводы защитника о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку ордер адвоката Хоченкова А.И. был подписан лично адвокатом, а в ордере имелись данные о защите Путинцева по делу о краже, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты. Как правильно было отмечено судом, указанные обстоятельства не повлияли на оказание квалифицированной юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Позиция адвоката Хоченкова А.И. полностью соответствовали позиции самого Путинцева.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного Путинцевым, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П., действующий в интересах осужденного Путинцева И.Г., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми. Обращают внимание на то, что протокол осмотра и заключение фоноскопической экспертизы, где зафиксированы телефонные разговоры Путинцева И.Г. и ФИО7, являются недопустимыми доказательствами, поскольку разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было получено на основании постановления Советского районного суда г. Рязани, то есть не по месту жительства Путинцева И.Г. или территориального нахождения УНК УМВД по Рязанской области. Обращает внимание на то, что следователь допустил в протоколе осмотра нецензурные выражения, и это, по его мнению, также свидетельствует о недопустимости протокола осмотра. Указывает на отсутствие доказательств того, что у Путинцева И.Г. сформировался умысел на сбыт наркотических средств независимо от третьих лиц и оперативных служб, а также на получение материальной выгоды. По мнению защитника, не опровергнуты показания Путинцева И.Г. о том, что он заготавливал марихуану в личных целях. Не учтено, что деньги на банковскую карту переводил не ФИО7, а другое неустановленное лицо. Обращает внимание на то, что судом не выяснены причины существенных расхождений в показаниях свидетеля ФИО7 на следствии и в суде. Утверждает о том, что физико-химические экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ, поскольку изъятые объекты передавались экспертам без сопроводительных писем, отметок об их получении, а все 10 экспертиз начаты одним и тем же экспертом в одно и то же время. Ссылается на то, что инкриминированное деяние носило разовый характер, а реальные его последствия отсутствуют. Не соглашается с тем, что, отметив многочисленные смягчающие обстоятельства, суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на нарушение права Путинцева И.Г. на защиту, поскольку ордер адвоката Хоченкова А.И. был подписан лично адвокатом, а в ордере имелись данные о защите Путинцева И.Г. по делу о краже. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Путинцева И.Г., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Путинцева Ивана Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи