Решение по делу № 2-4033/2017 от 15.11.2017

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца Акатьева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева В. Е. к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

17.07.2017 в суд поступило исковое заявление Акатьева В.Е. к ПАО «Уральский транспортный банк» с требованиями о признании любых прав требований банка в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы они не заключались, отсутствующими, взыскании штрафа в размере 2921,39 руб., неустойки – 116389, 49 руб. (всего: 2921,39 руб. + 116389, 49 руб. = 119310 руб. 88 коп.), судебных расходов, государственной пошлины.

    Р’ обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі.Екатеринбурга РїРѕ делу в„– 2-261/14 СЃ РџРђРћ «Уральский транспортный банк» РІ его пользу взысканы денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 2130,98 СЂСѓР±., проценты Р·Р° незаконное пользование чужими денежными средствами - 2611,79 СЂСѓР±., компенсация морального вреда - 500 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уплате государственной пошлины – 600 СЂСѓР±., всего - 5842,77 СЂСѓР±. Считает, что РІ соответствии СЃ Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо взыскать РІ его пользу штраф РІ размере 2921,39 СЂСѓР±., что составляет 50% РѕС‚ взысканной указанным решением СЃСѓРґР° СЃСѓРјРјС‹. Также полагает, что поскольку СЃСѓРґРѕРј РїРѕ указанному делу установлены многочисленные нарушения СЃРѕ стороны банка, Р° также имеется большая переплата, то любые права требования Сѓ банка Рє нему отсутствуют РІ полном объеме РїРѕ любому РїРѕРІРѕРґСѓ, причине или основанию. Данный факт нуждается РІ юридическом оформлении СЃ учетом целенаправленных РїСЂРёРґРёСЂРѕРє юридического лица Рє нему РЅР° протяжении крайне продолжительного периода времени, что указывает РЅР° наличие недобросовестной конкуренции РІ нарушение СЃС‚.СЃС‚. 34,24,37,45,55,46,15,19,2,17,18 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚. СЃ. 4-10, 13, 17 Конвенции Рё Протоколов Рє ней, СЃС‚. 6 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Также полагает, что РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚.СЃС‚. 23, 28 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РЅР° взысканную решением СЃСѓРґР° СЃСѓРјРјСѓ, которая без учета государственной пошлины, составляет 5242,77 СЂСѓР±., подлежит начислению неустойка Р·Р° период СЃ 10.09.2011 РїРѕ 10.07.2017, РІ размере 116389,49 СЂСѓР±. Указанные СЃСѓРјРјС‹ РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения делу в связи с тем, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Акатьев В.Е. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что необходимо рассмотреть данное дело с участием ответчика и по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2969/17 суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Из изученных судом документов следует, что 11.07.2017 Акатьев В.Е. через приемную суда обратился в суд с иском к ПАО «Уральский транспортный банк» с требованиями о признании любых прав требований банка в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы они не заключались, отсутствующими, взыскании штрафа в размере 2921,39 руб., неустойки – 116389, 49 руб. (всего: 2921,39 руб. + 116389, 49 руб. = 119310 руб. 88 коп.), судебных расходов, государственной пошлины.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2969/17, рассмотрено 30.08.2017: в части требований производству по делу прекращено, в части постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

17.07.2017 в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Акатьева В.Е. к ПАО «Уральский транспортный банк» с требованиями о признании любых прав требований банка в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы они не заключались, отсутствующими, взыскании штрафа в размере 2921,39 руб., неустойки – 116389, 49 руб. (всего: 2921,39 руб. + 116389, 49 руб. = 119310 руб. 88 коп.), судебных расходов, государственной пошлины.

В связи с полной и дословной тождественностью исков, поступивших в суд 11.07.2017 и 17.07.2017, определением суда от 24.07.2017 исковое заявление, поступившее позднее возвращено заявителю в связи с принятием к производству суда ранее поданного искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 08.11.2017 определение суда о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд со стадии принятия, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом изучены материалы гражданских дел № 2-4033/17 и №2-2969/17, при сопоставлении находящихся в них исковых заявлений судом установлено, что сами исковые заявления, равно как и предмет и основания исковых требований Акатьева В.Е. к ПАО «Уральский транспортный банк» с требованиями о признании любых прав требований банка в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы они не заключались, отсутствующими, взыскании штрафа в размере 2921,39 руб., неустойки – 116389, 49 руб., судебных расходов, государственной пошлины, находящихся на рассмотрении в судах идентичны.

На основании изложенного, учитывая, что истец дважды, один раз на приеме, а второй раз через услуги почтовой связи обратился с одними и теми же исковыми требованиями, при этом исковое заявление, поступившее 11.07.2017 принято к производству суда и рассмотрено, то исковое заявление, поступившее в суд 17.07.2017, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 152, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Акатьева В. Е. к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°