Решение по делу № 2-102/2019 от 12.10.2018

           Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца Орехова С.А., ответчика Ратенковой Т.А., третьего лица Кондрашовой Г.А.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Орехова С.А. к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С., ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> об оспаривании результатов межевания и установлении границ

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов С.А. первоначально обратился в Богородский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С., филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ, в обоснование иска указав следующее:

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью х кв.м. х кв.м. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный участок был предоставлен ему в собственность в площади х га распоряжением Инютинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № для ведения личного подсобного хозяйства.

При передаче участка его границы со смежными земельными участками, землями общего пользования определены не были. Границы участка он определял территорией, которой пользовался, некоторые участки границы были обозначены точечными межевыми знаками, определенной удаленностью от линии границы объектов искусственного происхождения, высаженных зеленых насаждений. На территории его участка находятся здание (жилой дом с жилыми пристроями, гаражом), а также бревенчатая баня, к юго-восточной стене здания у входной двери пристроено крыльцо, у северо-западной стены выполнен навес. Территория его участка на расстоянии х метров вокруг здания и навеса используется им для прохода, проезда, складирования, монтажа лесов, подноса стройматериалов к месту строительства, закладки фундамента, возведения стен, других конструкций, эта территория используется для эксплуатации, обслуживания и ремонта, что было в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на этой части участка до сих пор имеются остатки щебня, с этой стороны по приставной лестнице он поднимается на крышу, ежегодно сбрасывает снег. для безопасного подъема на крышу с указанной северо-восточной стены необходимо не менее х м. от подошвы лестницы до стены, для полного открывания правой створки ворот гаража необходимо не менее х см. За фасадной линией здания к юго-западу на его участке расположен «г»-образный линейный объект из металлических опор и профнастила, который пограничным не является. Территория участка к северу в пределах х м. используется под огород, далее, примерно х м., в основном, используется для отдыха, в северо-западной части расположена баня.

Граница между его участком с кадастровым № и смежным участком с кадастровым № (собственник Ратенкова Т.А.) линейным объектом на всем протяжении не определена. Линия границы проходит на расстоянии х м. от линии северо-восточной части гаража на его участке, протяженность этого участка границы примерно х метров, межевыми знаками эта часть границы и последующая часть (около х м.) не оборудованы. Далее граница определялась фрагментом линейного ограждения около х м., проходившего от северо-запада на юго-восток, его первоначальная точка располагалась в районе растущего на его участке куста калины высотой около х м., крона которого располагалась в границах его – истца – участка, на расстоянии примерно х м. от данного куста в юго-восточном направлении на его участке растет куст терновника высотой около х м., крона которого располагается в границах его участка. Владельцы смежного участка стали сажать картофель, вклинившись на его территорию за кустом калины, пересекли линию фрагмента ограждения, для ограничения вклинивания вглубь его участка он выполнил фрагмент ограждения, который не рассматривает как внешнюю границу своего участка. практически вплотную к указанному ограждению со стороны участка с кадастровым № выполнен парник, по серо-западной стороне появилось ограждение, картофель выращивается севернее парника, что привело к увеличению площади вклинивания.

Граница между его участком с кадастровым № и смежным участком с кадастровым № (собственник Кондрашов М.А.) проходила через врытые в землю металлические, деревянные опоры, четырехгранную железобетонную балку, деревянный столб, далее межа определялась прямой линией в продолжение линии указанных опор, балки и столба в северо-западном и юго-восточном направлениях. К металлическим опорам приварена сетка рабитца, к деревянным столбу, опорам прикреплены металлические профильные листы. Линия профильных листов и следующая за ними в северо-западном направлении линия сетки-рабитца находятся на территории его участка и их он не рассматривает как межевые объекты.

В части границ его участка с землями общего пользования: протяженность юго-восточной стороны он определял в пределах х метров, он пользовался территорией на расстоянии х м. вокруг здания и перед зданием на его участке. К юго-восточной части здания пристроено крыльцо-площадка и х ступени к нему, на расстоянии около х м. перед зданием растут зеленые насаждения. Линия прохождения границы по северо-западу не известна, межевых знаков не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Шумиловым А.С. были выполнены землеустроительные работы в отношении его – истца – участка, местоположение характерных точек ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда возник спор    с собственником смежного участка с кадастровым №

Смежные границы с ответчиками он не согласовывал, их местоположение было определено ответчиками самоуправно, без учета сложившегося порядка пользования, он был незаконно отстранен от участия в согласовании границ, владельцы участков с кадастровым № и кадастровым № присоединили часть приграничной территории его – истца – участка, участок необоснованно был сужен и удлинен, что является неудобством в рациональном использовании участка. Появились кустарники и ограждения, которые располагаются на его участке и создают ему препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, со стороны участка с кадастровым № были демонтированы металлическая опора ограждения и его часть. Договор на выполнение кадастровых работ он – истец – с Шумиловым А.С. не заключал, Шумилов А.С. его участок не осматривал, замеры не производил, сведениями о местоположении границ не располагал, межевой план, выполненный Шумиловым А.С., содержит ложные сведения и не мог быть принят им – истцом. Отсутствие межевых знаков в характерных точках не позволяло Шумилову А.С. найти эти точки на местности. Граница его участка с землями общего пользования не согласована.

Сведения о местоположении границ его земельного участка внесены в ЕГРН незаконно, подлежат исключению из ЕГРН.

Просил:

- признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными;

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – характерных точек границ земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Орехову С.А.

- определить сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы

- обязать орган кадастрового учета включить в ЕГРН сведения об описании местоположения границ - характерных точек границ земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными

(т.х л.дх)

Впоследствии иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил:

1 признать результаты межевания – сведения об описании местоположения границ-характерных точек земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными

2 исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – характерных точек границ земельного участка номинальной площадью х кв.м., фактической площадью х кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А.

3 Определить сведения об описании местоположения границы земельного участка номинальной площадью х кв.м., фактической площадью х кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А., по следующим характерным поворотным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С горизонтальным проложением границы между точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4 Обязать орган кадастрового учета включить в ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка номинальной площадью х кв.м., фактической – х кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А., по следующим характерным поворотным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С горизонтальным проложением границы между точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5 Признать результаты межевания – описание границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, недействительными

- Признать результаты межевания – описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, недействительными

- обязать собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать линейный объект, состоящий из вертикальных деревянных опор и жердей, идущий примерно от точки 19 (координата х) по направлению к точке 1 (координата х) его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> далее до кадастровой точки х как самовольно возведенную постройку

(т.х л.д.х)

Впоследствии иск был вновь уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит:

1 признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и связанную с этим постановку данного участка на кадастровый учет

2 признать действительными с включением в ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орехову С.А., по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С горизонтальным проложением границы между точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3 Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

4 Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

5 обязать собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать линейный объект, состоящий из вертикальных деревянных опор и жердей, идущий примерно от точки х по направлению к точке х его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> далее до кадастровой точки х как самовольно возведенную постройку

(т.х л.д.х)

Судом в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФКП Росреестра в связи с тем, что филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является.

В судебном заседании истец Орехов С.А. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, указал, что ему не выдавался чертеж участка, границы просит установить по сложившемуся порядку пользования. Границы с соседями не согласовывал, подписи от его имени в межевых делах ответчиков ему не принадлежат.

Ответчик Ратенкова Т.А. с иском не согласилась, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей в собственность был предоставлен участок, имеется чертеж участка с вклиниванием в сторону истца. Не оспаривает, что в акте согласования в ее межевом деле подпись выполнена не истцом, она многократно просила супругу истца, чтобы тот приехал, так как ею выполнялись землеустроительные работы, тот не приезжал, в акте ей подписала супруга истца. Вокруг гаража истец использовал ее землю, ходил по ее земле.

Третье лицо Крндрашова Г.А. указала, что ее семья занимает только свою землю, проверка никаких нарушений не выявила, она согласна с прохождением смежной границы от точки № до точки № технического отчета И.П. К.Е.Ю.., по существующему забору, в остальной части не согласна. от точки 19 и далее был поставлен забор, чтобы ее скотина не ходила на участок истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, выслушав мнение явившихся сторон и третьего лица, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

По ходатайству истца по делу были допрошены свидетели.

Свидетель истца Т.И.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году помогал усиливать фундамент у гаража истца, привез бетономешалку, работали с внешней стороны гаража, использовали х метра, никто не мешал. От гаража свободно проходили до уличного туалета, за туалетом было что-то типа забора.

Свидетель С.Е.Л. показала, что приезжала к истцу, на даче постоянно что-то делали, справа от дома в районе расположения гаража складывали стройматериалы, пиломатериал находился вдоль гаража, на ширине не менее х м. доски – дальше. Дом истцом был приобретен с земельным участком, участок огорожен не был, границы определяли по грядкам. участок всегда был прямоугольным. Справа теплица вклинивается в участок истца, с какого времени вклинивается – сказать не может. Слева есть металлический забор, затем сколько-то метров и сетка рабитца.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Распоряжением администрации Инютинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д.Касаниха.

(т.х л.д.х)

Этим же Распоряжением в собственность в площади по 1 500 кв.м. земельный участок был предоставлен ответчикам Кондрашову М.А. и Ратенковой Т.А.

х

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией Инютинского сельсовета было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, чертеж земельного участка в Свидетельстве отсутствует

(т.х л.д.х, т.х л.д.х оборот)

Ответчику Ратенковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, неотъемлемой частью которого является чертеж участка, из которого следует, что участок Ратенковой Т.А. имеет прямоугольное вклинивание в участок Орехова С.А.

(т.х л.д. х)

Участки ответчиков Ратенковой Т.А, Кондрашова М.А. были поставлены на кадастровый учет с установленными границами ранее участка истца.

Из представленного в материалы дела межевого плана в отношении участка истца, выполненного кадастровым инженером Шумиловым А.С., следует, что согласование с ответчиками Ратенковой Т.А, Кондрашовым М.А. не проводилось в связи с тем, что участки стоят на учете в ГКН, с землями общего пользования согласование проведено в индивидуальном порядке.

(т.х л.д.х)

Согласно вышеприведенному межевому плану, местоположение границ участка истца было определено следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке о земельном участке

(т.х л.д. х)

В вышеуказанном межевом плане

- смежная граница с участком ответчика Ратенковой Т.А. в межевом обозначена точками <данные изъяты>

<данные изъяты>

- смежная граница с участком ответчика Кондрашова М.А. обозначена точками <данные изъяты>

<данные изъяты>

- граница с землями общего пользования обозначена по фасаду точками <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом имеющихся сведений в ГКН о местоположении границ участков ответчиков Ратенковой Т.А., Кондрашова М.А., в ходе землеустроительных работ, выполненных по заданию истца, кадастровым инженером Г.И.И. было определено местоположение границ участка истца, межевые знаки были переданы истцу на хранение, о чем в материалы дела представлен Акт.

(т.х л.д.х)

Истец в рамках настоящего дела заявляет о несогласии с местоположением границ его участка, поставленных на государственный кадастровый учет, просит установить границы в соответствии с техническим отчетом ИП К.Е.Ю.., заявляя о том, что подобным образом сложился порядок пользования его участком. Ссылается на то, что результаты межевания участков ответчиков Ратенковой Т.А, Кондрашова М.А. нарушают его права, так как неверно установлены смежные границы, что повлекло необоснованное занятие его участка, ссылается на то, что результаты межевания участков ответчиков не согласовывал.

Ответчик Ратенкова Т.А., Кондрашова М.А. факт того, что в актах межевания подпись от имени истца выполнена не им, а иным лицом, не оспаривают: ответчик Ратенкова Т.А. указала, что подпись в акте выполнила супруга истца, третье лицо Ратенкова Т.А. ссылается на то, что оформление выполнял кадастровый инженер, она в этом не участвовала.

В качестве обоснования местоположения границ участка истец представил составленный им собственноручно план территории земельного участка (т.х л.д.х) и технический отчет ИП К.Е.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х)

Согласно вышеприведенному техническому отчету, на составленном по результатам выполнения работ Плане указаны

- границы участков, внесенных в ГКН,

- границы по обмеру

- обозначены точки и размеры, запрашиваемые для ознакомления заказчиком у подрядчика дополнительно

При этом точки № и № (смежная граница с участком ответчика Кондрашова М.А.) соответствуют местоположению деревянного столба (т.№) и железобетонного столба (т.№)

(т.х л.д.х)

Приложением к техническому отчету является План, на котором отражено местоположение границ участка истца и ответчиков Ратенковой Т.А., Кондрашова М.А., стоящие на кадастровом учете, местоположение имеющихся ограждений между участками и местоположение смежных границ, об установлении которых просит истец, заявляя о том, что таким образом сложился порядок пользования на протяжении 15 и более лет.

(т.х л.д.х)

Из плана следует, что местоположение имеющихся ограждений    не соответствует сведениям о местоположении границ, стоящих на кадастровом учете:

- ограждение между участками истца и ответчика Ратенковой Т.А. смещено относительно документальной границы в направлении участка Ратенковой Т.А.

- ограждение между участками истца и ответчика Кондрашова М.А. от фасадной части до точки 19 Плана смещено в направлении участка Кондрашова М.А., далее, от точки 19 смещено в направлении участка истца под углом к нему.

Сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (межевые знаки, забор, разница высот в грунте, разница видов грунта и т.д.).

В судебном заседании третье лицо Кондрашова Г.А. не оспаривает, что местоположение ограждения между участками истца и Кондрашова М.А. от фасадной части (т.№ Плана) до точки № вышеприведенного Плана соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении 15 и более лет.

Учитывая, что документальная граница между участками истца (кад.№) и ответчика Кондрашова М.А. (кад.№) от точки № Плана до точки № смещена в направлении участка истца и не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении х и более лет, при отсутствии каких-либо доказательств, содержащих сведения о местоположении границы при первоначальном предоставлении участков, суд приходит к выводу, что результаты межевания участков истца и ответчика Кондрашова М.А. в указанной части (от т.№ до т. №) содержат недостоверные сведения о местоположении смежной границы, в связи с чем результаты межевания в части установления местоположения указанных характерных точек следует признать недействительными. В остальной части оснований для установления границ иным образом не имеется: истцом, на котором лежит бремя доказывания исковых требований, не представлено доказательств того, что границы его участка по сложившемуся порядку пользования в течение х и более лет проходили по точкам 1№ вышеприведенного Плана, вынос участка вперед по фасаду противоречит тем границам, которые были согласованы с органом местного самоуправления. Истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о конфигурации его участка на момент его предоставления, конфигурация участка ответчика Ратенковой Т.А. соответствует чертежу участка в ее правоустанавливающем документе ДД.ММ.ГГГГ года. Сам факт того, что при ремонте гаража истец и приглашенные им лица ходили вдоль гаража на ширине х м., складировали материал, не является безусловным доказательством того, что указанная территория была предоставлена истцу на праве собственности. Данная территория не имела ограждения, ответчик Ратенкова Т.А. указала, что участок принадлежит ей, она не препятствовала вышеуказанным действиям со стороны истца.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельных участков ответчиков (отсутствие подписи истца) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

При отсутствии сведений о местоположении границ участка истца при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствии доказательств иного местоположения смежной границы с участком ответчика Ратенковой Т.А., суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания результатов межевания участка Ратенковой Т.А. незаконными и в части установления местоположения смежной границы с участком Ратенковой Т.А. иным образом, суд находит недоказанным то, что фактически порядок пользования на протяжении 15 и более лет сложился иным образом и местоположение документальной границы нарушает права истца.

Не установлено нарушений прав и истца и местоположением документальных границ, смежных с землями общего пользования, вынос границы по фасадной части вперед, о чем заявляет истец в своих требованиях, суд находит необоснованным, фактическое распоряжение участком перед домом на протяжении 15 и более лет ничем не подтверждено.

Установив из объяснений истца Орехова С.А. и третьего лица Кондрашовой Г.А. то, что документальная граница в части не соответствует фактической, существующей между участками более 15 лет (от т.№ до т.№ приобщенного истцом Плана), суд находит обоснованными требования иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца (с кадастровым №) и земельного участка ответчика Кондрашова М.А. (с кадастровым №).

Местоположение    смежной границы участка истца с участком ответчика Кондрашова М.А. (с кадастровым №) суд полагает необходимым определить следующим образом:

- по точкам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Шумиловым А.С.,

- далее по точкам, отраженным в техническом отчете ИП К.Е.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ по точкам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установление границ судом является самостоятельным основанием для внесения сведений о местоположении границ в ГКН, в связи с чем возложения обязанности на орган кадастрового учета внести сведения в ЕГРН и исключить ранее имевшиеся не требуется, в данной части требований следует отказать, иск к ФГБУ ФКП Росреестра удовлетворению не подлежит, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает правоспособностью, в иске к нему также должно быть отказано. Не находит суд и оснований для удовлетворения требований об установлении границ в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, от которых истец отказ от иска не заявлял: судом разъяснялось бремя доказывания иска и порядок проведения экспертизы по гражданским делам, по делу судебной землеустроительной экспертизы не проводилось, истцом не заявлялось ходатайство о назначении и проведении таковой, оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

Установив из вышеприведенного Плана, являющегося приложением к техническому отчету и объяснений истца Орехова С.А., третьего лица Кондрашовой Г.А. то, что от точки <данные изъяты> Плана в направлении торца участка Кондрашовыми выполнено ограждение, местоположение которого не соответствует документальной смежной границей и ограждение смещено в сторону участка истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Кондрашова М.А. демонтировать указанное ограждение, расположенное в границах участка истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова С.А. к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Шумиловым А.С., далее по точкам, отраженным в техническом отчете ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - по точкам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>    в части смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Кондрашова М.А. освободить участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>     от выполненного им объекта в виде деревянных опор и горизонтальных жердей (от точки № в техническом отчете ИП К.Е.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ в направлении торца участка)

В остальной части требований (об оспаривании результатов межевания в остальной части, исключении сведений из ЕГРН и внесении сведений, установлении местоположения границ по заключению экспертизы, в иске к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            /подпись/                                  О.М.Илюшина

Копия верна. Судья:                                      О.М. Илюшина