Решение по делу № 12-67/2021 от 22.03.2021

УИД 10RS0011-01-2021-004545-67                                                                     Дело № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Мамедова В.И.о. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. Мамедов В.И.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мамедов В.И.оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с хх.хх.хх г. не является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. Дополнительно Мамедов В.И.оглы заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что копию постановления по месту жительства не получал, узнал о вынесенном постановлении в УФССП.

В судебном заседании Мамедов В.И.оглы жалобу, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, считаю, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мамедова В.И.оглы к административной ответственности явился факт совершения правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/ч (движение со скоростью 145 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля марки государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мамедов В.И.оглы, зафиксированной специальным техническим средством «Скат» (свидетельство о поверке № действительно до хх.хх.хх г.) хх.хх.хх г. в 17:20 час. по адресу: 446 км. автодороги Р-21 «Кола» Республики Карелия.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. Мамедов В.И.оглы продал автомобиль государственный регистрационный знак №, А.. Последняя хх.хх.хх г. оформила страховой полис ОСАГО со сроком действия до хх.хх.хх г., указав только себя как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Соответственно, на момент выявленного правонарушения автомобиль государственный регистрационный знак №, находился в собственности иного лица, что подтверждает отсутствие вины Мамедова В.И.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова В.И.оглы подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить Мамедову В.И.о. срок на обжалование постановления инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г.

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова В.И.о., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                            Н.Н. Антипина