Решение по делу № 2-3072/2018 от 30.07.2018

дело № 2-3072/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания        Гапоновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Петренко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании договора в части незаконным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

установил:

Петренко Ю.В. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ» о признании пункта № договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве между ООО "Крован-КМВ", в лице директора ФИО3 и Петренко Ю.В. Согласно п. 1.1. объектом долевого участия строительства является автомобильная стоянка условный № планируемой площадью 18 кв. м., расположенная на первом этаже Объекта, по адресу: <адрес>. Обязательства в части финансирования вышеуказанного гаража Петренко Ю.В. выполнила в полном объеме, внеся 450 000 рублей в кассу ООО "Крован-КМВ". Застройщик в лице ООО "Крован-КМВ" обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 –ФЗ, ред. от 30.12.2004 года, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно № договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика. Считает, что данный пункт договора нарушает её конституционные права как дольщика, и идет в разрез с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 –ФЗ, ред. от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем Петренко Ю.В. обратилась в ООО «Крован-КМВ» с претензий, в которой просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, так как не получила ответа на претензия, она вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав, и просит выплатить ей неустойку (пени) за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 197, 50 рублей. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 241 –ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На момент обращения в Пятигорский городской суд 27.07.2018 года просьба истца не выполнена в добровольном порядке ответчиком. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как в добровольном порядке ответчик не выполнил требование Петренко Ю.В. о выплате ей неустойки, то она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит признать пункт № договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика, заключенного между Петренко Ю.В. и ООО «Крован-КМВ», от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу Петренко Ю.В. - неустойку за не исполнение обязательств по договору нарастающим итогом на день вынесения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу Петренко Ю.В. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу Петренко Ю.В. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Петренко Ю.В., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в суд не поступало. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности Крячкова Ю.А., поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Петренко Ю.В. и ООО «Крован-КМВ» в лице директора ФИО3 заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство автостоянка по строительному адресу: <адрес> условный номер гаража 28, планируемой площадью 18 кв.м., которая расположена на 1 этаже Объекта, цена договора в размере 450 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме

Срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами четвертый квартал 2016 года.

Также судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в ООО «Крован-КМВ» с претензией об урегулировании спора в досудебном, добровольном порядке, в которой просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 97657,50 рублей.

Однако ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем, у истца возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.10.3 договора об участии в долевом строительстве застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо уведомлений дольщика.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае застройщиком и дольщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п.2 ст.307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п.3 ст.420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п.1 ст.154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон - застройщика и дольщика - регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ не устанавливает порядок определения срока передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве и не содержат никаких запретов при определении такого срока сторонами. Условия Договора, предусматривающие крайний срок передачи квартиры Дольщику, не противоречат действующему законодательству РФ.

Продление застройщиком срока передачи квартиры по Договору не является изменением условий Договора, поскольку при заключении Договора сторонами согласовано условие об определении крайнего срока передачи квартиры.

Ссылка истца на положения ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и ст.450 ГК РФ не обоснована, поскольку указанными нормами предусмотрен порядок изменения условий договора, т.е. установление условий, договором не предусмотренных.

В данном случае имеет место не изменение застройщиком условий договора о сроке передаче квартиры дольщику, а реализация застройщиком права, предусмотренного Договором.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях фирме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует требованиям закона - ст.432 ГК РФ, оформлен в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами без каких-либо разногласий по всем его условиям, а значит он является заключенным в силу ч.5 ст.432 ГК РФ.

При этом, также в материалы дела истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, что Петренко Ю.В. обращалась в ООО «Крован-КМВ» с требованиями о несогласии и исключении п.10.3 из договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Петренко Ю.В. к ООО «Крован-КМВ» о признании незаконным п.10.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом возложенные на него гражданским законодательством и договорами обязательства не исполнил, доводы представителя ответчика о том, что исполнить обязательства указанные выше ответчик не имеет возможности в силу объективных причин, суд находит необоснованными, полагая, что в данном конкретном случае в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

    Так в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения является одним из существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Как установлено в судебном заседании дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры ответчиком должно быть исполнено не позднее четвертого квартала 2016 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Объект не сдан в эксплуатацию. Следовательно, пеня за просрочку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет 142 875 рублей 00 копеек, в соответствии с представленным истцом письменным расчетом и согласно заявленному периоду, то есть с даты установленной в договоре и до вынесения решения суда.

Судом тщательно проверен представленный истцом письменный расчет, который соответствует нормам действующего законодательство.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также частичного признания ответчиком заявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном конкретном случае суд находит размер подлежащей неустойки заявленной истцом несоответствующим последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Петренко Ю.В., связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, с учетом частичного признания представителем ответчика заявленных требований о компенсации морального вреда, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения в добровольном порядке, поэтому суд находит основанными на законе требования истца применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Т.к. в пользу потребителя с ответчика взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей компенсации морального вреда, следовательно, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 рублей по договору.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление Петренко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу Петренко Ю.В. неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу Петренко Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Петренко Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Петренко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании незаконным п.10.3 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                  Паков Н.Н.