Решение по делу № 33-6407/2022 от 05.09.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 г. по делу № 33-6407/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Литовченко, О.В.Жерносек,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года принятое по гражданскому делу № 2-254/2022 иску Бучельниковой В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика АО «Желдорипотека» - Гуреева А.Л., истца Бучельниковой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бучельникова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период истцом выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно недостатки окон, установленных в квартире, нарушение теплозащиты квартиры несоответствие действующей нормативно-технической документации откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Согласно заключению специалиста ООО «ПЭМА» от 06.09.2021, стоимость устранения указанных недостатков составит 955317,60 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков в течение 10 дней, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 1 052 306 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 22 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 25 000 руб. (заключение ООО «ПЭМА»), моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату копии заключения ООО «ДВЭО» в размере 1000 руб., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 1192,76 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ТСЖ «Седьмое небо».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года Исковые требования Бучельниковой В.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 052 306 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 0000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 47 500 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1192 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13466 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении принципа независимости при проведении судебной экспертизы, поскольку эксперты ООО «Строительная помощь» представляют заключения с завышенными расчетами. Основное нарушение теплового пояса квартиры проходит в месте установки светоотражающих конструкций, затраты на устранение данного строительного дефекта возмещены истцу в рамках дела № 2-1929/2020. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Балыков Л.А. по существу доводов ответчика не ответил. При назначении экспертизы не приняты во внимание вопросы предложенные ответчиком. Требование о взыскание расходов на оплату заключения ООО «ПЭМА» считаем не подлежащими удовлетворению, так как данное заключение не было рассмотрено в качестве доказательства по делу, решение вынесено на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2022 были удовлетворены частично требования ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> о взыскании расходов на устранение дефектов общего имущества том числе дефектов наружных ограждающих конструкций т.е. рассмотрены требования аналогичные требованиям Бучельниковой В.В. Просит назначить судебную строительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2012 между ЗАО «Желдорипотека» и Гоздецкой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 63-ХБР (ДУХЗ). Застройщиком является ЗАО «Желдорипотека».

По указанному договору участник обязался принять участник в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина-Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, далее именуемого «объект», находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру № 80 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 17 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1 кв.м.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 05.05.2015.

09.02.2019 между Гоздецкой Е.В. (продавец) и Бучельниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гоздецкая Е.В. обязалась передать в собственность Бучельниковой В.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Бучельникова В.В. обязалась ее принять и оплатить ха нее цену, указанную в договоре.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.01.2020 № 1101/19, температура воздуха помещений квартиры <адрес> составляет +12,6°С, +13,1°С, что не соответствует требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин.1.2.2645-10 п. 4.12 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Допустимая норма температуры воздуха жилых помещений составляет: 18-24°С, оптимальная температура воздуха жилых помещений составляет: 20-22°С, при детальном термографировании ограждающих конструкций внутренних сторон наружных стен и плит, установлено: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: в жилой комнате до 37,2°С; по контуру откосов проемов до 33,2°С; кухне до 1,2°С; по контуру откосов проемов до 34,0°С. Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности плит перекрытий пола должен быть не более 2°С, фактически составляет: в жилой комнате у наружных стен до 24,9°С; в кухне у наружных стен до 29,5°С. Замеры проводились утром при температуре наружного воздуха в утреннее время -26°С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и пола у наружных стен, также будет понижаться. Перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен превышает допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В квартире № 80, расположенной по адресу: <адрес> ограждающие конструкции наружных стен по контуру оконных откосов и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. Не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п. 4.1 Строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период. Ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части: - п. 15 Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

26.01.2020 Бучельниковой В.В. на имя АО «Желдорипотека» подана претензия о выплате стоимости устранения недостатков оконных конструкций, неустойки, расходов на тепловизионной обследование.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием устранения промерзания наружных ограждающих конструкций и восстановления теплозащиты квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» от 06.09.2021 № 14/06-2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций     квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения параметров микроклимата квартиры, в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 955 317 руб.

Согласно выводам, изложенным в строительно-технической экспертизе ООО «Строительная помощь» от 29.04.2022 № 718 были выявлены дефекты теплопроводности (теплозащиты) ограждающих конструкций     стен и пола в квартире <адрес>, а именно: интервал температур участков внутренних поверхностей стен и перекрытий (в том числе в месте примыкания к откосам оконных и балконных конструкций) квартиры, составляет от 1,1°С до 8,5°С в зависимости от обследуемого участка. Указанные дефекты образовались на этапе возведения многоквартирного дома и являются строительными недостатками. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1052306 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строительная помощь» Балыков Л.А. выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что исследование проводилось в отношении стен, плит перекрытий (потолка и пола), оконные конструкции не исследовались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя и исходил из того, что наличие недостатков жилого помещения, допущенных застройщиком при строительстве, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 052 306 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «ПЭМА» по определению наличия недостатков строительства жилого помещения и стоимости их устранения в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб., почтовые расходы в сумме 1192 руб. 76 коп., которые подтверждены документально, расходы на изготовление копии заключения в сумме 1000 руб.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что требование о взыскании расходов на оплату заключения ООО «ПЭМА» не подлежали удовлетворению, так как данное заключение не было рассмотрено в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению. Указанные расходы, были необходимы для определения цены предъявленного в суд иска, указанные расходы были истцом фактически понесены, являлись необходимыми для защиты нарушенных прав, их размер требования разумности не превышает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №718 от 29.04.2022 и не доверять показаниям эксперта Балыкова Л.А. допрошенного в суде первой инстанции не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обладают необходимой квалификацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценка судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не принял во внимание вопросы предложенные ответчиком, на правильность судебного акта не влияют, поскольку в силу положений статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2022 по делу №2-56/2022 по иску ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> о взыскании расходов на устранение дефектов общего имущества судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку решение суда, на которое ссылается ответчик, вынесено после обжалуемого в настоящем деле решения, на настоящий момент не вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2020 по делу №2-1929/2020 которым в пользу Бучельниковой В.В. взысканы расходы на устранение дефектов в части установки оконных конструкций, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела и пояснений эксперта Балыкова Л.А., исследование в рамках настоящего гражданского дела проводилось в отношении стен, плит перекрытий (потолка и пола), оконные конструкции не исследовались, в связи с чем оснований полагать, что взысканные по настоящему делу убытки охвачены требованиями которые были предъявлены в рамках дела №2-1929/2020 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: