Решение по делу № 2-576/2023 от 23.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006546-20

Дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Радика Хабибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги. Требования мотивировал тем, что 1 сентября 2022 года в ООО «Вагон Моторов» он по договору купли-продажи приобрел Блок цилиндров голый CDN 279608 б/у, (далее –груз) стоимостью 55 000 рублей.

С целью доставки указанного груза в г. Москва 16 сентября 2022 года истец воспользовался услугой курьерской службы ООО «Деловые Линии». 5 октября 2022 года при получении груза в г. Казани, истец обнаружил отсутствие у Блока цилиндров 6 болтов крепления «бугеля» и одного «бугель» - крышка крепления коленчатого вала. В связи с обнаружением недостатках истец обратился с претензией в ООО «Деловые линии». 10 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ о передаче претензии на рассмотрение страховой компании. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым. 15 октября 2022 года Галиуллин Р.Х. повторно обратился к ответчику с претензией для возмещения ущерба, так как данный Блок двигателя индивидуален, крышка крепления коленчатого вала устанавливается на заводе изготовителе и не подлежит замене в процессе эксплуатации и ремонта. Ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость груза в размере 55000 рублей, расходы по доставке в размере 3167 рублей, неустойку за период с 15 октября 2022 года по 17 ноября 2022 год в размере 58167 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Определением суда от 23 января 2023 года по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 26 декабря 2022 года.

Истец Галиуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Валиев К.Х., действующий на основании доверенности от 25 октября 2022 года, в судебном заседании не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Деловые линии» не обеспечил явкой своего представителя в судебное заседание. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно условиям договора страхования. При наступлении страхового случая страховая компания обязуется возместить страхователю или третьему лицу убытки. По мнению ответчика истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ООО «Деловые Линии». Считает надлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что дело в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплатить страховое возмещение, поскольку согласно представленным документам (бланк заказа) дата производства товара/груза – 2013 год, следовательно возраст груза (с даты производства /изготовления) составляет более 5 лет. Груз, возраст которого более 5 лет, застрахован только на случай наступления определённых событий, указанных в договоре страхования.

Судом отказано в привлечении в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку привлечение соответчика является прерогативой суда и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Протокольно в ходе рассмотрения дела ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербург по правилам исключительной подсудности, поскольку при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ, применению не подлежат.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку истец в данном случае является потребителем оказываемых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно накладной (экспедиторской расписке) № от 16 сентября 2022 года ООО «Деловые Линии» от отправителя Галиуллина Р.Х. был принят к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: Татарстан, <адрес> получатель: Савин Е.С. <адрес> При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 2100 рублей.

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – Савин Е.С. Параметры груза 1;42 ка;0,1 куб.м; ДШВ 0,45х0,34х0,29. Стоимость услуг 241,84 рублей, дата доставки 20 сентября 2022 года.

24 сентября 2022 года Галиуллин Р.Х. обратился в адрес ООО «Деловые Линии» о приостановки выдачи груза до 30 сентября 2022 года.

5 октября 2022 года Галиуллин Р.Х. оплатил услуги по доставке груза в размере 3167 рублей, что подтверждается чеком от 5 октября 2022 года.

Согласно экспедиторской расписке ООО «Деловые линии» оказало услуги в виде: организация доставки (экспедирование) груза из г. Казань в г.Москва (мест:1, 42 кг,0,1 куб.м в том числе упаковка 42 кг, 0,1 куб.м); упаковка груза в палетный борт, информирование о статусе и местонахождении груза; въезд на терминал по подразделению Казань; въезд на терминал по направлению Москва; страхование груза и срока.

Обязанность Экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий перевозки.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

5 октября 2022 года при получении товара (груза) Галиуллин Р.Х. обнаружив отсутствие у Блока цилиндров 6 болтов крепления «бугеля» и одного «бугель» - крышка крепления коленчатого вала, в день их выявления обратился в ООО «Деловые линии».

Так, согласно коммерческому акту выдачи клиенту № Кх1549 от 17ноября 2022 года при получении груза по приемной накладной №22-00080010235 от 26 сентября 2022 года, мест 1, получателем Галиуллиным Р.Х. автозапчастей при контрольном замере груза установлено, что вес по накладной 42 кг., фактический вес – 37 кг., объем по накладной 0,1 м.куб., фактически объем 0,1 м.куб. Выявлены расхождения с данными, указанными в приемной накладной. По желанию получателя был произведен контрольный замер груза.

5 октября 2022 года в претензии, направленной в ООО «Деловые линии» указал, что при получении груза - Блока цилиндров двигателя от автомобиля Ауди А6 обнаружил отсутствие 6 (шести) болтов крепления «бугеля» и одного «бугель» - крышка крепления коленчатого вала. Стоимость товара 55000 рублей, стоимость перевозки -3167 рублей.

Данная претензия ООО «Деловые линии» была получена, о чем свидетельствует ответ № 008640649372 от 10 октября 2022 года. Согласно ответу ООО «Деловые линии» претензия Галиуллина Р.Х. и приложенные к ней документы переданы в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения по существу.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 10 октября 2022 года следует, что событие не признано страховым случаем и отказало Галиуллину Р.Х. в возмещении ущерба со ссылкой на возраст груза, составляющий более 5 лет. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Галиуллина Р.К. в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора оказания услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом истребованы сведения о транспортном средстве истца. Поскольку истец является директором ООО «Паритет», что ставит под сомнение о наличии права обращения в суд как собственника.

Так, согласно письму о предоставлении информации Управления МВД России по г. Казани № 2837и от 1 марта 2023 года за Галиуллиным Р.Х. зарегистрирована автомашина HAVAL HAVAL DARGО, 2022 года выпуска, за ООО «Паритет» (ИНН 1658213095) транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно накладной №22-00080010235 от 5 октября 2022 года следует, что Галиуллин Р.Х. заказал и оплатил упаковку отправляемого груза упаковки в размере 3167 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Накладная №22-01301180506 от 16 сентября 2022 года содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Как усматривается из приемной накладной, истец передал ответчику груз без досмотра и проверки содержимого груза, без упаковки и без сопроводительных документов.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт отсутствия деталей груза, договор (накладная (экспедиторская расписка) соответствующих отметок не содержит.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при упаковке груза сотрудниками ООО «Деловые линии» произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.

Принимая во внимание, что ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки груза с указанным при получении весом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, в связи с чем обязано возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежит выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Применение в рассматриваемом случае для определения размера ущерба данного расчета не уменьшает размер ответственности за частичную утрату груза и не нарушает императивных положений статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, так как данное договорное условие позволяет определить размер ответственности экспедитора в тех случаях, когда установить действительную стоимость утраченного (поврежденного) груза объективно невозможно.

Данный довод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 4 данного Обзора указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 7 п. 1 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ считает, что при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости, стороной ответчика иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об определении размера ущерба, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Генеральный договор страхования грузов. Стороной указанного договора истец не является.

Таким образом, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба грузу истца, поскольку в данном случае повреждение груза не является страховым случаем.

Более того, суд учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцу ущерба является именно ООО «Деловые линии».

Разрешая требование истца о взыскании стоимости услуг по накладному от 5 октября 2022 года в размере 3167 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги-это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Истцом произведена оплата согласно чеку на сумму 3167 рублей.

На основании требований ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, учитывая, что услуга по перевозке груза ответчиком оказана ненадлежащим образом, с ООО «Деловые линии» в пользу Галиуллина Р.Х. суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг экспедирования в размере 3167 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 15 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года (34 дня) в размере 58 167 рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

5 октября 2022 года истец обратился с претензией в ООО «Деловые линии», в которой указал об отсутствии комплектующих деталей груза, при повторном обращении 15 октября 2022 года в связи с отказом в возмещении представил видеоматериал поврежденного транспортного средства, требований о возмещении расходов, с указанием сумм. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора, о котором упоминается в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 583,50 рублей (55 000 руб. +3 167 руб. + 3 000,00 руб./50%).

Ответчиком заявлено о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в случае его взыскания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 30 583,50 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 года и расписка в получении Валиевым К.Г. от Галиуллина Р.Х. денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Казани с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 245 руб., из которой: 1945 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Галиуллина Радика Хабибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН/ОГРН 7826156685/1027810306259) в пользу Галиуллина Радика Хабибовича (№) стоимость груза в размере 55 000 рублей, стоимость доставки в размере 3 167 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 583,50 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН/ОГРН 7826156685/1027810306259) в соответствующий бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 245 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.