Решение по делу № 33-14413/2021 от 16.11.2021

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2020-008201-25 дело № 33- 14413/2021

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску ООО УК «На Ленина» к наследственному имуществу Дятловой Маины Павловны, Дятлову Игорю Владимировичу, Дятлову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Дятлова О.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым постановлено

Возвратить Дятлову Олегу Владимировичу встречное исковое заявление к ООО УК «На Ленина» об исключении коммунальных услуг, перерасчете.

УСТАНОВИЛА:

11.12.2020 в суд поступило исковое заявление ООО УК «На Ленина» к наследственному имуществу Дятловой М.П. о взыскании задолженности. Исковое заявление предъявлено в порядке ч. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства <адрес>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дятлов О.В. и Дятлов И.В.

В ходе рассмотрения дела Дятловым О.В. подано встречное исковое заявление к ООО УК «На Ленина» об исключении из платежных документов за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в составе коммунальных платежей по лицевому счету № 725849 и лицевому счету № 725458 за период с 01.01.2014 по 07.07.2021 незаконно начисленные услуги охраны и домофона в сумме 397545,30 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Дятлов О.В. просит отменить определение указывая, что вывод суда о наличии идентичных дел сделан без изучения каких либо документов и в отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие идентичного иска, только со слов истца. Наличие вступившего в силу решения о том же предмете невозможно, поскольку Дятлов О.В. только недавно вступил в наследство, после смерти Дятловой М.П. Заявленные им встречные требования включают в себя требования по июль 2021 и не могли быть предметом вступившего в законную силу решения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая встречное исковое заявление Дятлова О.В., суд руководствовался положениями п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Дятловых к ООО УК «На Ленина» содержащее аналогичные требования. Также со ссылкой на пояснения представителя ООО УК «На Ленина» суд сослался на наличие судебного акта Останкинского районного суда г. Москвы, решением которого отказано в аналогичных требованиях Дятлова О.В.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление не проверив тождество исковых требований, суд не анализирует заявленный встречный иск с иными исковыми требованиями, сам факт их наличия не устанавливает, ссылается в обжалуемом определении только на пояснения сторон, что является недопустимым, свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и служит основанием к отмене обжалуемого определения.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, на которые ссылается суд в обжалуемом определении - находящееся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление ответчиков, судебный акт Останкинского районного суда г. Москвы. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены, что не позволяет оценить правомерность выводов суда о наличии оснований к отказу в приеме встречного иска как по совпадению сторон, предмета, основания, периода заявленных во встречном исковом заявлении 07.07.2021 требований.

Поскольку в принятии встречного иска отказано не по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, а ввиду наличия в производстве суда иска с аналогичными требованиями, а также вступившего в законную силу судебного акта по тождественным требованиям, вывод о чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих основание для возвращения иска по п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, является преждевременным, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как необоснованное, с возращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года отменить, возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии принятия встречного иска.

Председательствующий: