Решение по делу № 33-3732/2020 от 29.05.2020

Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3732/2020

1-я инстанция 2-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ольги Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периодов в специальный стаж, установлении тождественности профессии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 03.03.2020 года, которым постановлено:

исковые требования Добровольской О.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в стаж педагогической деятельности Добровольской О.Н. периоды работы в детском саду № 73 «Соболек» в должности воспитателя с 28.10.1992 года по 19.01.1995 года, в МДОУ «Теремок» в должности воспитателя с 01.02.1995 года по 31.05.1996 года и с 14.06.2000 года по 13.08.2002 года, периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с 01.04.1991 года по 24.01.1994 года, с 28.10.1992 года по 21.08.1995 года, периоды учебных отпусков с 10.03.2008 года по 03.04.2008 года, с 06.10.2008 года по 30.10.2008 года, с 12.01.2009 года по 05.02.2009 года, с 07.09.2009 года по 01.10.2009 года.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить Добровольской О.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 07.06.2019 года.

В удовлетворении остальной части требований Добровольской О.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Добровольская О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07.06.2019 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 12.07.2019 года в удовлетворении такого заявления ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности. В такой стаж не были включены спорные периоды, которые подтверждаются записями в трудовой книжке, первичными документами. Указывает, что с 01.02.1995 года по 31.05.1996 года работала воспитателем в детском саду. В периоды работы помощником воспитателя в детских садах <данные изъяты> и <данные изъяты>, воспитателем в <данные изъяты> осуществляла деятельность, соответствующую квалификационным характеристикам должностей работников образования. Полагает, исключение из наименований учреждений в ходе лицензирования образовательной деятельности вида учреждения не может негативно влиять на ее пенсионные права. Период работы в МДОУ «Теремок», предшествующий периоду с 14.06.2000 года по 13.08.2002 года, был включен ответчиком в педагогический стаж, при этом специфика, характер и трудовая функция по осуществлению педагогической деятельности не изменились. <данные изъяты> было переименовано 17.12.2002 года, после ее увольнения. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не требуется представление сведений об объеме педагогической работы в образовательных учреждениях до 01.01.2000 года. За спорные периоды работодателями были уплачены страховые взносы. Полагает, в стаж педагогической деятельности подлежат включению также периоды учебных отпусков, которые являлись оплачиваемыми, периоды отпусков по уходу за детьми, поскольку отпуск по уходу за первым ребенком был предоставлен до 06.10.1992 года, второй ребенок был рожден также до указанной даты. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по хранению документов и предоставлению сведений в пенсионный орган не может влиять на реализацию ее пенсионных прав. С учетом спорных периодов имела необходимый педагогический стаж для назначения страховой пенсии на день обращения с заявлением к ответчику. Просит установить тождественность занимаемой ею профессий помощника воспитателя профессии воспитателя; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте включить в ее специальный стаж педагогической деятельности периоды работы в должности воспитателя: в <данные изъяты> с 01.02.1995 года по 31.05.1996 года, с 14.06.2000 года по 13.08.2002 года; в должности помощника воспитателя в <данные изъяты> с 10.07.1989 года по 14.08.1989 года, в детском <данные изъяты> с 04.09.1989 года по 01.08.1990 года; периоды ухода за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 01.04.1991 года по 24.01.1994 года, с 25.01.1994 года по 21.08.1995 года; периоды учебных отпусков с 10.03.2008 года по 03.04.2008 года, с 06.10.2008 года по 30.10.2008 года, с 12.01.2009 года по 05.02.2009 года, с 07.09.2009 года по 01.10.2009 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить ей страховую пенсию по старости с 07.06.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе во включении в стаж педагогической деятельности периодов с 28.10.1992 года по 19.01.1995 года, с 10.03.2008 года по 03.04.2008 года, с 06.10.2008 года по 30.10.2008 года, с 12.01.2009 года по 05.02.2009 года, с 07.09.2009 года по 01.10.2009 года, и назначения пенсии с 07.06.2019 года. Полагает, в стаж педагогической деятельности не может быть включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 28.10.1992 года по 19.01.1995 года, и периоды отвлечения истца от основной работы. У истца на день обращения с заявлением отсутствовала необходимая продолжительность стажа педагогической деятельности для назначения страховой пенсии.

В письменных возражениях истец Добровольская О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения.

По делу установлено, что 07.06.2019 года Добровольская О.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 4579 от 12.07.2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон), в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Указано, что на дату подачи заявления стаж педагогической деятельности истца составляет 20 лет 02 месяца 04 дня.

Не согласившись с таким решением ответчика, полагая, что спорные периоды подлежат учету в ее стаже педагогической деятельности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ответчика решение суда о частичном удовлетворении иска оспаривается в части включения в стаж педагогической деятельности периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 28.10.1992 года по 19.01.1995 года, а также периодов нахождения истца в учебных отпусках.

Согласно ст.8 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ст.ст.11, 12 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В страховой стаж засчитываются периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно положениям ст.30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи (п.19 ч.1). Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19 - 21 ч.1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Закону (ч.1.1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3).

По делу установлено, не оспаривается ответчиком, что с 02.08.1990 года по 19.01.1995 года истец работала воспитателем <данные изъяты>, с 03.05.2005 года по 03.02.2015 года - воспитателем в <данные изъяты>, и такая работа дает право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Оспариваемые в жалобе отпуска имели место в период такой работы.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, далее - Правила) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в соответствующих учреждениях засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов учебных отпусков названными Правилами не урегулирован.

Согласно п.2 Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516).

В соответствии с п.5 указанных Правил исчисления, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п.21 Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск с сохранением среднего заработка, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст.173 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и материалов дела следует, никем не оспаривается, что вышеуказанные периоды нахождения в дополнительных отпусках являются периодами работы истца с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу о включении периодов учебных отпусков в стаж педагогической деятельности истца.

Как подтверждается материалами дела, в оспариваемый в жалобе период с 28.10.1992 года по 19.01.1995 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (в связи с рождением 21.08.1992 года ребенка).

Как следует из положений ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР, Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года № 3543-1, Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29), а также разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях). Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку рассматриваемый отпуск по уходу за ребенком начался после 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Сам по себе факт рождения у истца ребенка до указанной даты юридического значения не имеет. Вывод суда первой инстанции об обратном постановлен с нарушением приведенных норм материального права и подлежит отклонению как ошибочный.

Согласно ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, на заявленную истцом дату 07.06.2019 года, а также на день принятия ответчиком решения об отказе в назначении страховой пенсии, у истца отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности, право на страховую пенсию в соответствии с положениями Закона в редакции, действовавшей в спорный период, не возникло.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с заявленной даты.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 03.03.2020 года в части удовлетворения исковых требований Добровольской Ольги Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о возложении обязанностей включить в стаж педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.10.1992 года по 19.01.1995 года и назначить страховую пенсию по старости с 07.06.2019 года, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                      Мироненко М.И.

Назарук М.В.