Решение по делу № 2-3970/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3970/2021

УИД33RS0002-01-2021-005318-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 17.08.2021г. №У-21–109213/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Герасимовой Натальи Сергеевны,

у с т а н о в и л:

ФИО10» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение №### об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно вышеуказанным решением с ФИО11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 134000 рублей.

Финансовая организация ФИО12» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО13» поступило заявление о страховом событии от имени ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 застрахована в ФИО14» по полису ОСАГО ### ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ### ### в ФИО16».

Заявителем были приложены следующие документы: копия паспорта, копия доверенности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия приложения к протоколу, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен ФИО15», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта осмотра организацией ФИО19» было подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила 385488 руб. 27 коп., с учетом износа - 291700 руб.

В соответствии с действующим законодательством ФИО18» подготовило уведомление о страховом возмещении в форме ремонта ### с/у от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к нему направление на ремонт в сервисный центр <данные изъяты>» в <...>, лимитом 400000 рублей. Данное уведомление с направлением на ремонт было направлено в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО7, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО21» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на СТОА ФИО20 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>» по запросу страховой компании в ее адрес была предоставлена информация о том, что по направлению на ремонт ### транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак ###, не предоставлялось.

ФИО22» подготовило уведомление о страховом возмещении в форме ремонта ### с/у от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сообщило, что для проведения ремонта указанного транспортного средства его необходимо предоставить на СТОА <данные изъяты>» по ранее выданному направлению. Данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО7, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА <данные изъяты>» получено уведомление о принятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на ремонт.

В ходе проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, на основании чего автомобиль был осмотрен <данные изъяты>» на СТОА, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного акта осмотра экспертной организацией <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила 493768 руб., с учетом износа – 368762 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, ФИО24» подготовило уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта ### с/у от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщило, что проведение ремонта невозможно по причине того, что стоимость ремонта превышает установленную максимальную сумму страхового возмещения и просило ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО7, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО25» от ФИО1 поступило дополнительное заявление (претензия), в которой она выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства, а также просила выплатить неустойку и моральный вред.

ФИО26» рассмотрев данное заявление ФИО1, направило в ее адрес уведомление о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, будет производить станция технического обслуживания в соответствии с требованиями п.п. 15-19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО27» от ФИО1 поступило дополнительное заявление (претензия), в которой она просила выплатить неустойку и моральный вред.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ, транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак ###, было получено из ремонта представителем ФИО1 – ФИО8

ФИО28» был подготовлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. по счету <данные изъяты>» № <данные изъяты>. за ФИО1 на сумму 400000 руб., которая в числе прочих была перечислена на депозитный счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30» подготовило и направило в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ### указав, что с целью осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с превышением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на четыре дня, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты>». Подлежащая уплате неустойка рассчитана страховщиком в размере 16000 рублей. Однако произвести выплату неустойки не представилось возможным ввиду не предоставления ФИО1, в нарушении требований п.### Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реквизитов принадлежащего ей расчетного счета. Для получения денежных средств ФИО1 было предложено обратиться за денежными средствами в наличной форме по адресу: <...>, предварительно согласовав дату и время получения денежных средств, либо предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым ФИО31» решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ФИО32» неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с ФИО33» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134000 рублей.

С данным решением ФИО34» не согласно, просит его отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до минимального размера.

Представитель заявителя ФИО6 в полном объеме поддержала в судебном заседании заявленные ФИО35» требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Представитель ФИО36» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 1 части 1 ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ФИО37» ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный просил суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении заявленных ФИО38» требований без рассмотрения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО39» по договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ФИО40» по договору ОСАГО серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО41» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-А. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###у. (л.д. ###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО42» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 385488 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291700 руб. (л.д. ###).

ФИО44» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», лимит ответственности 400000 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО45» поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты> (л.д. ###).

ФИО46» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовало ФИО1 обратиться на <данные изъяты>». (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала транспортное средство на <данные изъяты>», согласно уведомлению о принятии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт осмотра. (л.д. ###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО48» организовало проведение повторной независимой экспертизы <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ### ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368800 руб. (л.д. ###).

ФИО49» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400000 рублей и о необходимости предоставления банковских реквизитов. (л.д. ###).

ФИО50» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о необходимости выразить согласие (несогласие) на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93768 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО51» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 105).

ФИО52» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО53» поступило заявление (претензия) ФИО1 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. ( л.д. ###).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО57» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель заявителя ФИО8 забрал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в отремонтированном виде, согласно акту приема сдачи выполненных работ, что подтверждается личной подписью представителя заявителя. (л.д. ###).

ФИО54» письмом ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в размере 16000 рублей, которую можно было получить в кассе ФИО55». (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» осуществлена выплата СТОА <данные изъяты>» в размере 400000 рублей за проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением ###, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Рассмотрев представленные ФИО1 и ФИО58» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №### о взыскании с ФИО59» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134000 рублей. Требование ФИО1 к ФИО60» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлено без рассмотрения. (л.д. ###).

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193, 191 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что период для расчета неустойки определен Финансовым уполномоченным верно, расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен правильно.

Поскольку ФИО1 предоставлено поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приемки- сдачи выполненных работ от 27.05.2021г. срок передачи транспортного средства после ремонта представителю страхователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 67 календарный день.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный верно определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за указанный период составляет 134000 рублей (стоимость ремонта 400000 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> календарных дней); (<данные изъяты>).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) до момента надлежащего исполнения обязательств. Каких-либо изъятий или перерыва срока начисления неустойки в случае нахождения спора в суде законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о несоразмерности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные ФИО62» доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 400 000 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 80 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Определенный судом размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №###, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ФИО63» в пользу ФИО1 неустойки в размере 80000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО64» об отмене решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО65» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №###, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании с ФИО66» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизить размер неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 80 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина