Решение по делу № 11-78/2024 от 09.09.2024

мировой судья Горелова Г.И. Производство № 11-78/2024 УИД 57MS0033-01-2024-001707-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием ответчика ИП Крылова Д.А. и его представителя Тарасова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анпилоговой Оксаны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Анпилоговой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Анпилоговой Оксаны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Анпилогова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Крыловым Д.А. и Анпилоговой О.Л., Анпилоговой Полиной Николаевной были заключены договоры № и №, предусматривающие возможность посещения фитнесс-клуба «Высшая Лига» ответчика по годовому абонементу «Северный» - продление. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 11 900 рублей и была оплачена с банковского счета истца в полном объеме. С момента заключения договоров и до момента истечения срока действия абонементов Анпилогова О.Л. и Анпилогова П.Н. воспользовались услугами фитнес-центра дважды. В связи с чем истец полагала, что услуги в рамках заключенных договоров оказаны ответчиком не в полном объеме. В дальнейшем оказании оплаченных услуг отказано в связи с истечением срока действия клубной карты. Досудебная претензия Анпилоговой О.Л. ответчиком была оставлена без удовлетворения. Пункты 1.3 заключенных договоров, предусматривающие условие о необходимости оплаты услуг потребителем, не требуя соответствующего исполнения от клуба (ответчика), противоречат положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными и не подлежащими применению вне зависимости от заявления потребителем требований о признании их таковыми в судебном порядке.

На основании изложенного просила признать недействительными пункты 1.3 договоров, заключенных с Анпилоговой О.Л., Анпилоговой П.Н., об обязанности члена клуба оплачивать услуги, не требуя советующего исполнения от клуба (ответчика); взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Д.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 366 рублей 62 копейки с последующим их начислением по день фактической уплаты взысканной суммы по решению суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Анпилогова О.Л. просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование <данные изъяты> привела доводы, аналогичные изложенным в иске, о несоответствии заключенных договоров требованиям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия условия об обязанности члена клуба оплачивать услуги, не требуя соответствующего исполнения от клуба (индивидуального предпринимателя Крылова Д.А.). Данное условие ограничивает право истца на равнозначное исполнение по сделке, что ведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Полагала, что требования истца не могли быть поставлены в зависимость от истечения срока действия договора либо его прекращения. Исковые требования были рассмотрены судом с точки зрения законодательства о возможности отказа от договора до его истечения срока действия либо после его истечения, в то время, как заявленные требования и их правое обоснование было сформулировано истцом иначе. В связи с этим, полагала, что мировым судьей иск по существу не рассмотрен, что является нарушением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Анпилогова О.Л. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении заседания на иную дату, в связи с участием в ином судебном заседании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде апелляционной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, позиция истца, подавшей апелляционную жалобу, полно и подробно изложена в материалах дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Крылов Д.А., его представитель Тарасов П.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание также не явилась третье лицо Анпилогова П.Н., о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 названной статьи).

Как следует из положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрены положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анпилогова О.Л. и Анпилогова П.Л. заключили с индивидуальным предпринимателем Крыловым Д.А. аналогичные по своему содержанию абонентские договоры оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11-20).

Предметом договоров явилось оказание члену клуба услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории Фитнес-центра «Высшая Лига» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что они относятся к договорам с исполнением по требованию (абонентскими), в связи с чем член клуба обязан вносить соответствующие платежи (исполнять обязательства по оплате) независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от клуба.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость абонемента установлена в анкете члена клуба и составила 11 900 рублей.

В силу положений пункта 8.1 договоры действовали с момента их подписания и до истечения срока действия годовых абонементов.

Как следует из представленных чеков ПАО Сбербанк Анпилоговой О.Л. и Анпилоговой П.Л. стоимость абонементов оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15).

За время действия абонементов Анпилогова О.Л. посетила клуб дважды, Анпилогова П.Л. - трижды (л.д. 46-47). При этом истец и третье лицо в ходе действия абонементов воспользовались максимальным сроком «заморозки» (приостановлением срока действия абонементов, предусмотренным пунктами 2.1.4 и 3.2.1 договоров) на 30 дней каждая.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия годовых абонементов, Анпилоговой О.Л. и Анпилоговой П.Л. подана совместная досудебная претензия (жалоба) в адрес индивидуального предпринимателя Крылова Д.А. и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о возврате уплаченных ими денежных средств (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова П.Н. на основании договора цессии уступила право требования по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Анпилоговой О.Л. (л.д. 26-27).

Каких-либо объективных доказательств того, что ответчиком предусмотренные договорами услуги по предоставлению возможности посещения территории фитнес-центра «Высшая Лига», использования тренажерных залов, залов для групповых занятий, спортивного инвентаря, раздевалок в течение действия абонементов не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом суду не представлено.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с непосещением Анпилоговой О.Л. и Анпилоговой П.Л. фитнес-клуба в рамках срока действия их абонементов, отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в том числе связанных с включением оспариваемых истцом пунктов 1.3 в договор, в связи с чем обоснованно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка Анпилоговой О.Л. в апелляционной жалобе на то, что в обоснование иска ею приведены иные нормы действующего законодательства, применительно к которым требования мировым судьей не рассматривались, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд избирает по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств спорных взаимоотношений, мировой судья верно разрешила спор на основании норм, приведенных в обжалуемом решении.

Оснований для применения положений части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку сформулированная в просительной части уточнения к иску позиция истца Анпилоговой О.Л. о несогласии с пунктами 1.3 абонентских договоров в виду их ничтожности в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (то есть недействительности независимо от признания данных пунктов таковыми судом) не имеет самостоятельного правового значения, по сути, является основанием заявленного иска и направлена на удовлетворение имущественных требований заявителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анпилоговой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 1 Северного района г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук