Решение по делу № 2-43/2015 (2-3782/2014;) от 25.07.2014

Дело № 2-43-2015

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Петряковой Е.В.,

с участием истца Данилова С.В., его представителя Дуниной Е.Н., ответчика Павлова В.Н., его представителя Ефимова В.О., третьего лица Николаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к Павлову В.В. о взыскании убытков, понесенных по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.Н. с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Даниловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц. Несмотря на данное положение, указанное в договоре, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <данные изъяты> об обращении взыскания на данное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу. В результате изъятия транспортного средства у истца, он понес убытки в размере стоимости транспортного средства. В пункте <данные изъяты> Договора указано, что автомобиль продается за <данные изъяты>, однако, фактически автомобиль был продан истцу за <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 454, 461 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные договором купли-продажи транспортного средства, которые оценивает в <данные изъяты>. Также он просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>- на подготовку иска и оплату стоимости услуг адвокатов, <данные изъяты>- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по расшифровке данных аудиофиксации разговора между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец Данилов С.В. свои требования поддержал в полном объеме. Он сообщил суду, что переговоры о продаже транспортного средства он вел через представителя ответчика Павлова В.Н. Николаева М.А., который и взял у него в день подписания договора и продажи автомобиля <данные изъяты>. В последующем ответчик Павлов В.Н. при личной встрече признавал тот факт, что им было получено за проданный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается расшифровкой, сделанной при этом разговоре аудиозаписи. Данную оценку подтвердили и судебный пристав- исполнитель при изъятии автомобиля, и впоследствии судебный эксперт. Сумма сделки была занижена им при указании цены в договоре по просьбе ответчика Павлова В.Н., который хотел уйти от оплаты налога от продажи транспортного средства.

Представитель истца Дунина Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Она пояснила суду, что фактическая стоимость проданного автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждается, кроме показаний истца, сообщением, выставленным о продаже данного транспортного средства в газете «<данные изъяты>», оценкой, указанной приставом при наложении ареста на спорное транспортное средство, последующей оценкой, установленной судебной экспертизой, материалами проверки, проведенной по жалобе Данилова С.В. о факте мошеннических действий в отношении него, показаниями свидетеля ФИО12 и другими доказательствами по делу.

Ответчик Павлов В.Н. иск не признал, сообщив суду, что о том, что автомобиль находится в залоге, он ничего не знал, в связи с чем не может нести ответственности за изъятие у истца автомобиля. Продажей автомобиля по его доверенности от его имени занимался его зять Николаев М.А., автомобиль был продан по соглашению сторон за <данные изъяты>, а куплен им за несколько месяцев до этой продажи за <данные изъяты>. Утверждения истца о том, что он заплатил ему <данные изъяты>, ничем не подтверждены, голословны. При этом он сообщил, что ранее с Даниловым С.В. он знаком не был, никаких обязательств тот перед ним не имел.

Представитель ответчика Ефимов В.О. в судебном заседании также иск не признал, сообщив суду, что единственным доказательством передачи денег от продавца к покупателю является сам договор купли-продажи, в котором прописана сумма, в которую оценен спорный автомобиль в размере <данные изъяты>. Других убедительных доказательств, подтверждающих иной размер выплаченных по договору сумм, суду не представлено, в связи с чем исковое требование может быть удовлетворено только в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной в договоре суммы.

Третье лицо Николаев М.А. в судебном заседании пояснил, что по доверенности тестя Павлова В.Н. он осуществлял продажу его автомобиля, для чего разместил сообщение о продаже в газете «<данные изъяты>» с указанием своего номера телефона. По этому телефону позвонил Данилов С.В., потом они встретились и договорились о продаже автомобиля за <данные изъяты>. Он получил указанную сумму от Данилова С.В. в машине, кроме них в машине никого не было. Машина была не в очень хорошем состоянии, требовался ремонт ходовой части, поэтому договорились на эту сумму, которую он потом передал тестю.

Третье лицо Чутченко А.С., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения иска по существу. В ранее состоявшемся судебном заседании сообщила суду, что в качестве поверенного оформляла договор купли-продажи транспортного средства между Павловым В.Н. и Даниловым С.В. О том, какую цену за проданный автомобиль заплатил истец, она не знает, поскольку передача денег происходит в ее отсутствие. Как правило, указанные в договоре суммы не соответствуют фактическим, занижаются сторонами сделки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Валеев В.В., Глазепа С.Н., Никитина Л.Н., предыдущие владельцы спорного транспортного средства, представитель ОП № 3 УМВЖ России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.Н. (продавец) и Даниловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, оцененный сторонами в договоре в <данные изъяты> ( п. <данные изъяты> Договора), которые согласно п. <данные изъяты> Договора покупатель обязался оплатить Продавцу.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при оформлении сделки купли-продажи Павлов В.Н. не участвовал, автомобиль по доверенности Павлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ продавал Николаев М.А.(л.д. <данные изъяты>). Отметка об этом в самом договоре купли-продажи отсутствует, однако факт продажи автомобиля ответчиком через Николаева М.А. сторонами не оспаривается, также как и факт передачи автомобиля от продавца покупателю и денежных средств от покупателя транспортного средства его продавцу.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают ее от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт состоявшейся продажи транспортного средства Павловым В.Н. Данилову С.В. суд считает установленным.

Пунктом 3 Договора установлено, что «до заключения настоящего договора, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оно передано Павловым В.Н. Данилову С.В.

Однако, из представленных суду документов, пояснений сторон, усматривается, что спорный автомобиль был изъят у истца в связи с обращением на него взыскания по судебному решению.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Данилову С.В., Валееву В.В. об обращении взыскания на имущество, иску Данилова С.В. к <данные изъяты>, Валееву В.В., Глазепа С.Н. Никитиной Л.Н., Павлову В.Н. о признании добросовестным приобретателем, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Данилова С.В. путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной цене <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Данилова С.В. о признании его добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова С.В. спорный автомобиль был изъят. Из представленного суду ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с торгов автомобиль реализован не был, однако от взыскателя ОАО Национальный банк «Траст» поступило согласие на оставление нереализованного на торгах имущества за ним.Поскольку автомобиль выбыл из владения Данилова С.В. по обстоятельствам, возникшим до передачи ему имущества по договору купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что Данилов С.В. знал или должен был знать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, продавцом Павловым В.Н. суду не представлено. Обязанность продавца возместить понесенные покупателем убытки в связи с изъятием автомобиля законодатель не связывает со знанием или незнанием обстоятельств, послуживших основанием для изъятия, самим продавцом, в связи с чем суд считает необоснованным довод Павлова В.Н. о том, что он сам не знал о наличии обременения в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности продавца Павлова В.Н. возместить покупателю Данилову С.В. убытки, связанные с изъятием проданного автомобиля.

Определяя размер причиненных Данилову С.В. убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признавая факт купли-продажи автомобиля Павловым В.Н. Данилову С.В., сторона ответчика указывает на то, что продавцом по договору купли-продажи получено <данные изъяты>, эта сумма отражена в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся единственным письменным доказательством, подтверждающим понесенные покупателем расходы по договору купли-продажи.

Как было указано выше, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ( в п. <данные изъяты> договора) значится, что продавец, имея в собственности вышеозначенное транспортное средство, «…стоимостью, оцениваемой сторонами в <данные изъяты>…, обязуется передать его в собственность покупателю». При этом никакого иного дополнительного письменного документа о фактической передаче денежных средств от покупателя продавцу сторонами не составлялось, что подтверждают обе стороны.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о стоимости транспортного средства, суд руководствуется положениями ст.ст.160, 161, 162 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст.ст. 160, 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сторона истца оспаривает факт приобретения им автомобиля за <данные изъяты>, утверждая, что он оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, суд при установлении факта стоимости проданного транспортного средства для определения размера убытков причиненных изъятием автомобиля, принимает во внимание все письменные доказательства, представленные сторонами.

Так, из материалов дела усматривается, что незадолго до приобретения автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом Даниловым С.В. были закрыты два его лицевых счета в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Поскольку доказательств иного суду не представлено, Данилов С.В. к моменту покупки имел на руках денежные средства в размере <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль марки Форд<данные изъяты>, «не требующий вложений», был выставлен продавцом на продажу за сумму <данные изъяты>, что подтверждается, кроме пояснений истца Данилова С.В., объявлением в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>) и показаниями третьего лица Николаева М.А. Данное объявление содержит номер телефона продавца <данные изъяты>. Именно этот телефон, как телефон, указанный в газете «<данные изъяты>» сообщил при опросе в суде Николаев М.А., осуществивший продажу транспортного средства от имени продавца. Он также сообщил суду, что продажей автомобилей он не занимается, и в тот период времени продавал только один автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его тестю Павлову В.Н.

Реальная стоимость автомобиля действительно составляла около <данные изъяты>, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, при аресте заложенного имущества в акте описи (ареста) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ пристав- исполнитель в качестве предварительной оценки транспортного средства указал <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по заказу Данилова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Вышеназванным вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают утверждение истца о том, что фактически за автомобиль им было уплачено <данные изъяты>, а <данные изъяты> - указано в договоре по просьбе продавца с целью его уклонения от налога с продажи. Все вышеназванные обстоятельства, установленные судом, и тот факт, что Данилов С.В. ранее с Павловым В.Н. и Николаевым М.А. знаком не был и никаких обязательств они перед ним не имели (то есть цена автомобиля не могла быть уменьшена в счет зачета каких-либо обязательств), дают суду основание полагать, что оценка продаваемого транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности.

То же обстоятельство подтверждается и материалами проверки по факту мошеннических действий в отношении Данилова С.В. по его заявлениям в отношении Валеева В.В. и Павлова В.Н.

Так, в материалах проверки имеется объяснение Глазепы С.Н., предыдущего собственника спорного транспортного средства, который сообщил суду, что он приобрел его у Валеева В.В. за <данные изъяты>. Также в материалах дела имеются заключение по рассмотрению заявления Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( направленное на дополнительную проверку) ( листы материала проверки <данные изъяты>), в которых указано, что проверкой установлено, что в договоре купли-продажи указано на то, что «автомобиль был продан за <данные изъяты>, а фактически Данилов С.В. заплатил <данные изъяты>, что подтвердил свидетель ФИО29.», присутствовавший при передаче денег. В судебном заседании Алексеев И.Ю. вновь подтвердил данные им в ходе вышеназванной проверки показания о том, что в его присутствии при продаже автомобиля Николаев М.А. получил по договору купли-продажи транспортного средства от Данилова С.В. <данные изъяты> при том, что по просьбе продавца в договоре стороны указали сумму оценки в <данные изъяты>.

На тот же факт указывают и иные постановления, вынесенные органами полиции в рамках проверки. Так, как на факт, установленный проверкой, на выплату Даниловым С.В. <данные изъяты> указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в рапортах <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> полицейского ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и других материалах проверки.

При этом никаких данных о том, что транспортное средство попадало в ДТП или имело какие-либо иные механические повреждения, приведшие к снижению его стоимости к моменту купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ или к моменту его изъятия у покупателя Данилова С.В. «без права пользования» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства при определении размера убытков, причиненных изъятием транспортного средства истцу, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость этих убытков составляет <данные изъяты> - по оценке эксперта по состоянию транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Иных объективных данных о стоимости транспортного средства к моменту его изъятия ( ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, и сторонами не представлено.

По мнению суда, оснований для определения убытков по фактически уплаченной по договору купли-продажи цене <данные изъяты> у суда также не имеется, поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации у истца, в связи с чем стоимость его уменьшилась, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в указанной сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании истцом всего оплачено <данные изъяты>, что подтверждается:

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет ФИО15 <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>),

- квитанциями к приходным ордерам, выписанными адвокатом Дуниной Е.Н. № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подготовки иска, уточнений к нему, участия в 6 судебных заседания представителя истца Дуниной Е.Н., суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> из оплаченных им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению дословного содержания разговора, зафиксированного в виде аудиофайла. Представив суду указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № (<данные изъяты>), изготовленное <данные изъяты>, истец просил учесть его, как доказательство признания ответчиком Павловым В.Н. того факта, что им по договору купли-продажи получено <данные изъяты>. Однако, данное доказательство, как не отвечающие принципам допустимости и относимости, не принято судом во внимание, поскольку на основании аудиозаписи, прослушанной судом, и представленной расшифровки невозможно сделать вывод об участниках разговора. Поскольку представленное доказательство не принято судом во внимание, не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы понесенные истцом на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Данилова С.В.:

- в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>,

- в счет представительских расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.В. в пользу Данилова С.В. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А. Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 января 2015 года