Решение по делу № 2-437/2021 от 03.12.2020

Дело №2-437/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

       председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

       с участием представителя истца - Гагариной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

       представителя ответчика – адвоката Дмитрика В.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карасанский» к Курис А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Карасанский» ФИО6 обратился в суд с иском к Курис А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование комнатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Караснский» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником целостного имущественного комплекса санаторий «Карасан» по <адрес> пгт. Партенит <адрес>, в состав которого входит здание литер 1Б (общежитие гостиничного типа). В комнате № помещения здания литер 1Б общей площадью 18,8 кв.м. с момента приобретения ООО «Карасанский» права собственности, находится имущество, принадлежащее Курис А.А., которое ранее предыдущим собственником – ЧАО «<данные изъяты>» было перемещено из комнаты № общежития № лит. Т., входившего в состав целостного имущественного комплекса, а позже – снесенного, ввиду его аварийности и непригодности для проживания, несоответствия санитарным, техническим требованиям. Курис А.А., уклоняясь от переселения из аварийного здания общежития, покинул место проживания и регистрации. Его вещи, находившиеся в комнате № были описаны согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и перенесены в комнату № общей площадью 18,8 кв.м общежития гостиничного типа литер 1Б, в которую ответчик не вселялся. Снос здания лит.Т зафиксирован при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Курис А.А. к ЧАО «Санаторий «Карасан» о предоставлении жилого помещения в собственность решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку владельцем комнаты в аварийном общежитии он не являлся. Курис А.А. достоверно известно, где находятся его вещи, но попыток по сохранению и содержанию имущества он не предпринимал, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Карасанский» отсутствуют возможность использования комнаты №, ввиду нахождения в ней вещей ответчика, оплата за пользование помещением Курис А.А. не производится, что свидетельствует о безосновательном использовании ответчиком комнаты для хранения имущества. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из сведений интернета о долгосрочной аренде, с учетом отопления за семь месяцев отопительного сезона. Также указывает, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Пояснить, почему вещи ответчика были размещены именно в комнате № здания литер 1Б, имелись ли препятствия для размещения их в ином месте, затруднилась, указав, что по факту утраты вещей Курис А.А. обращался в ОМВД России по <адрес>, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также не отрицала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику истец не предлагал забрать вещи и освободить помещение. Правопреемником ЧАО «Санаторий «Карасан» ООО «Карасанский» не является.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Считал, что у ответчика не имеется обязательств по возмещению расходов по помещению. Истца никто не обязывал помещать вещи Курис А.А. в комнату № либо в иное помещение и ответчик к размещению его вещей в комнате не причастен. Препятствий в использовании истцу помещением ответчик не чинил. На ход проведения проверок правоохранительными органами влияния не оказывал. Считал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасанский» на праве собственности принадлежит целый имущественный комплекс санатория «Карасан» по <адрес> <адрес> <адрес>, в состав которого входит и лит.1.Б – общежитие гостиничного типа, общей площадью 1565,1 кв.м. (л.д.33-41,48,49).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Санаторий «Карасан», расположенные по <адрес>, в том числе общежитие № (лит.Т), общей площадью 458,1 кв.м. признаны непригодными для дальнейшего проживания, такими, что не отвечают санитарным и техническим требованиям, находящимся в аварийном состоянии (л.д.50).

Из письма ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалам инвентаризационного дела по адресу: <адрес> пгт. Паретнит <адрес>, при проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос здания общежития под лит. «Т», подвала п/Т, крыльца (л.д.51).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ физические лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 произвели перенос имущества (всех вещей) согласно описи из комнаты № общежития № в комнату № общежития гостиничного типа, ввиду обрушения крыши и стены, с целью недопущения гибели имущества (л.д.55,56-63).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Курис А.А. к ЧАО «Санаторий «Карасан», исполнительному комитету Партенитского поселкового совета о возложении обязанности предоставить жилое помещение, оставлены без удовлетворения (л.д.64-66).

Решением Алуштинского гордскогос уда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Курис А.А. к ООО «Карасанский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ввиду утраты вещей, находившихся в снесенном здании, отказано (л.д.67-68,69-71,72-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасанский» направило Курис А.А. претензию о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93).

Отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по заявлению Курис А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном получении права собственности ЗАО «Санаторий «Карасан» на государственные жилые дома, которые находились на балансе предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курис А.А. по факту хищения имущества, имевшего место на территории ООО «Карасанский», за отсутствием достаточных данных состава преступления.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчик не проживал в комнате № общежития гостиничного типа и не пользовался ею. То обстоятельство, что за Курис А.А., приказом ЧАО «Санаторий «Карасан» №-о от ДД.ММ.ГГГГ была зарезервирована комната № общей площадью 18,8 кв.м. в общежитии, не может свидетельствовать для истца о наличии у него правовых оснований для взыскания денежных сумм, поскольку правопреемником ЧАО «Санаторий Карасан», ООО «Карасанский» не является, следовательно, изданные иным юридическим лицом документы по распоряжению имуществом не имеют для истца правового значения.

Само по себе хранение имущества ответчика в комнате не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Напротив, в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что хранение имущества Курис А.А. осуществлялось без принуждения, следовательно, истец добровольно и намеренно осуществлял данные действия.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, истец добровольно и без принуждения осуществлял хранение вещей, забрать их не предлагал, то есть неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1105 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карасанский» к Курис А.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                        Т.Л. Захарова

       Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021 г.