Решение по делу № 2-1132/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.А.

с участием: представителя истца Кирилловой Е.В. Ваисова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/18 по иску Кирилловой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы уплаченной страховой премии. В обоснование иска указано, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб. При заключении договора кредитный специалист выдал ей заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следовательно, истец была подключена к программе страхования. Страховая премия в рамках договора страхования составила .... руб. <Дата обезличена> со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере .... руб. На момент подачи данного заявления задолженность по кредитному договору составляет .... руб., обязательства истца перед банком исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. <Дата обезличена> истцом в банк подано требование о возврате страховой премии банк ответил отказом. С услугой по программе страхования заемщиков банка истец не согласна, не нуждалась в ней, и банк не вправе был навязывать данную услугу. Истец не имел возможность самостоятельно выбрать страховую компанию помимо ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец для получения заемных средств вынужденно согласился на уплату страховой премии и был лишен возможности распорядиться всей причитающейся ему суммой кредита поскольку фактически ему был выдан кредит за вычетом страховой премии, которой банк распорядился самостоятельно в своих правоотношениях с определенной страховой организацией, но при этом включил данную денежную сумму в размер кредита, начисляя на нее проценты за пользование кредитом с отнесением уплаты процентов на заемщика. Поскольку страхование заемщиком жизни и здоровья не предусмотрено ГКРФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами, то условие кредитного договора в части уплаты банку денежной суммы, связанной со страховой премией, нарушает права истца как потребителя и является недействительным. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере .... руб.

С учетом уточнений, в окончательном варианте истец просит суд признать договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере .... руб.

Определением мирового судьи 15-ого судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> уточненное исковое заявление Кирилловой Е.В. принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В судебное заседании Кириллова Е.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ваисов Д.Д., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в порядке передоверия с доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен>, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лосинская М.А. в судебное заседания не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Кириллова Е.В. договор страхования был заключен добровольно и ей было известно о том, что она может отказаться от его заключения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который, по ее мнению, составляет 1 год. Просила отказать в иске в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в судебное заседания не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Кирилловой Е.В. договор страхования был заключен добровольно, кроме того, истец не вправе требовать возврата страховой премии с ответчика, так как сторонами договора страхования является ПАО Сбербанк и страховая компания, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который, по мнению представителя, составляет 1 год. Просил отказать в иске в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из индивидуальных условий «Потребительского кредита», <Дата обезличена> между Кирилловой Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила кредит в размере <Номер обезличен> руб. сроком на <Номер обезличен>, под <Номер обезличен> % годовых.

В соответствии с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кириллова Е.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Усорвиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Страховая сумма составляет .... руб., Кириллова Е.В. согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <Номер обезличен> руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поручения по счету, <Дата обезличена> Кирилловой Е.В. на счет заемщика поступило .... руб., из них сумма .... руб. списание, .... руб. – взимание комиссии, .... руб. – списание НДС, а всего сумма .... руб. в счет подключения к программе страхования.

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию на <Дата обезличена> остаток долга по кредиту составляет .... руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как установлено в судебном заседании, Кириллова Е.В. обратилась с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и заемщика <Номер обезличен>, и выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении. Страховая сумма составляет .... руб., она согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере .... руб.

Кроме того, в заявлении указано, что Кириллова Е.В. ознакомлена, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в т.ч. связана с заключением и исполнением договора страхования и подтверждается Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица (п.2.1).

Также второй экземпляр данного заявления, условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с <Дата обезличена>, памятка, вручены Кирилловой Е.В. ПАО Сбербанк и ей получены, в подтверждение чего стоит подпись застрахованного лица.

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключением к программе страхования, <Дата обезличена> представителем ПАО Сбербанк дан ответ, из которого следует, что в связи с тем, что прошло более 14 дней с момента заключения договора страхования на момент подачи заявления на расторжение, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска.

Статье 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.2. Соглашения об условиях и порядке страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (положения которого применимы и к отношениям сторон, возникшим после <Дата обезличена>), при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой суммы или её части страховщиком не производится.

То есть, из представленных суду документов, регулирующих правоотношения сторон по договору страхования, следует, что этим договором не предусмотрен частичный возврат уплаченной суммы страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также полный возврат страховой премии, так как в случае досрочного погашения задолженности по кредиту договор страхование не прекратил свое действие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение Кирилловой Е.В. вышеуказанного договора страхования происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование жизни и здоровья заемщика на период действия кредитного договора, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Доказательств обратного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кириллова Е.В. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, заключить договор страхования с любой другой страховой компанией.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами иска о том, что услуга по страхованию была фактически навязана истцу банком, заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, у заемщика отсутствовала возможность выбрать эту услугу или отказаться от нее, а также выбрать иную страховую компанию помимо ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Кроме того, истец не была лишена возможности влиять на содержание заключенного ей с ответчиком договора.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора и договора страхования подтверждается ее личной подписью на заявлении.

Таким образом, поскольку доказательств понуждения к заключению договора страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора добровольного страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договоров страхования, Кириллова Е.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись истца в согласии подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Кирилловой Е.В. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку, судом достоверно установлено, что, заключая кредитный договор, Кириллова Е.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства в соответствии с условиями кредитования, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой Е.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец не вправе обратиться с указанным иском, так как у него отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является стороной, суд не входит в их обсуждение, так как истец не оспаривает соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об условиях и порядке страхования.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования отказано, соответственно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы страховой премии в размере .... руб.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает также тот факт, что в период действия кредитного договора, истец никаких его условий, в том числе, в отношении страхования, не оспаривала, а стала оспаривать после исполнения кредитного договора, то есть, в тот момент, когда договор ею исполнен.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения Кирилловой Е.В. с иском в суд основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения, суда в окончательной форме.

Председательствующий: