Решение по делу № 2-7043/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-7046/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Самарина А.С., представителей ответчика ГБУК «НЭТ» Бакиной А.В., Шершень А.А., Китаевой О.Н., представителя ответчика Джангишерашвили М.И. – Шишлянникова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета культуры Волгоградской области к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», Джангишерашвили Мириану Ивановичу о признании недействительными ничтожных сделок

установил:

Истец Комитет культуры Волгоградской области обратился в суд с вышеназванными требованиями к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр» (далее ГБУК «НЭТ»), Джангишерашвили М.И. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" и Джангишерашвили Мирианом Ивановичем были заключены следующие договоры: лицензионный договор о предоставлении права использованияпроизведений (спектаклей) от ДД.ММ.ГГГГ №...; авторский договор на постановку спектаклей от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно условиям лицензионного договора №..., Автор предоставляет ГБУК "НЭТ" права по использованию спектаклей (перечень спектаклей определен приложением №... к договору №...), а ГБУК "НЭТ" выплачивает Автору вознаграждение за предоставление указанных прав. Вознаграждение (цена договора) определено в пункте 3.1 договора - №... и из расчета 10% от валового сбора, на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 3 500 000 рублей. Согласно условиям договора №..., ГБУК "НЭТ" поручает, а Автор берет на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК "НЭТ" постановку Спектаклей, определенные пунктом 1.1 договора №... в согласованные сроки, ГБУК "НЭТ" осуществляет выплаты авторского вознаграждения за постановку Спектаклей. Согласно условиям договора №..., ГБУК «НЭТ» поручает, а Автор берет на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК «НЭТ» постановку Спектаклей, определенные пунктом 1.1 договора №... в согласованные сроки, ГБУК «НЭТ» осуществляет выплаты авторского вознаграждения за постановку Спектаклей. Вознаграждение (цена договора) определено в п. 3.2 договора №... и равно 6-кратному размеру валового сбора за первый премьерный день спектакля, что на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляет 4 500 000 рублей. Из вышеперечисленных условий договоров №№..., 149 следует, что оплата по ним производится за счет средств от приносящей доход деятельности. Комитет культуры Волгоградской области полагает указанные договоры (недействительными) ничтожными по следующим основаниям. Во первых, договоры №№..., 149 заключены с нарушением требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 02.07.2013г., действовавшей на момент заключения договоров №..., №... а именно закупки по договорам №№..., №... могли быть осуществлены ГБУК "НЭТ" при выполнении двух условий: наличие Положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУК "НЭТ", утвержденного до ДД.ММ.ГГГГ комитетом культуры Волгоградской области, факта размещения Положения о закупках ГБУК "НЭТ" до указанной даты на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Положение о закупке ГБУК "НЭТ" было утверждено художественным руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение комитетом культуры Волгоградской области положения о закупках ГБУК "НЭТ" до ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок Положение о закупках ГБУК "НЭТ" было размещено в ней ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с невыполнением ГБУК "НЭТ" указанных условий, закупки, произведенные по договорам №№.... №.... могли осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Законом № 44- ФЗ. После же 01.04.2014 ГБУК "НЭТ" имело лишь право принять Положение о закупках и при соблюдении двух вышеуказанных условий применять его в следующем (2015-м) году. Таким образом, заключив договоры №... без проведения вышеуказанных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, ГБУК "НЭТ" и Джангишерашвили М.И. совершили сделки, нарушающие требования данного закона. С учетом изложенного несоблюдение вышеуказанных процедур, предусмотренных законодательством при заключении ГБУК "НЭТ" рассматриваемых договоров напрямую затрагивает интересы Волгоградской области, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы комитета культуры Волгоградской области. Во вторых, из текста договора №... следует, что он заключался в виде авторского и позиционировался сторонами сделки именно в качестве такового. С учетом изложенного, данный договор должен обладать свойствами договора авторского заказа, заключение которого регулируется главой 70 ГК РФ. С режиссером-постановщиком возможно заключение договора авторского заказа с условием об отчуждении или предоставления заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано именно данным режиссером-постановщиком (автор). В соответствии с пунктом 1.1 договора №... ГБУК "НЭТ" поручил, а режиссер-постановщик взял на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК ’НЭТ" постановку спектаклей по пьесам общеизвестных авторов: Е. Шварц, С. Злотников, Джон Патрик, Д. Бенфильд, А.Н. Островский, Д. Фо, Ф. Кафки, К.Гольдони, Н.С. Лесков. По условиям пункта 1.2 договора №... под спектаклями понимаются сценические произведения, созданные режиссером-постановщиком (автором). Как следует из буквального значения, содержащихся в условиях о предмете договора №... слов и выражений, при его сопоставлении с другими условиями и смыслом данного договора в целом, результатом его исполнения не является создание произведений (объектов авторских прав) и передача на них авторских прав, поскольку автором названных в договоре произведений исполнитель не является. Таким образом, договор №... не содержит обязательных элементов и свойств авторского договора (договора авторского заказа) в соответствии со статьей 1288 ГК РФ, в связи с чем не может признан таковым. Более того, в части четвертой ГК РФ отсутствует регулятор возможности возникновения авторского права на какую-либо сценическую постановку при отсутствии авторства на само произведение (сценарий). Согласно предмета договора №... (именуемый сторонами в качестве лицензионного), Автор предоставил ГБУК "НЭТ" права на использование спектаклей, под которыми понимаются сценические произведения, созданные данным лицом. В соответствии с приложением №... к указанному договору автором самих произведений (пьес) Джангишерашвили М.И. не является. Это также произведения общеизвестных авторов. Полагает, что законодатель относит режиссера-постановщика к исполнителям и признает за ним смежное право на постановку (п.п. 1 п. 1 ст. 1304, ст. 1313 ГК РФ). Согласно указанным нормам ГК РФ права режиссеров-постановщиков охраняются в режиме смежных прав. Иными словами, такие лица обладают правами на созданную постановку при условии соблюдения прав авторов исполняемых произведений. Право использования такого объекта смежных прав регулируется лицензионным договором о предоставлении права использования объекта смежных прав (часть 1 статьи 1308 ГК РФ). Полагает, что если для возникновения авторского права достаточно зафиксировать произведение на каком-либо носителе (в том числе на бумаге) либо просто выразить его устно, то смежное право на исполнение возникает только тогда, когда это исполнение (режиссерская постановка) выражено в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ). Таким образом, как в момент заключения спорных договоров №..., так и в настоящее время права театральных режиссеров-постановщиков могут охраняться при условии звукозаписи или радио-, телетрансляции такого спектакля. При этом "живые" постановки (то есть постановки, исполняемые в театрах) закон не защищает и не предусматривает. Вместе с тем, в спорных договорах не оговорена форма передачи смежных прав режиссера-постановщика, также как и не предусмотрена фиксация спектакля (создание аудио-, видео- записи), которая допускала бы их воспроизведение и распространение с помощью технических средств (относила бы его к объекту смежных прав). Учитывая изложенное, рассматриваемые договоры также не являются лицензионными, поскольку в них отсутствует обязательный элемент спектакля, что является, в том числе, основанием возникновения смежных прав на его постановку, предусмотренную пп.1 п.1 ст. 1304 ГК РФ. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договоры №... по своей сути являются сделками о возмездном выполнении работ (организационные действия в целях постановки спектакля по произведениям авторов, находящимся в общественном достоянии). В связи с тем, что эти договоры нельзя отнести ни к авторским ни к лицензионным, перечень исполнителей по ним не ограничен единственным контрагентом для заказчика. Следовательно, ГБУК "НЭТ" заключая спорные сделки без проведения конкурсных процедур, не учел интересы неопределенного круга, потенциальных (предполагаемых) исполнителей обозначенных работ. В третьих, согласно п. 2.1, 2.2 устава ГБУК «НЭТ» учреждение осуществляет свою деятельность по организации зрелищных мероприятий в целях обеспечения удовлетворению потребностей граждан в театральном искусстве, для чего в частности учреждение осуществляет сценическую деятельность, создание и показ спектаклей. Фактически конечной целью договоров от 30.12.2014г. №... исходя из их содержания (создание (постановка), сценических произведений и их использование (их публичное исполнение, публичный показ), является формирование репертуара ГБУК «НЭТ», дальнейшее исполнение которого будет служить достижению уставной цели учреждения – удовлетворению потребностей граждан в театральном искусстве. Следовательно, с учетом вышеуказанных общих целей и содержания договоров, а также общей датой их заключения (№... данные договоры являются взаимосвязанными сделками. Общая цена вышеуказанных взаимосвязанных сделок составляет 8 000 000 рублей. По данным бухгалтерской отчетности ГБУК "НЭТ" по состоянию на 01.01.2014 балансовая стоимость его активов (согласно бухгалтерскому Балансу ГБУК "НЭТ" на 01.01.2014) составляла 35 499 991,12 рублей. Таким образом, цена взаимосвязанных сделок превышает 10% балансовой стоимости активов ГБУК "НЭТ" на последнюю отчетную дату –(2014 г.), в связи с чем является крупной сделкой в контексте пункта 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ. Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. ГБУК «НЭТ» за согласием на заключение крупной следки в Комитет культуры Волгоградской области не обращался. Автор, являющийся стороной в оспариваемых сделках, являющийся одновременно художественным руководителем учреждения, и имеющий доступ ко всем необходимым документам, не мог не знать об отсутствии предварительного согласия комитета культуры Волгоградской области, являющегося учредителем ГБУК «НЭТ», на их совершения и необходимости получения такого согласия. Крупная сделка, совершенная без предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Таким образом, возникновение условий для срыва поставленных перед учреждением задач ставит под угрозу выполнение комитетом культуры Волгоградской области возложенных на него публичных полномочий. Указанная ситуация неизбежно повлечет за собой необходимость привлечения дополнительных бюджетных средств для обеспечения исполнения соответствующих полномочий, возложенных на комитет культуры Волгоградской области, то есть непредусмотренные и необоснованные расходы бюджета Волгоградской области. Не являясь участником оспариваемых сделок, комитет культуры Волгоградской области в данных правоотношениях выступает третьим лицом, с которым требовалось согласовывать их заключение. С учетом изложенного заключение крупной сделки в нарушение закона без соответствующего согласования напрямую затрагивает интересы Волгоградской области, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы комитета культуры Волгоградской области. На основании изложенного просит суд признать недействительными (ничтожными) сделками, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенные между ГБУК «НЭТ» и Джангишерашвили М.И.

Представитель истца Самарин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования о применении последствий недействительности сделок в настоящее время не заявляются. Законный интерес истца в оспаривании данных сделок, выражается в том, что в случае отсутствия у театра денежных средств на выплаты по данным договорам, может повлечь ущерб для бюджета Волгоградской области. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУК «НЭТ» Бакина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договоров все требования закона были соблюдены, как в части осуществления закупок, так и в части согласования крупной сделки. Выплата авторского вознаграждения за постановку спектаклей предусматривалась учредительными документами театра с момента его создания. Оба договора были согласованы в Комитете культуры Волгоградской области, заключены в рамках хозяйственной деятельности учреждения и необходимы для осуществления нормальной творческой деятельности театра. Все созданные по договору спектакли включены в репертуар учреждения, их постановка осуществляется на сцене ГБУК «НЭТ» на протяжении всего театрального сезона, что позволяет учреждению получать стабильный доход. Учитывая специфику учреждения, являющегося репертуарным театром с момента его создания, размещение заказа на создание спектаклей у конкретного лица, является обоснованной необходимостью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУК «НЭТ» Шершень А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что финансовые документы необходимые для согласования крупной сделки были предоставлены в Комитет культуры Волгоградской области. Доводы представителя истца о возможном ущербе для бюджета Волгоградской области полагает необоснованными, поскольку договоры основаны на процентах от валового сбора спектаклей, если не будет зрителей (валового сбора), соответственно и не будет начисления вознаграждений по договорам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУК «НЭТ» Китаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что положение о закупке товаров, работ и услуг, было утверждено художественным руководителем театра 25.12.2013г., размещено на соответствующем сайте ДД.ММ.ГГГГ то есть без нарушения действующего на тот момент ФЗ №223-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Джангишерашвили М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Джангишерашвили М.И. – Шишлянников Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что крупной сделкой являлся только авторский договор №..., заключение договоров №№..., №... было согласовано надлежащим образом к Комитетом культуры Волгоградской области, вместе с проектом договоров были направлен полный пакет документов, необходимый для оценки и согласования как сделки с заинтересованностью, так и как крупной сделки. Нарушений действующего законодательства при принятии и размещении ГБУК «НЭТ» положения о закупке, допущено не было. Кроме того, полагает доводы Комитета культуры о нарушении публичных интересов являются формальными и голословными, сами сделки являются оспоримыми, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Также полагает, что поскольку срок действия авторского договора истекает 31.12.2017г., в настоящее время он полностью исполнен, премьера последнего спектакля по договору состоялась, действия Комитета культуры по оспариванию названных сделок носят недобросовестный характер в связи с допущенным злоупотреблением истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права: этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" и Джангишерашвили М. И. были заключены следующие договоры: лицензионный договор о предоставлении права использования произведений (спектаклей) от ДД.ММ.ГГГГ №...; авторский договор на постановку спектаклей от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно условиям лицензионного договора №..., Автор предоставляет ГБУК "НЭТ" права по использованию спектаклей (перечень спектаклей определен приложением №... к договору №...), а ГБУК "НЭТ" выплачивает Автору вознаграждение за предоставление указанных прав.

Вознаграждение (цена договора) определено в пункте 3.1 договора - №... и из расчета 10% от валового сбора, на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 3 500 000 рублей.

Согласно условиям договора №..., ГБУК "НЭТ" поручает, а Автор берет на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК "НЭТ" постановку Спектаклей, определенные пунктом 1.1 договора №... в согласованные сроки, ГБУК "НЭТ" осуществляет выплаты авторского вознаграждения за постановку Спектаклей.

Согласно условиям договора №..., ГБУК «НЭТ» поручает, а Автор берет на себя обязанность осуществить на сцене ГБУК «НЭТ» постановку Спектаклей, определенные пунктом 1.1 договора №... в согласованные сроки, ГБУК «НЭТ» осуществляет выплаты авторского вознаграждения за постановку Спектаклей. Вознаграждение (цена договора) определено в п. 3.2 договора №... и равно 6-кратному размеру валового сбора за первый премьерный день спектакля, что на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляет 4 500 000 рублей.

Из вышеперечисленных условий договоров №№..., 149 следует, что оплата по ним производится за счет средств от приносящей доход деятельности.

Как следует их устава ГБУК «НЭТ» (п. 1.2), функции и полномочия учредителя от имени Волгоградской области осуществляет Комитет по культуре Администрации Волгоградской области (в настоящее время Комитет культуры Волгоградской области).

Доводы истца о нарушении учреждением процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, выразившихся в не утверждении положения о закупках учредителем и не размещении в сети «Интернет» информации: извещения об осуществлении закупки, обоснования в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иные существенные условия контракта, суд полагает необоснованным на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений ранее регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный Закон действовал до 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 114 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, ч. 25 ст. 112 данного Закона предоставляла бюджетным учреждениям право до 1 января 2014 года принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отношении закупок, предусмотренных ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году. Указанные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 января 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако данная редакция Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ фактически не действовала, в связи с внесением в нее изменений до момента вступления в силу, то есть до 1 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества;

5) общим собранием участников общества в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ дополнена пунктом шестым, в соответствии с которым положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года.

Следовательно, Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ до 1 января 2014 года не предусматривал порядок утверждения положения о закупке для бюджетных учреждений, и только с 1 января 2014 года, в соответствии с внесенными изменениями в вышеуказанный закон, был урегулирован данный порядок и предусмотрено, что положение о закупке, на основании которого возможно проведение закупок по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, должно быть утверждено органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 25 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения, в соответствии с которыми законодатель предоставил право бюджетным учреждениям до 1 апреля 2014 года принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отношении закупок, предусмотренных ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2014 году.

При этом указано, что данные правовые акты в случае их принятия бюджетными учреждениями должны быть размещены до 1 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. До размещения указанного правового акта, но не позднее 1 апреля 2014 года, бюджетные учреждения осуществляют такие закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Положение о закупке товаров, работ, услуг ГБУК «НЭТ» утверждено художественным руководителем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу нормы, предусматривающей утверждение Положения о закупках, органом, осуществляющим полномочия учредителя, размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, ГБУК «НЭТ» на законном основании осуществлял закупки в 2014г. в соответствии с нормами ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Также, по мнению суда, не влечет недействительность сделок, доводы истца о нарушении при их заключении порядка согласования крупных сделок, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии с 5.12 Устава ГБУК «НЭТ» крупная сделка может быть совершена Учреждением только с предварительного согласия Учредителя в порядке, установленном действующим законодательством, правовыми актами учредителя.

Крупной сделкой Учреждения признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей иного имущества в пользование при условии, что цена такой сделки, либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Порядка предварительного согласования совершения государственным бюджетным учреждением, подведомственным Комитету культуры Волгоградской области, крупных сделок, утвержденного Приказом Комитета по культуре Администрации Волгоградской обл. от 31.12.2010 N 01-20/340, предварительное согласование совершения учреждением крупных сделок осуществляется комитетом культуры Волгоградской области. В случае намерения учреждения выступить одной из сторон в сделке, признаваемой в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка крупной сделкой, учреждение представляет в комитет для согласования следующие документы: Обращение руководителя учреждения с просьбой о предварительном согласовании заключения крупной сделки, в котором в обязательном порядке указываются: стороны сделки, ее предмет, цена и предполагаемые сроки совершения; балансовая стоимость активов учреждения на дату подачи обращения; финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения крупной сделки, в том числе информация о прогнозе влияния результатов крупной сделки на эффективность деятельности учреждения; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности учреждения по состоянию на дату подачи обращения, в том числе наименования кредиторов, дебиторов, суммы задолженности, даты ее возникновения с выделением задолженности по заработной плате, задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и указанием статуса данной задолженности (текущая или просроченная). Проект договора (соглашения), по которому предполагается совершение крупной сделки. Подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с которым предполагается совершить крупную сделку, произведенной не ранее чем за 3 месяца до даты его представления в комитет.

Как следует из представленных документов 15.12.2014г., в адрес Министра культуры Волгоградской области Гепфнера В.П. были направлены обращения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в приложении к обращениям, были направлены проекты договоров, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, баланс ГБУК «НЭТ», проекты договоров. В том числе обращения содержали сведения о таких существенных условиях, как цена договора.

Приказами Комитета культуры №01-20/509 от 30.12.2014г. и №01-20/510 от 30.12.2014г. заключение договоров было согласовано ГБУК «НЭТ» и его учредителем. В последующем Комитетом культуры согласовывались также и заключение дополнительных соглашений.

Виза согласовано, и подпись министра культуры Волгоградской области Гепфнера В.П. содержится также и в тексте самих договоров.

В соответствии с п.п. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 (применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 13 постановления) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доказательств указанного истец суду не предоставил, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, кое право истца нарушено и как оно будет восстановлено, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договоров и согласования сделок, имеющих заинтересованность, учредитель имел возможность определить, что сделка является крупной, поскольку ему были представлены все документы, необходимые для согласования крупной сделки, оснований для признания сделок недействительными по мотиву их несогласования с учредителем, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, для признания недействительной оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ), о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с их несоответствием положениям части 4 ГК РФ, а именно ссылки на то, что спектакли не являются объектами авторского права, а по сути оспариваемые договоры, являются сделками о возмездном выполнении работ (организационные действия в целях постановки спектакля по произведениям авторов, находящихся в общественном достоянии), по мнению суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право) являются предметом регулирования части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, где в ст. 1259 Кодекса перечислены объекты авторских прав – в том числе драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В судебном заседании установлено, что предметом лицензионного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ является право по использованию Спектаклей в пределах и условиях предусмотренных настоящим договором, а лицензиат выплачивает Автору вознаграждение за предоставление указанных прав. Под Спектаклями в настоящем договоре понимаются сценические произведения, созданные Автором, имеющего на них исключительное право. В приложении №1 к договору установлен перечень из 37 спектаклей, созданных Джангишерашвили М.И. по пьесам общеизвестных авторов.

Предметом авторского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. является постановка на сцене Театра, спектаклей «Голый король», «Пришел мужчина к женщине», «Странная миссис Сэвидж», «Любовь по-английски», «Без вины виноватые», «Свободная пара», «Процесс», «Венецианские близнецы», «Очарованный странник».

Как следует из представленных выписок из решений художественного совета, отчетов направленных в Комитет культуры театром в 2015 – 2016г.г., и не опровергалось стороной истца, что все названные спектакли были созданы и публично исполнялись.

Фактически авторский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен, последний спектакль по договору принят ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Разъясняя данную статью, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.1 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 указали, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта, следует понимать лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что сложный объект включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которые составляют с иными входящими в состав объекта элементами единое целое, таким образом, обеспечивают возможность их использования по общему назначению. При этом, для признания такой совокупность сложным объектом необходимо включение этого объекта в указанный исчерпывающий перечень.

Нормативное толкование театрально-зрелищного представления в действующих нормах гражданского законодательства не закреплено. Вместе с тем, из контекста статьи 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что театрально-зрелищным представлением понимаются театральные, цирковые, кукольные, эстрадные и иные подобные представления.

Таким образом, доводы истца о том, что постановка спектакля по пьесам общеизвестного автора не является объектом авторского права, не основана на законе.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Комитет культуры Волгоградской области, как учредитель ГБУК «НЭТ» не только согласовал заключение спорных договоров, на протяжении почти трех лет, согласовывал заключение дополнительных соглашений к договорам; предмет и цена, и порядок согласования спорных договоров были также известны истцу до его заключения.

Предъявление иска о признании оспариваемых договоров недействительными последовало после полного исполнения одного из договоров, когда постановка спектаклей завершена и их премьера состоялась.

При этом, сторона истца не обосновала законный интерес к оспариванию сделок, не доказано наличие ущерба действиями учреждения и его руководителя, не указано, какое нарушенное право истца будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета культуры Волгоградской области к ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», Джангишерашвили Мириану Ивановичу о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 06.12.2017г.

Судья -                                Галахова И.В.