Решение от 12.01.2023 по делу № 33-1560/2023 (33-27084/2022;) от 14.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1560/2022УИД: 78RS0003-01-2020-005076-92 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               12 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белобородова Николая Васильевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-606/2021 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Белобородова Н.В. о взыскании судебных расходов.

23 июня 2022 года Белобородовым Н.В. подана частная жалоба на определение суда от 1 июня 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года частная жалоба Белобородова Н.В. оставлена без движения на срок до 22 июля 2022 года в связи с тем, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение жалобы и проложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Белобородов Н.В. просит отменить определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что заявитель не выполнил указания суда, изложенные в определении от 30.06.2022 об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование оставления частной жалобы без движения суд указал на то, что заявителем к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы (почтовая квитанция, опись вложения).

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, требования суда первой инстанции о направлении заявителем копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не основаны на законе, поскольку обязанность по направлению копии частной жалобы иным участникам процесса лежит на суде.

Как правильно указал заявитель, обязанность по предоставлению копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, отсутствует, в связи с чем судом необоснованно оставлена без движения частная жалоба Белобородова Н.В., а в последующем возвращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: