Решение от 10.03.2015 по делу № 2-113/2015 от 19.01.2015

Дело №2-113/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 марта 2015 года      г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Д.В. к Павлюк Т.Г. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов Д.В. обратился в суд с иском к Павлюк Т.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование исковых требований указал, он приходится сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о смерти. В силу положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ истец является прямым наследником ФИО1 по закону. Однако, обратившись к нотариусу Дербеденевой И.П., ведущему наследственное дело, с намерением подать заявление о принятии наследства по закону, истец узнал о том, что открылось завещание наследодателя, по которому все принадлежащее ему имущество завещано Павлюк Т.Г. Ему известно о том, что его отец ФИО1 в последние годы находился в тяжёлом болезненном состоянии в силу целого ряда имевшихся у него заболеваний: <данные изъяты>. В последнее время перед своей смертью ФИО1 испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие лекарства, в том числе блокадного (обезболивающего) свойства наркотического характера. Со слов нотариуса, завещание ФИО1 было удостоверено незадолго до его смерти. Считает, что ФИО1 не мог, руководствуясь собственным волеизъявлением, составить данное завещание, поскольку не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.6-7, 83-84).

Представители истца Обухова Д.В. – Мазитова Е.М., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Обухова С.А., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им известны и понятны (л.д.168).

Истец Обухов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.169), просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.170).

Ответчик Павлюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.157), просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.166).

Представитель ответчика Павлюк Т.Г. – Коннов В.В., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителей истца от исковых требований.Третье лицо нотариус нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Дербеденева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.154), просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.165).

Третье лицо Лаптева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.155), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ представителей истца Обухова Д.В. – Мазитовой Е.М., Обуховой С.А. от иска к Павлюк Т.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Одновременно с прекращением производства по настоящему гражданскому делу суд в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым снять запрет на совершение определённых действий, связанных с выдачей Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда, наложенный в обеспечение иска определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░