Решение по делу № 2-1819/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1819/18              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          16 мая 2018 года                    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Аверина А.П.. действующего на основании доверенности,

ответчика Митрофановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» к Митрофановой Лилии Мудыгаровне о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,

установил:

АО «Пермский гарантийный фонд» (далее – АО «ПГФ») обратилось в суд с иском к Митрофановой Л.М. о взыскании убытков в размере 73 856,26 руб., причиненных обеспечением иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «ПГФ», по исковому заявлению Митрофановой Л.М., решением Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении которого к АО «ПГФ» было отказано. В обоснование требований указано, что денежные средства были размещены АО «ПГФ» на депозитном счете в АО «Россельхозбанк» под 9,8% годовых, срок окончания вклада определен сторонами был ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на часть денежных средств в рамках обеспечения исковых требований Митрофановой Л.М. в том числе к АО «ПГФ», на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, который был наложен на средства АО «ПГФ» в размере 4 302 535,43 руб. После окончания срока действия договора вклада денежные средства, за исключением арестованной суммы, были АО «Россельхозбанк» возвращены АО «ПГФ», в оставшейся части размещены во вклад до востребования под 0,01% годовых, что определено условиями договора. Фактически обеспечительные меры были отменены и арест снят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем их размещения во вкладе, и тем самым ему были причинены убытки. Приводит расчет убытков исходя из периода 64 дня и процентной ставки по депозиту 9,8% годовых.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что фактически денежные средства впоследствии были размещены на условиях договора срочного депозита в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,25% годовых. В период действия договора с АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 9,8% годовых начислялись в том числе и на сумму, на которую был наложен арест, после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производилось по ставке 0,01% годовых.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-41), полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и факта её наличия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Перми по ходатайству Митрофановой Л.М. были приняты меры по обеспечению иска, а именно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество АО «ПГФ», М., ООО «СМИТ», М2 в пределах заявленных требований <данные изъяты> руб. (материал №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства АО «ПГФ», находящиеся в АО «Россельхозбанк» на расчетном счете № в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 гр. дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «СМИТ», ООО «Октябрь», М2, М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Митрофановой Л.М. к АО «ПГФ» о взыскании денежных средств отказано (т 2 л.д. 198,199-205 гр. дело №2-1824/2017). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 308, 309-312 гр. дело №).

С ходатайством об отмене обеспечительных мер АО «ПГФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество АО «ПГФ» в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. были отменены (т 3 л.д. 28, 29-30).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на денежные средства АО «ПГФ», находящиеся в АО «Россельхозбанк» на расчетном счете в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15 гр. дело №2-1819/18).

Также в судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и АО «ПГФ» (вкладчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского депозита «Стабильный» №, в соответствии с которым вкладчик разместил в депозите денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с начислением процентов по ставке 9,8% годовых, для учета средств вкладчику открыт счет по депозиту №№.

Условиями данного договора предусмотрено, что в случае, если банковский счет вкладчика, открытый в Банке и указанный в банковских реквизитах настоящего договора, закрыт, и в Банк не поступило заявление вкладчика о перечислении суммы депозита и начисленных процентов по истечении срока депозита на указанный им банковский счет:

- настоящий Договор считается продленным на условиях депозита юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «До востребования»;

- начисление процентов на сумму депозита производится, исходя из процентной ставки, установленной банком по депозитам «до востребования», действующей на дату зачисления суммы депозита и начисленных по истечении срока депозита процентов на счету по учету следующего за днем зачисления суммы депозита и начисленных по истечении срока депозита процентов на счет по депозиту «до востребования».

Согласно платежным поручениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» возвратил часть депозита в размере <данные изъяты> руб. и перечислил начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ перечислил проценты в размере <данные изъяты> руб. и возвратил сумму депозита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в адрес АО «ПГФ» дан ответ, в котором указано, что в период действия заключенного договора на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на часть размещенных денежных средств в размере <данные изъяты> был наложен арест, по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть денежных средств, размещенных в депозите в размере <данные изъяты> руб. и выплачены начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма оставлена на депозите на условиях вклада «до востребования» с начислением 0,01% годовых, возврат суммы будет осуществлен после снятия ареста (л.д. 20).

Также в материалы дела истцом представлена копия договора № срочного депозита со сроком привлечения до года/свыше года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО «ПГФ», в соответствии с которым АО «ПГФ» разместило на счете по депозиту <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней по ставке 6,25% годовых.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Положениями ст. 146 ГПК РФ установлено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате неправомерных действий Митрофановой Л.М. истцом не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

В судебном заседании установлено, что Митрофановой Л.М. заявлялись исковые требования о взыскании суммы долга, в обеспечение которого АО «ПГФ» давало обязательства в качестве поручителя (гр. дело №), в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с заключенным договором поручительства АО «ПГФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования предъявлены за пределами данного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом в удовлетворении требований было отказано.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока действия договора по размещению средств на депозите в АО «Россельхозбанк» (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ПГФ» не обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, при этом апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «ПГФ» сторонами (Митрофановой Л.М. и АО «ПГФ») не подавалась. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что истцом предпринимались достаточные меры к избежанию финансовых потерь. Кроме того, в дело истцом не представлено доказательств, что в результате действий Митрофановой Л.М. были причинены убытки АО «ПГФ». Доказательств, что АО «ПГФ» могло получить доходы в заявленном в иске размере (<данные изъяты> руб.) за указанный период – истцом суду не представлено, судом не исследовалось. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом денежные средства были размещены в размере <данные изъяты> руб. спустя значительное время, в том числе и после возврата денежных средств с депозита АО «Россельхозбанк», и под меньший процент годовых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как пояснил представитель истца, деятельность по размещению АО «ПГФ» денежных средств на депозите с целью получения дохода не является основной деятельность общества, при этом размещаются только свободные денежные средства, имеющиеся у АО «ПГФ», таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что получив возврат денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, они, в том числе в части суммы <данные изъяты> руб., безусловно подлежали последующему размещению в депозит.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» к Митрофановой Лилии Мудыгаровне о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 73 856,26 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательный форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018