Решение по делу № 11-6/2019 от 28.01.2019

Максименкова О.А.                                11-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года                                г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя ответчика Мишанковой Л.В. - Новикова И.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишанковой Л.В. - Новикова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Мишанковой Л.B., указав в обоснование, что АО «АтомЭнергоСбыт» с ** ** ** является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения ..., в том числе и Мишанковой(Киселевой) Л.B. - собственника квартиры № ** в доме № ** по .... По указанному адресу открыт лицевой счет № **. ** ** ** в результате проверки сотрудниками Починковского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» электросетевого хозяйства указанного жилого помещения составлен акт безучетного потребления электроэнергии № **, в котором зафиксирован факт нарушения целостности пломб на электросчетчике. Общий объем безучетного потребления электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** составил ----- на сумму 12970 рублей 46 копеек. Ссылаясь на взаимосвязанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же Постановление Правительства №354 от 6 мая 2011 года, ввиду не исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии, просит взыскать с Мишанковой(Киселевой) Л.В. задолженность за электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 12970 рублей 46 копеек, пени, исчисленные в соответствии с положениями п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1354 рубля 42 копейки, а так же в возврат уплаченной государственной пошлины 573 рубля. На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поставлен вопрос о возврате уплаченной в большем размере государственной пошлины в сумме 15 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» А.Е.В. доводы искового заявления поддержала, указав, что Мишанкова(Киселева) Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где, в том числе, ** ** ** проживал гражданский супруг ответчика. При проверке сотрудниками Починковского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» было установлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, в присутствии собственника жилого помещения был составлен соответствующий акт. При этом, Мишанкова Л.В. была лично с ним ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительно составленного акта не имела.

Ответчик Мишанкова(Киселева) Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного в квартире № ** дома № ** по .... ** ** ** находилась по месту своего жительств, где так же был ее гражданский супруг М.С.В., который впустил в дом представителей ПАО «МРСК Центра», она в этот момент находилась на втором этаже дома. Со слов М.С.В. стало известно, что представители ПАО «МРСК Центра» прошли к прибору учета электроэнергии, стали его осматривать, в какой-то момент М.С.В. отлучился, чтобы ее позвать, когда они подошли к прибору учета, то увидели, что электромонтер Я.И.Н. сорвал пломбу. Далее был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Считает, что поверка прибора учета проводилась с нарушениями, поскольку у представителей ПАО МРСК Центра» отсутствовали «бейджи», документы, подтверждающие полномочия представителей предъявлены не были, необходимое оборудование для снятия контрольных показаний прибора учета отсутствовало, сечение провода выявлено без соответствующих измерительных приборов, в акте указано, о том, что способ прокладки провода «в воздухе», что не соответствует действительности, в акте не указан свидетель М.С.В., непосредственно присутствовавший при проверке прибора, площадь жилого помещения не указана, акт содержит исправления, неверно указан номер прибора. Кроме того, счетчик был в рабочем состоянии, а указание о том, что диск не крутился недостоверные, поскольку ежемесячно она оплачивала потребленную электроэнергию, согласно показаниям прибора учета. Так же полагала неверным расчет, предоставленный истцом, поскольку за период с ** ** ** по ** ** ** ей было оплачено ----- на сумму 3355 рублей 74 копейки.

Протокольным определением от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», представитель которого М.Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердив выявление сотрудниками ПАО «МРСК Центра» ** ** ** факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: ..., выразившегося в нарушении целостности пломбы государственного поверителя на приборе учета электроэнергии, поскольку имелись следы зажатия плоскогубцами, нижняя пломба отсутствовала, на крышке (клемах) зажата пломба сетевой организации, имеются следы пассатиж. По данному поводу в присутствии Мишанковой JI.B. и ее представителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Обратил внимание на то, что с прибора учета электромонтером Я.И.Н. была снята пломба сетевой организации, на основании Постановления Правительства №442, поскольку был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 декабря 2018 года исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Мишанковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворены; с Мишанковой Л.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 12970 рублей 46 копеек, пени в сумме 1354 рубля 42 копейки; с Мишанковой Л.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля; АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мишанковой Л.В. - Новиков И.В. просит отменить вышеназванное решение, постановить по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положено недопустимое доказательство - акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом от ** ** ** № **. Данный акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, фальсифицирован и не соответствует копии, выданной ответчику.

Представитель ответчика Мишанковой Л.В. - Новиков И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, так же указав, что показания свидетелей не согласуются между собой и с фотоматериалами.

Ответчик Мишанкова Л.В., представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.145-149).

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.2, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Мишанкова(Киселева) Л.B. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ..., где совместно с ней на протяжении ----- проживает М.С.В. Гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд населения ... в соответствии с приказом Минэнерго России от 23 мая 2014 года №311 является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт». Для осуществления начислений за предоставляемые коммунальные услуги по электроснабжению квартире № ** дома № ** по ... присвоен лицевой счет абонента № **. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту № ** от ** ** ** представителями Починковского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» по адресу: ..., при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя и коммерческой пломбы следы механических воздействий (л.д.15-16).

В силу лицевой карты потребителя (л.д.12), справки-расчету о безучетном потреблении по акту № ** от ** ** ** (л.д.17) за период с ** ** ** по ** ** ** оплачено -----, всего объем недоучтенной электроэнергии составляет ----- и подлежит дополнительной оплате в сумме 12970 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Я.И.Н. и С.Р.Е., осуществлявшие проверку прибора учета электроэнергии ** ** ** в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Согласно показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Я.И.Н., ** ** ** в ходе плановой проверки приборов учета электроэнергии совместно с С.Р.Е. осуществлял осмотр электросчетчика, расположенного в доме № ** по .... В жилое помещение их впустил представитель потребителя - супруг, провел к прибору учета, где при визуальном осмотре было установлено нарушение целостности пломбы госповерителя (зажата пассатижами), сетевая пломба отсутствовала, в связи с выявленным фактом безучетного потрбеления электроэнергии, он снял третью пломбу, а С.Р.Е. в присутствии собственника Мишанковой Л.В. составила акт. При составлении акта Мишанкова Л.В. замечаний и заявлений не имела, акт подписала без каких-либо возражений. Счетчик на одну включенную лампочку не реагировал. При визуальном осмотре прибора учета он какие-либо инструменты не использовал, неточности при составлении акта в части номера прибора учета объяснил технической ошибкой, поскольку фактически в жилом помещении установлен и осмотрен прибор с номером № **, однако при составлении акта ошибочно указан номер № **.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля С.Р.Е. следуют аналогичные обстоятельства проверки прибора учета электроэнергии ** ** ** в квартире № ** дома № ** по ..., при которой в присутствии супруга Мишанковой Л.В. было установлено наличие механических повреждений одной пломбы госповерителя, второй(их) пломбы вообще не было, пломба сетевой организации так же имела следы зажатия, снята при осмотре. По факту выявленных нарушений в присутствии Мишанковой Л.В. и ее супруга был составлен акт, она его подписала, возражений не имела. Указала о допущенной технической ошибке при составлении акта в части указания номера прибора учета электрической энергии, верным является номер № **.

Суд первой инстанции, проанализировав данные показания свидетелей Я.И.Н. и С.Р.Е., дал им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о не согласованности между собой показаний свидетелей в наименовании и количестве отсутствующих и поврежденных пломб и с фотоматериалами, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности факта нарушения целостности пломб прибора учета электрической энергии. Ответчиком Мишанковой Л.В. акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан без каких-либо возражений и замечаний. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.Р.Е. сослалась на длительный период, прошедший со дня осмотра прибора учета. Ссылка на противоречивость показаний свидетелей Я.И.Н. и С.Р.Е. о наличии(отсутствии) инструментов, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля Я.И.Н. усматривается, что во время осмотра были без инструментов, а свидетель С.Р.Е. пояснила, что не помнит, были при Я.И.Н. или в сумке инструменты. Кроме того, указанные представителем ответчика обстоятельства, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей в части нарушения целостности пломб. Оснований для оговора свидетелями ответчика, мировым судьей не установлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обоснованности расчета истца.

В обоснование факта безучетного потребления истцом представлен акт № ** от ** ** **, согласно которому выявлено нарушение целостности пломб на электросчетчике. Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом с ** ** ** по ** ** **.

Исследовав и оценив указанный акт, доводы ответчика Мишанковой Л.В. о незаконности составленного ** ** ** представителями Починковского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» акта и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил, что представителями Починковского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» при осуществлении проверки работы прибора учета электроэнергии требования, предусмотренные п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 были исполнены, акт № ** от ** ** ** был составлен в присутствии Мишанковой Л.В., подписан ей лично без замечаний и возражений, содержит сведения, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Данные обстоятельства, а также факт нарушения целостности пломб на электросчетчике, наличие следов механических воздействий на оттисках пломб госповерителя и коммерческой пломбы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Мировой судья правильно установил, что указание в акте № ** от ** ** ** на номер прибора № ** является технической ошибкой. Факт допущения технической ошибки также подтвердили свидетели Я.И.Н. и С.Р.Е., допрошенные в суде первой инстанции. Суд считает, что данная ошибка носит технический характер и не меняет содержание спорного акта, не является основанием для признания его недостоверным доказательством.

Судья первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика Мишанковой Л.В. о допущенных нарушениях при проведении проверки на предмет безучетного потребления электрической энергии и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей Я.И.Н. и С.Р.Е., постановлением и.о. дознавателя МО МВД России « ...» от ** ** ** (л.д.59), ответом прокурора ... (л.д.53).

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также соответствие расчета истца требованиям пунктов ----- 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мишанковой Л.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 12970 рублей 46 копеек, отклонив представленный истцом расчет, с учетом произведенной истцом оплаты после составления акта.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере. Как верно установил судья первой инстанции, арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, возвращена истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в основу судебного решения положено недопустимое доказательство - акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом от ** ** ** № **, утверждения, что данный акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, фальсифицирован и не соответствует копии, выданной ответчику, объективно ничем не подтверждены, акт представленный истцом и акт представленный ответчиком не являются копиями, изготовленными при помощи оргтехники, акты имеют один и тот же номер, дату, идентичные указания на представителей, составивших акты, потребителя, адрес, лицевой счет, выявленное нарушение, приборы учета и иную информацию, подписаны представителем ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и потребителем.

Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на совокупности представленных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мишанковой Л.В. - Новикова И.В., без удовлетворения.

Судья:                    В.А.Шабанова