Решение от 27.11.2015 по делу № 33-17781/2015 от 27.10.2015

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-17781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Волковой Я.Ю.
судей	Киселевой С.Н.
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.И. к Шевелиной С.Н., Измажеровой Г.И., Соколовой О.Ю., Скрынник С.В., Дружининой Н.А., Толстову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», администрации Березовского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, переносе забора и обеспечении доступа для проезда по апелляционной жалобе истца Токарева С.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца Токарева С.И. – Жвакина А.В. и Токаревой Т.П., ответчиков Измажеровой Г.И., Соколовой О.Ю., Скрынник С.В., судебная коллегия

установила:

Токареву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также истцу Токареву С.И. на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 49 кв.м.

Ответчик Шевелина С.Н. является собственником земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Измажерова Г.И. является собственником жилого дома площадью 40 кв.м и земельного участка площадью 327 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Соколова О.Ю. является собственником жилого дома площадью 32 кв.м и земельного участка площадью 337 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Скрынник С.В. является собственником земельного участка площадью 363 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Толстов С.А. является собственником земельного участка площадью 640 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Дружинина Н.А. является собственником земельного участка площадью 296 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в .... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером ... представляет собой полосу отвода железной дороги.

Ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ( / / ) площадь принадлежащего ему участка составляла 510 кв.м, в 2007 г. по результатам кадастровых работ данная площадь составила 543 кв.м, однако по неизвестным причинам согласована площадь в размере 492 кв.м, что привело к наложению соседних участков ответчиков на участок истца, Токарев С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ему участка ..., а также установить границы между его земельным участком, и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ..., обязать ... восстановить границы в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ..., возложить на ответчиков обязанность перенести забор и другие сооружения согласно установленных в решении координат принадлежащего ему земельного участка, освободить доступ к принадлежащему ему земельному участку, занятый участком № (площадью 16 кв.м), участком № (площадью 49 кв.м), участком № (площадью 18 кв.м) и привести освобожденную площадь в пригодное для проезда состояние.

Ответчики Скрынник С.В., Соколова О.Ю., Шевелина С.Н., Измажерова Г.И. полагали иск необоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве представитель ответчика МУГИСО указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Иные лица в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Решением Березовского городского суда от 27.08.2015 иск Токарева С.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Токарева С.И. – Жвакин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчики Скрынник С.В., Шевелина С.Н., Измажерова Г.И., Соколова О.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца Токарева С.И. – Жвакин А.В. и Токарева Т.П. доводы жалобы поддержали.

Ответчики Измажерова Г.И., Соколова О.Ю., Скрынник С.В. против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдицию принятого ( / / ) решения, оставленного апелляционным определением от ( / / ) без изменения, по делу №, которым отказано в удовлетворении иска Токарева С.И. к Шевелиной С.Н., Измажеровой Г.И., Соколовой О.Ю., Скрынник С.В., Дружининой Н.А., Толстову С.А., ..., администрации Березовского городского округа об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий прав собственности.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что при проведении в 2007 г. ... оспариваемых кадастровых работ площадь земельного участка, фактически занимаемого истцом, составила 543 кв.м. Между тем, данное значение в дальнейшем уменьшилось до 492 кв.м не по причине захвата части его территории соседними участками в СНТ, а в результате согласования местоположения границы со смежным участком с кадастровым номером ..., представляющим собой полосу отвода железной дороги.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле, в связи с чем доводы истца о том, что уменьшение площади принадлежащего ему участка произошло со стороны участков ответчиков Скрынник С.В., Соколова О.Ю., Шевелина С.Н., Измажерова Г.И. обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Также суд сослался на то обстоятельство, что после уточнения местоположения границ и площади участка по фактическому землепользованию, с учетом того, что площадь участка уменьшилась в процессе согласования местоположения его границ с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0215006:64, Токарев С.И., получив землеустроительное дело с описанием границ, сам представил данное дело в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов и их характеристик. Именно на основании представленного истцом описания границ, границы его участка были установлены в тех координатах, которые и содержатся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости (с площадью участка 492 кв.м).

Таким образом, истец не мог не знать о том, в какой площади и в каких границах поставлен на кадастровый учет его участок.

План фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, подготовленный кадастровым инженером ..., достоверных сведений о фактических границах не содержит, поскольку фактическое землепользование, которое принималось во внимание специалистом, было установлено со слов истца. Также из заключения не видно, что юридическая граница проходит по постройке (жилому дому), находящейся на участке истца.

Следует отметить, что по аналогичным основаниям указанный план был отклонен судом при рассмотрении гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению площади и границ участка, принадлежащего истцу, выполненных ... в 2007 г., так же как и для установления границ участка в соответствии с планом фактических границ, подготовленным кадастровым инженером ...

Доводы истца о том, что площадь его участка и границы должны соответствовать свидетельству о праве собственности 1993 г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств существования границ участка именно в тех размерах, которые зафиксированы в свидетельстве 1993 г., истцом не представлено, координат характерных точек свидетельство не содержит. Также в свидетельстве не указана ширина участка.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что смежные участки должны соответствовать плану организации сада.

Доказательств того, что юридическая граница проходит по жилому дому истца, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными требования о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора и освобождению принадлежащих им участков для обеспечения проезда, поскольку доказательств того, что участки №, № и № находятся на проезжей части в местах общего пользования, что препятствует доступу истца на земельный участок, в материалы дела не представлены, право собственности владельцев данных участков не оспорено, требований об установлении сервитута не заявлялось.

Ссылки истца на применение СНиП ( / / )-89 являются ошибочными, поскольку указанные нормы не подлежат применению к территории садоводческих (дачных) объединений граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, как не заявлюсь ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что возведенный истцом дом не являлся предметом спора, в связи с чем суд не вправе был делать выводы в отношении данной постройки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в обоснование требований истец заявил о том, что юридическая граница проходит по жилому дому, расположенному на земельном участке. Для проверки данного довода суд выяснял местоположение постройки и длительность ее существования в данном месте.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию ранее принятого решения по делу №.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.