Решение по делу № 2-252/2018 от 12.04.2018

                                                                    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                       23 мая 2018 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчика Говоровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Говоровой В. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») ссылалось на то, что между ним и Говоровой В.Ю. <дата обезличена> был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <обезличено> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла своих обязательств по договору. Задолженность составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку оплаты задолженности – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Говорова В.Ю. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, послужившие основанием для подачи исковых требований.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> Говорова В.Ю. обратилась в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством - АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление Говоровой В.Ю. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен договор от <дата обезличена> № <обезличено> о кредитной карте.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной Говоровой В.Ю. истец с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила ему ежемесячно включать ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Условиями договора предусматривалось, что базовая процентная ставка составляет 34,9% годовых. Минимальный платеж не более 8% от суммы задолженности, минимум <данные изъяты> рублей (Тарифный план. Приложение № <обезличено>). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Кроме того, при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.); третий раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Говорова В.Ю. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

Так, ею в период времени с <дата обезличена> осуществлялись операции по кредитной карте, последнее пополнение счета имело место <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей при общей сумме задолженности до указанного пополнения <данные изъяты> рублей, более иных платежей не производилось.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по договору от <дата обезличена> № <обезличено> о кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2544,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Говоровой В. Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <обезличено> от <дата обезличена>, удовлетворить.

Взыскать с Говоровой В. Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Говоровой В. Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья                                            Л.М. Баханова