Решение по делу № 33-3858/2019 от 09.09.2019

Судья Скрипко Н.В. № 33-3858/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-673/2019 по иску Рыбакова С. В. к Уделько С. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.В. обратился в суд к Уделько С.В. по тем основаниям, что матери сторон на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (.....), после смерти матери право собственности на квартиру перешло по завещанию к ответчику. До оформления права собственности на квартиру в мае (...) года ответчик самостоятельно завладела квартирой, сменила замки, отказывалась истцу обеспечить доступ в квартиру, при этом в данной квартире осталось личное имущество истца и документы. Требования истца вернуть принадлежащие ему документы, вещи, оставшиеся в квартире, ответчик не выполнила. На основании изложенного, Рыбаков С.В. просил суд обязать Уделько С.В. вернуть принадлежащие ему документы, вещи, бытовую технику, перечень которых указан в иске с учетом заявления об изменении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в жалобе указывает, что ответчик незаконно сменила замок входной двери до вступления в наследство, при жизни матери он активно участвовал в ее жизни, передавал денежные средства на покупку квартиры, которую унаследовала Уделько С.В., а также приобретал иные вещи для временного пользования матерью. Суд не учел имеющиеся доказательства о принадлежности ему спорного имущества, объяснения самого ответчика, которая подтверждала нахождение у нее некоторого имущества.

Истец Рыбаков С.В. и ответчик Уделько С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы истца извещены надлежащим образом, ответчик направила в суд представителя, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду вынужденного выезда в (.....). Сообщил в письменных заявлениях, что по результатам переговоров мировое соглашение не достигнуто, установлен список имущества, находящийся у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом и факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения Рыбакова С.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения Уделько С.В. имущества, перечисленного в исковом заявлении, явилось приобретение данного имущества за счет денежных средств, принадлежащих Рыбакову С.В., и создание ответчиком препятствий истцу в распоряжении данным имуществом. Также по сообщению истца, в квартире остались его документы, в возврате которых ответчик отказывает.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (.....), принадлежащая матери истца и ответчика Рыбаковой Р.И., а также иное имущество, принадлежащее Рыбаковой Р.И., после смерти последней перешла в собственность Уделько С.В. на основании завещания. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено Уделько С.В. ХХ.ХХ.ХХ

Вопреки утверждениям истца наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Решением Петрозаводского городского суда от 04.04.2016 Рыбакову С.В. отказано в иске к Уделько С.В. о признании завещания недействительным.

До мая (...) года квартирой пользовался истец, у него были ключи от нее, однако ХХ.ХХ.ХХ Уделько С.В. самостоятельно, в отсутствие истца сменила замки в квартире, доступ Рыбакову С.В. в квартиру ограничила.

Отказывая истцу в иске в части возложения на ответчика обязанности передать истцу документы в виде (...) суд первой инстанции указал в решении на отсутствие доказательств наличия у ответчика этих документов, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая то, что в данной части никакими иными доказательствами, кроме объяснений истца, факт нахождения в квартире ответчика документов истца не подтвержден. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, длительность конфликта, объяснения Рыбакова С.В. нельзя признать достаточным доказательством для вывода об обратном. Судебная коллегия также учитывает, что по сообщению стороны ответчика, после смерти матери сторон в вышеуказанной квартире проживали с согласия истца посторонние граждане, которым Уделько С.В. сообщала о необходимости освобождения квартиры, через непродолжительное время после этого ответчик сменила замки в квартире и стала ею пользоваться, при этом Рыбаков С.В. имеет иное место жительства, где проживает с семьей, необходимость хранения личных документов в квартире, унаследованной ответчиком, при изложенных обстоятельствах им не обоснована и не мотивирована.

Истец просил истребовать у ответчика также имущество, которое принадлежит ему и которое, как он указывает, находится у Уделько С.В.

Так, истец претендовал на возврат следующего имущества: (...)

Судом первой инстанции истцу отказано в истребовании у ответчика перечисленного имущества также обоснованно, так как не установлен сам факт нахождения этого имущества у ответчика, так как имущество либо вообще отсутствует у Уделько С.В., либо имеется бытовая техника, но другой модели, марки, с иными характеристиками, в отношении пылесоса, весов, стола, стула, компьютера не подтверждена принадлежность этого имущества истцу.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, а также выводы суда в данной части истец не представил.

В то же время с иными выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При обращении в полицию Рыбаков С.В. уже ХХ.ХХ.ХХ сообщал, что в квартире по адресу: (.....), после того, как квартирой завладела ответчик, осталось его личное имущество, в том числе (...) и др., сообщал, что у него есть документы, подтверждающие право собственности (л.д. 33-34).

В судебном заседании истец давал аналогичные объяснения. Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснение стороны по делу является одним из видов доказательств.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске в части обязания ответчика вернуть ювелирные украшении, указывая, что истец не представил доказательства принадлежности ему этих вещей, при этом названный вывод сделан без учета представленных в дело доказательств.

Давая объяснения ХХ.ХХ.ХХ в полиции, Уделько С.В. не оспаривала нахождение в вышеуказанной квартире (...), которые, по ее мнению, оставил в квартире ее брат, сообщала, что готова вернуть это имущество ему (л.д. 35). Вновь подтверждала это обстоятельство ответчик и ХХ.ХХ.ХХ в полиции (л.д. 42-44). Также в полиции ответчик сообщала, что (...) истцу оставила их мать. В суде апелляционной инстанции ответчик сообщила о нахождении у нее в общей сложности (...), не оспаривала необходимость передачи их истцу, при этом добровольно до вынесения судом решения эти вещи ответчик истцу не передала, несмотря на неоднократные указания об этом, что само по себе свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании и распоряжении своим имуществом. Представленный суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения не подтверждает отсутствие препятствий истцу в получении своего имущества, так как он содержит условия, ограничивающие права истца на получение иного своего имущества, мировое соглашение истцом не подписано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в иске в данной части, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новое решение об обязании ответчика передать истцу (...).

В отношении имущества в виде (...), установлено нахождение этого имущества у ответчика, истцом представлены доказательства приобретения именно им такого имущества.

Так, в отношении (...), в котором содержится подпись истца как заказчика.

То обстоятельство, что перечисленное имущество находилось в квартире матери сторон, само по себе не свидетельствует о принадлежности ранее этого имущества Рыбаковой Р.И., и, как следствие, о переходе права собственности на него ответчику по делу.

В объяснении от ХХ.ХХ.ХХ Уделько С.В. подтвердила факт нахождения в квартире, полученной в наследство, кухонного гарнитура, электрической плиты, холодильника, дивана, кровати, стиральной машины, по ее сообщению, все это имущество мать сторон приобрела в (.....) году (л.д. 42-44). В ходе рассмотрения дела сама ответчик допускала, что спорное имущество приобреталось при участии истца (л.д. 49).

Свидетель (...) являющийся супругом ответчика, в суде не смог дать показания относительно обстоятельств приобретения спорного имущества тем или иным лицом, о том, что имущество приобретено матерью сторон, ему известно со слов.

Ответчик утверждая, что некоторые вещи покупала сама мать сторон на свои сбережения, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в частности, отсутствуют доказательства наличия накоплений денежных средств у Рыбаковой Р.И., о расходовании своих средств, например со счета в банке, в даты, в которые приобреталось спорное имущество или др. Сведения о движении денежных средств по счетам наследодателя не представлены.

Истцом же представлены документы в оригинале, подтверждающие покупку спорных вещей, и вывод суда первой инстанции о том, что такие документы не подтверждают право собственности истца на вещи, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку спорное имущество, принадлежность которого истцу подтверждена, находится у ответчика, добровольно ответчик это имущество истцу не возвращает, судебная коллегия полагает также необходимым возложить на Уделько С.В. обязанность по передаче Рыбакову С.В. (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Уделько С.В. истцу возмещаются расходы по государственной пошлине (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по настоящему делу отменить в части, принять по делу новое решение. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Рыбакова С. В. удовлетворить частично.

Обязать Уделько С. В. передать Рыбакову С. В. следующее имущество: (...)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Уделько С. В. в пользу Рыбакова С. В. расходы по государственной пошлине (...) руб.».

Председательствующий

Судьи