Решение от 29.03.2022 по делу № 2-791/2022 (2-5450/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-791/2022

№23RS0006-01-2021-014030-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 марта 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца Пашко Д.О., действующего на основании доверенности <...>

ответчика Елугяна А.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.Д. к Елугяну А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЁ ДЕЛО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Елугяну А.В., ООО «ТВОЁ ДЕЛО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, в г.Краснодаре 18.09.2021 в 21 час 59 мин. по <...>, водитель Елугян А.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Твоё дело», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством LADA 217050 Lada Priora г/н <...> под управлением Бородина В.Ди и принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 за нарушение ПДД Елугян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате указанного ДТП отдельные элементы принадлежащего истцу автомобиля получили механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя Елугяна А.В. на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера убытков истец обратился за проведением оценки ущерба, уведомив ответчиков о месте и времени проведения экспертизы телеграммой. В соответствии с заключением ИП Б. <...> от 19.10.2021, составленном на основе акта осмотра от 08.10.2021, стоимость ущерба от ДТП составила 84 100 рублей 00 копеек, за проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек. 12.11.2021 истец обратился к ответчикам с требованием в течение 7 дней возместить причиненный автомобилю ущерб; ответчики, получив письменную претензию, в установленный срок ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 84 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 00 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Представитель истца Пашко Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Елугян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что арендовал автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н <...> у ООО «Твоё дело», общество, при этом, его уверило, что договор обязательного страхования имеется, однако, после ДТП выяснилось, что страховки нет.

Представитель ответчика ООО «Твоё дело» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки, возражения на иск не представил.

Третье лицо ИП Симонов Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Твоё дело» владеет автомобилем марки Фольксваген Поло, г/н <...>, VIN-<...>, на основании договора лизинга; указанный автомобиль был передан ИП С. по договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от 24.04.2019 с правом последующего выкупа. ИП С. передал право владения указанным транспортным средством по договору субаренды без экипажа <...> от 06.08.2021 в субаренду Елугяну А.В., факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи; считает, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП 18.09.2021 является Елугян А.В. Согласно п.5.1 договора следует, что арендатор Елугян А.В. обязан застраховать риск гражданской ответственности. В силу п.5.2 договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхования, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды, несет арендатор.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, Бородин В.Д. является собственником транспортного средства марки LADA 217050 Lada Priora г/н <...>.

18.09.2021 в 21 час 59 мин. по <...>, в г.Краснодаре водитель Елугян А.В., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Твоё дело», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством LADA 217050 Lada Priora г/н <...> под управлением Бородина В.Д, принадлежащим на праве собственности последнему.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 Елугян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 Lada Priora г/н <...>, получившего повреждения в результате указанного ДТП, без учета износа деталей составила 84 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 800 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

12.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 84 100 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком Елугяном А.В. 17.11.2021, ответчиком ООО «Твоё дело» - 18.11.2021, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Твоё дело» и ИП С. 24.04.2019 заключен договор аренды <...> транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в том числе, автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н <...>, VIN-<...>, 2018 года выпуска. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом передачи ТС от 24.04.2019.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа <...> от 06.08.2021, заключенного между ИП С. и Елугяном А.В., следует, что указанный автомобиль был передан Елугяну А.В. на срок 10 месяцев, факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 06.08.2021.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ООО «Твоё дело».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб, является собственник автомобиля Фольксваген Поло – ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба не основано на законе.

Таким образом, требование Бородина В.Д. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Размер ущерба, равно как и выводы эксперта, указанные в заключении эксперта, ответчиками не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Твоё дело» в пользу истца понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 00 копеек, по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, комплекса оказанных юридических услуг, сложности настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 723 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░