Решение по делу № М-2465/2014 от 28.07.2014

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33 –15512/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манукова С.А. Мостового И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мануков С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.02.2011 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Мондео, страховая сумма определена договором < данные изъяты > руб. В период действия договора автомобиль получил повреждения. 28 июля 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшим 26.07.2011 г. Ответа он не получил. По заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты > руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и возместить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Манукова С.А. Мостовой И.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтено, что застрахованный автомобиль получил повреждения, Мануков С.А. выплатил страховую премию и в результате не получил ни какого возмещения. В суд апелляционной инстанции Мануков С.А. может представить документы, подтверждающие расходы на осуществленный ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео по рискам Автокаско на сумму < данные изъяты > руб. на срок один год.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, стороны определили, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

26.07.2011 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

28.07.2011 Мануков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов оформленных сотрудниками ГИБДД и подтверждающих обстоятельства ДТП, что предусмотрено п. 8.1.3 Правил страхования.

Мануков С.А. 24.08.2011 года уведомил ответчика о том, что автомобиль он восстановил самостоятельно, документы по факту ДТП он предоставить не может, так как назначено административное расследование.

Отказывая в удовлетворении требований Манукова С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, по смыслу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы жалобы о том, что фактически имел место страховой случай, возмещения по которому не осуществлено, основанием к отмене решения не являются. Материалами дела установлено, что Мануков С.А. не предоставил автомобиль на СТОА, как предусмотрено договором страхования, а отремонтировал его за собственные средства. Документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля Мануковым С.А. не предоставлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.