Решение по делу № 2-493/2014 от 28.11.2013

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.                                                                                              город Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием представителя истца Подшиваловой М.Д., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Дорониной Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухина А.П. к Климова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица ОАО «СГ «МСК», Сатыбалдыев Ж.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично

Взыскать с Климова Н.А. в пользу Мухина А.П. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 307461,01 руб., судебные расходы в сумме 2458,79; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6274,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухина А.П. о взыскании с Климова Н.А. расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 20 550 руб.; расходов понесенных в связи с арендой иного транспортного средства в размере 1072 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., государственной пошлины в сумме 9286,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 05.06.2014 г.

Судья:                                                                                                                             Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.                                                                                              город Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием представителя истца Подшиваловой М.Д., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Дорониной Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухина А.П. к Климова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица ОАО «СГ «МСК», Сатыбалдыев Ж.О.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений от Дата указано, что Дата около 21 часа 50 минут на 21 км автодороги Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes Benz Е350 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Н.А., «BA3-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением Сатыбалдыев Ж.О., и «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Климова Н.А. ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, а также Протоколом Адрес об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «МСК». Истица обратилась в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ОАО «СГ«МСК» произвела выплату страхового возмещения в пользу Мухина А.П. А.П. в размере 95 178 руб. Для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба Мухина А.П. А.П. обратилась в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Согласно Отчета №/У рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 380 400 руб. Кроме того, имела место дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 43 900 руб. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и размером страхового возмещения составила (380 400 + 43 900) - 95 178 = 329 122 руб. За услуги эксперта истицей было оплачено 10 000 руб. Расходы на хранение поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, составили 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, в связи с повреждением своего автомобиля и невозможностью его использования по назначению истица для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) пользования личным автомобилем была вынуждена понести дополнительные расходы в связи с арендой иного транспортного средства, аналогичного поврежденному. Так, Дата Мухина А.П. А.П. заключила с ООО «Транспарк» Договор аренды автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №. Арендная плата по условиям Договора составила 7500 руб. в сутки. Всего за аренду иного ТС на сегодняшний день истицей оплачено 1072500 руб., что также подтверждается квитанциями. Помимо материального ущерба, в результате произошедшего ДТП Мухина А.П. А.П. был причинен также значительный моральный вред. В связи с тем, что противоправные действия Климова Н.А. и их последствия, выразившиеся в столкновении трех автомобилей на оживленной загородной трассе, представляли реальную угрозу жизни и здоровью находившемуся в момент ДТП за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, сыну истицы - Мухина А.П. А.В., Мухина А.П. испытала серьезный стресс. Нервные переживания повлекли за собой головные боли и бессонницу. Более того, истица до сих пор испытывает тревогу, находясь в салоне автомобиля при оживленном движении транспорта. Приобретенный истицей дорогостоящий автомобиль до сих пор не восстановлен, пользоваться им невозможно, что также вызывает неудобства. Размер необходимой компенсации морального вреда истица оценивает в 200000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов Мухина А.П. А.П. обратилась к юристу. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются Договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств в размере 50000 руб. За нотариальное оформление доверенности на представителя истцом оплачена 1200 руб. Просит суд взыскать с Климова Н.А. в пользу Мухина А.П. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 307461,01 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.; расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 20550 руб.; расходы, понесенные в связи с арендой иного транспортного средства в размере 1 072 500 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1200 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15560,86 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что «14» июня 2013 г. на автодороге Иркутск - Листвянка произошло ДТП с участием ответчика на а/м Мерседес Бенц Е-350 г/н №, в результате которого, по вине ответчика был причинен ущерб двум транспортным средствам: BA3-21043 г/н № под управлением Сатыбалдыев Ж.О., принадлежащему на праве собственности ФИО5 и автомобилю Тойота Ланд Крузер 200 № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Мухина А.П.. В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет №/У от Дата ООО «Сибсервис- Эксперт-Оценка». С ценами на заменяемые детали, указанные экспертом ФИО16 не согласны. С требованиями о взыскании расходов по хранению транспортного средства также не согласна, поскольку истцом не представлено договора, составленного с ООО «Тендер Инвест» на оказание услуг по хранению ТС, кроме того не представлено доказательств того, что указанная фирма оказывает услуги по хранению автомобилей и прайс- лист с указанием цен на хранение. Также в квитанции к ПКО № не указано наименование плательщика суммы в размере 2250,00 руб. и не указан период хранения автомобиля. В Отчете №/у от Дата имеется акт осмотра с указанием места осмотра № - Адрес (автостоянка), по указанному адресу также и производился осмотр страховой компанией. Также известно, что ООО «Тендер Инвест» - это национальное кредитное бюро, зарегистрированное по адресу истца (Адрес Е кВ. 1), директором которого является ФИО7. То есть автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 № хранился у истца по домашнему адресу и за это она заплатила 20 550 руб. На основании указанного, представленные документы относительно заявленных требований вызывают сомнения в их подлинности и действительности понесенных истицей расходов. Что касается требований о взыскании расходов, понесенных при оплате аренды иного транспортного средства. С ними также не согласна. Истцом представлен договор аренды ТС от Дата, согласно которого арендная плата составляет 7500 руб. в сутки. Арендодатель передает в пользование Мухина А.П. А.П. автомобиль Лексус LX 570 г/н №, при этом не представлено паспорта транспортного средства с указанием собственника арендуемого автомобиля. Кроме того, арендодатель ООО «Транспарк», согласно открытой информации на сайте, оказывает следующие услуги: проведение технического осмотра, диагностика технического состояния транспортного средства, автострахование, прием платежей (госпошлина, оплата штрафов, коммунальные платежи), автомагазин. Сдача в аренду транспортного средства в перечне услуг не указана. Также истцом не представлено доказательств того, что несение расходов по аренде автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно необходимость использования арендуемого имущества. В этой связи также не представлено водительского удостоверения на имя Мухина А.П., страхового полиса ОСАГО на арендуемый автомобиль с указанием водителя Мухина А.П. А.П., допущенной к управлению данным ТС. Не представлено доказательств разумности понесенных расходов на аренду транспортного средства Лексус LX 570 г/н №, года выпуска 2012 г., представительского класса. Также следует учесть, что истцом не предпринималось попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Предпринять попытки по скорейшему восстановлению транспортного средства, о чем стороной ответчика предлагалось и неоднократно в любом удобном для истца СТО в том числе и у официального дилера Тойота Центр. Считает что истец умышленно не производит восстановительных работ, чтобы пользоваться арендованным ТС. При этом, страховой компанией была оплачена сумма в размере 95178 руб. И истец вполне могла начать восстановительные работы, чтобы иметь возможность пользоваться автомобилем. Также следует учесть, что стороной ответчика после получения искового материала было вновь предложено возместить ущерб, в том числе учитывая и судебные расходы, однако, истец не согласилась. С требованиями о взыскании морального вреда не согласна, поскольку не представлено доказательств того, что истец испытала моральные и нравственные страдания, а также того что эти страдания находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Относительно расходов по оплате услуг юриста также не согласна, поскольку считает сумму в размере 50000 руб. завышенной. На основании изложенного, исковые требования не признает в полном объеме в части взыскания расходов по оплате услуг хранения, аренды, морального вреда. Не признает частично взыскание ущерба и расходов по оплате юридической помощи.

Третье лицо Сатыбалдыев Ж.О., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения на исковое заявление, в которых указала, что права и интересы ОАО «СГ «МСК» настоящим спором не затрагиваются поскольку лимит страхового возмещения в размере 160000 руб., предусмотренный законодательством выплачен ОАО «СГ «МСК» потерпевшим Мухина А.П. А.П. и ФИО5 в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 14.06.2013г. на 21 км автодороги Иркутск-Листвянка произошло столкновение 3 автомобилей а/м Mercedes Benz Е350 4МАТ1С, г/н №, под управлением собственника Климова Н.А.; ВАЗ 21043 г/н № под управлением Сатыбалдыев Ж.О., принадлежащего на праве собственности ФИО5; а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 14.06.2013г., протокола Адрес от Дата об административном правонарушении Климова Н.А. управляя а/м Mercedes Benz Е350 4МАТ1С, г/н № совершила обгон т.с. с выездом на полосу встречного движения, не связанную с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия с пересечением дорожной разметки 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустила столкновение с а/м ВАЗ 21043 г/н №, от удара передняя подвеска а/м ВАЗ 21043 г/н № отделилась от а/м и повредила а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н №.

Ответчик не отрицает свою вину в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП происшествия автомобиль истца марки Toyota Land Cruiser 200, г/н № получил значительные механические повреждения

Реализуя предоставленное законом право, Мухина А.П. А.П. обратилась в ОАО «СГ «МСК», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновного лица. По результатам рассмотрения поступившего обращения, страховая компания признала произошедшее Дата ДТП, страховым случаем, и организовав соответствующую оценку, выплатило истцу в счет страхового возмещения 95178 руб.

Суд учитывает, что в силу правил пп.б ст.7 ФЗ №40-ФЗ, п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, о пропорциональном распределении страховых выплат между потерпевшими в пределах страховой суммы (160000 руб.) при причинении вреда их имуществу, обращении потерпевших Мухина А.П. А.П., ФИО5 за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением, страховщиком причинителя вреда страховое возмещение в пределах страховой суммы было выплачено, что подтверждается материалами дела и Не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Мухина А.П. А.П. является собственником а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н №, что подтверждается ПТС.

Для установления суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

По результатам осмотра а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н № ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был составлен отчет №/Уоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № от Дата согласно которого ущерб, причиненный Мухина А.П. А.П. в результате ДТП с учетом износа заменяемых запчастей, составил 380400 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила 43900 руб.

ОАО «СГ «МСК» была осуществлена страховая выплата истцу в размере 95178 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером, представленного истцом ущерба, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО19 № от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 359129,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП от Дата составляет 43509,63 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с выводами судебной автотовароведческой экспертизы указав, что экспертом не в полном объеме исследован рынок и цены взяты максимальные, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от Дата в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд принимает заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку содержание письменного заключения эксперта соответствует требованиям п.п. 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №. Оценка проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в данном виде экспертизы, оценщик-эксперт является членом саморегулируемой некоммерческой организации, ответственность оценщика застрахована, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта подробные и мотивированные, у судьи сомнения в их обоснованности и достоверности не вызывают.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № с учетом износа и утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 402639,01 руб., а ОАО «СГ «МСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 95178 руб., суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307461,01 руб. (402639,01 руб. – 95178 руб.), с учетом того, что ОАО «СГ «МСК» выплатил участникам ДТП сумму, составляющую лимит ответственности 160000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что Мухина А.П. А.П. были понесены расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере 20550 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля на стоянке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Инвест» в размере 20550 руб., в связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия причинной связи между имевшим место Дата ДТП и понесенными расходами истца по хранению поврежденного автомобиля в указанном размере, а также доказательств необходимости хранения автомобиля на стоянке после ДТП. Кроме того, суд учитывает что указанные расходы не могут быть отнесены ни к прямому ущербу, ни к убыткам, в связи с тем, что автомашина из владения истца не выбывала и оснований для возложения на ответчика обязанности собственника имущества оплачивать расходы на оплату хранения автомашины законом не предусмотрена. Такие расходы собственник неизбежно понес бы и вне зависимости от ДТП, в силу ст. 210 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства в размере 1072500 руб. суд приходит к следующему выводу.

Истец заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля, каких-либо документов, либо иных допустимых и относимых доказательств острой необходимости в автомобиле, а также осуществления трудовой деятельности только с использованием автомобиля, истец не представила как и доказательств необходимости несения таких расходов. Тот факт, что Мухина А.П. А.П. понесла расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию только те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Кроме того, был арендован иной автомобиль.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон прямо предусматривает подобные случаи.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий Мухина А.П. А.П., сам по себе факт причинения материального ущерба, не может повлечь безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, сведений о причинении вреда жизни или здоровью истца суду не представлено - требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, составляют 10000 руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата; на оплату услуг нотариуса в размере 1200 подтверждены квитанцией, отметкой нотариуса на доверенности от Дата.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 11200 рублей.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2458,79 руб.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между Мухина А.П. А.П. и Подшиваловой М.Д. заключен договор оказания юридических услуг от Дата, согласно которому Мухина А.П. А.П. поручает исполнителю совершать от её имени представление интересов по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, за юридические услуги уплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что представитель истца изучила представленные документы, проконсультировала истца, подготовила и подала исковое заявление. В то же время учитывается, количество проведенных с участием представителя заседаний, продолжительность рассматриваемого дела, сложность рассмотренного спора, и признает расходы Мухина А.П. А.П. на оплату услуг представителя чрезмерными, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и обоснованными расходы ФИО20 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6274,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично

Взыскать с Климова Н.А. в пользу Мухина А.П. сумму невозмещенного материального ущерба в размере 307461,01 руб., судебные расходы в сумме 2458,79; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6274,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухина А.П. о взыскании с Климова Н.А. расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 20 550 руб.; расходов понесенных в связи с арендой иного транспортного средства в размере 1072 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., государственной пошлины в сумме 9286,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить Дата.

Судья:                                                                                                                             Р.А. Орлов

Копия верна

определение (решение, заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи____________