Решение по делу № 33-2508/2024 от 09.10.2024

Судья Домрачева О.Н.         дело № 33-2508/2024

дело № 2-3858/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003724-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 августа 2024 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Варченко Ю. В.
(паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Варченко Ю. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с
24 октября 2021 года по 6 августа 2024 года в размере 129286 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере
12700 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с
7 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 257210 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4339 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере
3000 руб., неустойку за период с 24 октября 2021 года по 1 июля 2024 года в размере 124714 руб., неустойку за период со 2 июля 2024 года в размере
127 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на плату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 6350 руб.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2021 года, по вине Заботкина Л.О., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Заботкину О.Б. и под управлением Заботкина Л.О., в результате которого автомобилю Варченко Ю.В., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. 4 октября 2021 года истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере
24100 руб. 8 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана только неустойка, в удовлетворении остальных требований было отказано. В связи с изложенным, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает решение суда. Указывает, что основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствовали. Также считает, что размер взысканной судом неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя
Варченко Ю.В., Загоруй Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варченко Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>.

1 октября 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу Варченко Ю.В. и под ее управлением, и Honda CRV, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Заботкину О.Б. и под управлением Заботкина Л.О.

Водителями Заботкиным Л.О. и Варченко Ю.В. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в произошедшем является
Заботкин Л.О. (т. 1 л.д. 12-14).

При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что оплатил 6000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

4 октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя Варченко Ю.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в заявлении истец также просила произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и услуг нотариуса в размере 1600 руб. на приложенные реквизиты (л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 5 октября 2021 года (л.д. 136).

Согласно экспертному заключению № АТ11435494, проведенной ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 30809 руб. 70 коп., с учетом износа – 24100 руб. (л.д. 79).

19 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 24100 руб.

25 октября 2021 года Варченко Ю.В. через своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Письмом от 1 ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

8 февраля 2024 года Варченко Ю.В. через своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлениями, с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, юридических услуг (л.д. 19).

16 февраля 2024 года страховой компанией возмещены нотариальные расходы в размере 1600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 20 мая 2024 года № У-24-42391/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варченко Ю.В. взыскана неустойка в размере 13504 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 26-36).

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 7 октября 2021 года, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 30809 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 24100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с
24 октября 2021 года по 6 августа 2024 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 12700 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняются по следующим основаниям.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.