Решение по делу № 8Г-5182/2021 [88-6600/2021] от 22.03.2021

                                      Дело №88-6600/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-125/2020 по иску Малиновской Юлии Евгеньевны к Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о нарушении правил содержания многоквартирного дома,

по кассационным жалобам Малиновской Юлии Евгеньевны, Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» на решение Калининского районного суда                          г. Челябинска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Малиновской Ю.Е. и ее представителя Тютиной Н.Н., представителя ООО «ДЭЗ Калининского района» Волоцкова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновская Ю.Е. обратилась с иском о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда № 7 многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> начатый 12 ноября 2019 года, с установлением срока для такого ремонта в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу; исправить недостатки, допущенные в ходе производства текущего ремонта; заменить вводные автоматические выключатели во всех квартирах подъезда на безопасный номинал; подключить расположенный в ее квартире полотенцесушитель круглогодично, включая летний период, как необходимый элемент качества вентиляционной системы; произвести перерасчет за не поставленные услуги по подаче тепла в полотенцесушитель за летний период с 2001 года по 2019 годов, а также за фактически не оказанные услуги по производству текущего ремонта.

Одновременно Малиновской Ю.Е. были заявлены исковые требования к Администрации города Челябинска о выполнении в квартире № <данные изъяты> в многоквартирном доме необходимого ремонта и санитарной обработки.

В обоснование исковых требований Малиновская Ю.Е. указала, что в подъезде № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, длительное время, не производился текущий ремонт, более 10 лет происходила протечка подвальной канализации, труб горячего и холодного водоснабжения, инженерное оборудование не ремонтировалось. Частично проведенные ответчиком работы по текущему ремонту выполнены некачественно. Неисполнение в нарушение закона со стороны ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанности по замене вводных автоматических выключателей в квартирах жильцов дома, представляет опасность для их жизни и здоровья. Все это нарушает гражданские права истца как собственника и потребителя, лишает отдыха и покоя. Также истец указала на то, что полотенцесушитель, расположенный в ее квартире, является элементом вентиляционной системы, и, соответственно, должна быть обеспечена его круглогодичная работа путем подачи тепла.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от                               4 февраля 2020 года принят отказ Малиновской Ю.Е. от исковых требований к Администрации города Челябинска о возложении обязанности по ремонту квартиры №<данные изъяты>, гражданское дело в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Малиновской Ю.Е. к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Малиновской Ю.Е. о замене вводных автоматических выключателей, круглогодичного подключения полотенцесушителя, возложении обязанности произвести перерасчет. В остальной части это же решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Малиновской Ю.Е. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда №<данные изъяты> дома по адресу город Челябинск, проспект <данные изъяты>, дом №<данные изъяты>, удовлетворены частично.

На ООО «ДЕЗ Калининского района» возложена обязанность произвести ремонтные работы подъезда № <данные изъяты> дома по адресу город Челябинск, проспект <данные изъяты>, дом №<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Малиновской Ю.Е. отказано. В пользу Малиновской Ю.Е. с ООО «ДЕЗ Калининского района» в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 72 000 рублей.

В кассационных жалобах Малиновская Ю.Е. просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ООО «ДЕЗ Калининского района» выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> в                         г. Челябинске на основании решения общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15 мая 2009 года № 1/153, и договора управления многоквартирным домом № 230/153 от-15 мая 2009 года.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора №230-153 от 15 мая 2009 года закреплен в приложении № 2А к договору. Периодичность выполнения и оказания основных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также работ по текущему ремонту многоквартирного дома в рамках указанного договора определена в приложениях №№ 2Б и 3 к данному договору.

Малиновской Ю.Е. неоднократно заявлялись претензии в отношении содержания и ремонта имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести текущий ремонта подъезда №<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДЕЗ Калининского района» текущий ремонт произведен в соответствии с предписанием ГУ ГЖИ Челябинской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом требования о возложении обязанности ответчика исправить недостатки по производству текущего ремонта также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией некачественного текущего ремонта.

Оценив представленные доказательств в совокупности, в том числе пояснительную записку ООО «Резонанс», согласно которой циркуляция полотенцесушителей в жилом доме №<данные изъяты> осуществляется от системы отопления, ввиду чего теплоотдача возможна только во время отопительного сезона, разрешая исковые требования о возложении обязанности на ООО «ДЕЗ Калининского района» подключить полотенцесушитель круглогодично и произвести перерасчет за непоставленную услугу по подаче тепла в полотенцесушитель, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении полотенцесушителя.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности заменить вводный автоматический выключатель, анализируя положения пункта 13 Приложения № 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, статьи 82 Федерального закона от               22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по замене внутриквартирной аппаратуры защиты (автоматические выключатели), внутриквартирного электрооборудования и электрических сетей не относится к текущему ремонту. Расходы по содержанию, замене такого имущества несут собственники квартир, ввиду чего требования о возложении обязанности на ответчика заменить вводный автоматический выключатель в квартире истца на безопасный номинал удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Малиновской Ю.Е. о замене вводных автоматических выключателей, круглогодичного подключения полотенцесушителя и возложении обязанности к перерасчету.

Дополнительно отметил, что с учетом технологических особенностей поставки тепловой энергии в жилой дом и технологических особенностей инженерных систем горячего водоснабжения, полотенцесушитель может быть как элементом инженерной системы горячего водоснабжения, так и элементом системы теплоснабжения жилого дома.

Вопреки доводам истца полотенцесушитель не является элементом вентиляционной системы. Обстоятельства отнесения полотенцесушителя именно к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Челябинске, как на том настаивает Малиновская Ю.Е., со стороны истца не доказаны.

Фактически указывая на необходимость круглогодичного обеспечения подачи тепла в полотенцесушитель, Малиновская Ю.Е. просит о понуждении управляющей компании к внесению изменений в конструкцию полотенцесушителя, тепловая энергия в который подается одновременно с началом отопительного сезона, путем включения его в систему горячего водоснабжения. Основания для возложения такой обязанности на ООО «ДЕЗ Калининского района» у суда отсутствуют, поскольку управляющая компания в силу заключенного договора управления многоквартирным домом принимает на себя обязанность по обслуживанию имеющегося инженерного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанности произвести перерасчет платы за текущий ремонт, поскольку со стороны Малиновской Ю.Е. не представлено сведений о внесении платежей в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района», о перерасчете которых заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные требования о понуждении произвести перерасчет за фактическое неоказание услуг по производству текущего ремонта и устранении недостатков в текущем ремонте носят взаимоисключающий характер. Малиновской Ю.Е. избран способ зашиты своего права - устранение недостатков выполненной работы со стороны управляющей организации, на котором она настаивала в ходе судебного разбирательства, требуя обязать к совершению ремонтных работ, что исключает возможность возврата платы за данную услугу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить вводный автоматический выключатель, суд апелляционной инстанции отметил, что вводный автоматический выключатель системы электроснабжения, расположенный в квартире в квартире № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, относится к электрическому оборудованию, находящемуся внутри жилого помещения и обслуживающему не более одного жилого помещения (квартиры). При этом установленный в квартире истца вводный автоматический выключатель не относится ни к одному из устройств/оборудованию, указанному в пункте 7 Правил.

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязанность по выполнению текущего ремонта возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района». Доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Выводы судов первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки ничтожности договора управления, заключенного с ООО «ДЭЗ Калининского района» ввиду отсутствия решения собственников и отсутствия протокола общего собрания собственников, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Малиновской Ю.Е. заявлены требования о возложении обязанности на ответчика как на управляющую компанию, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом какие-либо материальные требования со стороны ответчика к истцу предметом данного спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в перерасчете за не предоставленные и некачественные услуги по текущему ремонту общего имущества дома, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически исковые требования о перерасчете являются взаимоисключающими с требованиями о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истцом реализован способ защиты права в виде возложения обязанности на ответчика произвести текущий ремонт общего имущества дома, то у суда отсутствовали основания для перерасчета данной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что текущий ремонт не производился с 2001 года, а потому должен быть произведен перерасчет по указанной услуге, являются необоснованными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлены.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств судами, предоставленных в подтверждение предоставление услуг ненадлежащего качества, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время в подъезде №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома необходимо произвести ремонт инженерного оборудования, труб канализации, замену аварийных участков ГВС и ХВС, вентиляции, а также устранить последствия затопления, уборку канализационной грязи, отходов из подвальных помещений, произвести дезинсекцию, дезинфекцию, мероприятия по осушению, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

ГУ ГЖИ Челябинской области указало, что 15 июля 2019 года в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт № 3682. В ходе проверки установлено, что в квартире №<данные изъяты> проводится ремонт. Вентиляционные каналы многоквартирного дома проверены поквартирно в марте 2019 года. Периодичность проверок соблюдена. При визуальном осмотре подвального помещения, утечек с инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не установлено. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии. Остекление оконных проемов, фурнитура на окнах восстановлена. По результатам проверки управляющей организации выдано предписание: выполнить работы по восстановлению целостности крыльца подъезда №<данные изъяты> и подходной площадки, выполнить работы по восстановлению штукатурного, окрасочного, побелочного слоя стен, перекрытий в подъезде №<данные изъяты> МКД в срок до 30 сентября 2019 года.

Доводы заявителя о том, что вводной автоматический выключатель относится к общедомовому имуществу, его приобретение и замена должна осуществляться управляющей компанией, имеется техническая возможность подключения полотенцесушителя через систему горячего водоснабжения для обеспечения безопасности и вентиляции в помещении ванной квартиры истца являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО «ДЭЗ Калининского района» о нарушении судом апелляционной интонации норм процессуального права, выразившиеся в принятии новых доказательств, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания и не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Из протоколов судебного заседания от 25 июня 2020 года и 09 июля 2020 года следует, что представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции, не возражал против отложения дела с целью предоставления доказательств и назначения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Малиновской Ю.Е. повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы УО ООО «ДЕЗ Калининского района» о нарушения норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                      (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, оплата которой была произведена Малиновской Ю.Е.

На разрешение эксперта было поставлено восемь вопросов, в том числе является ли полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, частью отопительной системы многоквартирного дома, о связи температурного режима полотенцесушителя с в наличием отопления в доме и относится ли автоматический выключатель системы электроснабжения к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования Малиновской Ю.Е. удовлетворены частично, не привел мотивов не применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку принят с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Калининского района» в пользу Малиновской Юлии Евгеньевны в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, отменить.

Направить дело в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малиновской Юлии Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи