Решение по делу № 2-3164/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «Денада», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2021г произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак PP438 77, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Денада» на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак O776CK799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, принадлежащим ООО «Денада» на праве собственности, без оформленного в обязательном порядке полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 144 564,32 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» № от 29.12.2021г.

Истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, однако от страховой компании был получен отказ в страховом возмещении в связи с тем, что договор ОСАГО (полис ХХХ №) причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с изложенным истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 144 564,32 руб, компенсацию за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,09 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что ответственным за возмещение ущерба должно являться ООО «Денада», как собственник транспортного средства, допустивший водителя к управлению автомобилем без оформленного полиса ОСАГО.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.11.2021г произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак PP438 77, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Денада» на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак O776CK799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, принадлежащим ООО «Денада» на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах, истец лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом, кроме как обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» № от 29.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 144 564,32 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу настоящего решения.

Кроме того, за оказанные услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 148 654,32 руб.

Согласно поступившим по запросу суда материалам из Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с 30.08.2021г. по 29.08.2022г., дата расторжения 03.09.2021г., заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), собственника ООО «Денада» (ИНН: 7736263393) и транспортного средства Hyundai Sonata.

Учитывая, что на момент ДТП ООО «Денада» являлось собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, гос.рег.знак PP438 77, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, поясняющих основания управления ФИО3 указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Денада» в пользу истца в счет возмещения ущерба 148 654,32 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 суд считает правомерным оставить без удовлетворения. При этом. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд исходит из того, что собственником транспортного средства Hyundai Sonata на момент ДТП являлось ООО «Денада», которое не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение основного требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Денада» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 173,09 руб, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу ФИО6 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 148 654,32 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 173,09 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.И. Пушкина