Решение по делу № 2-581/2023 (2-3874/2022;) от 04.10.2022

Дело №2-581/2023

24RS0017-01-2022-004591-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца Федорова Е.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюка Д. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миронюк Д.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Санникова А.И., <данные изъяты>, под управлением собственника истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного ТС. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 110980 рублей, без учета износа 154142 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 111000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Фортуна» заключили договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес ответчика поступила претензия, в том числе, содержащая требование о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления в размере 68 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4440 рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей. Поскольку ответчик не выдал направление на осуществление ремонтных работ на СТОА, а также не осуществил должную оплату, необходимую для осуществления восстановительного ремонта ТС, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Доплате подлежат убытки в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в размере 43142 рубля (154142 руб. – 111000 руб.). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395600 рублей. За составление заявления о наступлении страхового случая истец оплатил 2000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За составление и подачу информационного письма ответчику истец оплатил 800 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За составление и подачу заявления (претензии) ответчику истец оплатил 9000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За составление обращения в службу финансового уполномоченного, изготовление и подачу искового заявления в суд истец оплатил 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены почтовые расходы в размере 377 рублей, из которых: за отправление информационного письма 56 рублей, за отправление заявления (претензии) 56 рублей, за отправление обращения в службу финансового уполномоченного 265 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 43142 рубля, неустойку - 395600 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы за оказание юридических услуг – 26800 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 377 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд, расходы за представительство в суде – 15000 рублей, штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга – 157382,50 рублей, штраф - 21571 рубль, считать исполненным сумму исковых требований – 43142 рубля, почтовые расходы за отправку иска в суд – 265 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам - 450 рублей, почтовые расходы за отправку финансовому уполномоченному жалобы – 265 рублей, почтовые расходы за отправку финансовому уполномоченному заявления на удостоверение – 180 рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчику – 68 рублей и 56 рублей, почтовые расходы за отправку сторонам и финансовому уполномоченному заявления об уточнении исковых требований – 450 рублей, представительские расходы за выход в судебное заседание – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Миронюка Д.К. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 43142 рубля, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Миронюк Д.К. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров Е.А., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер юридических услуг, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Фортуна», третье лицо Санников А.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от ее представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и ее представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.    

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и обращения за страховым возмещением) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Санникова А.И., <данные изъяты>, под управлением Миронюка Д.К..

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Санниковым А.И., Миронюком Д.К.. В своих объяснениях Санников А.И. признал вину в ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Санникову А.И., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Миронюку Д.К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Санников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3, 8.5 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Санникова А.И., нарушившего п.8.3, 8.5 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность Санникова А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты> автогражданская ответственность Миронюка Д.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля Миронюка Д.К..

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Д.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 154152 рубля, с учетом износа – 110980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату Миронюку Д.К. страхового возмещения в размере 111000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Д.К. и ООО «Фортуна» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец уступил ООО «Фортуна» права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес ответчика поступило уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия), в том числе, содержащая требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 43152 рубля на основании калькуляции №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за юридические услуги, расходов по оплате почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало ООО «Фортуна» в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Д.К. подал обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа - 43152 рубля, неустойки – 400000 рублей, расходов – 16980 рублей, финансовых санкций.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Миронюка Д.К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления - 68 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4440 рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного произвел выплату истцу в размере 5308 рублей, что подтверждается платежным поручением №.Таким образом, судом установлено, что после первоначального обращения Миронюка Д.К. с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, выплатив изначально с нарушением срока страховое возмещение частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока выплатило страховое возмещение в размере 111000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 43142 рубля СПАО «Ингосстрах» произвело только после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования Миронюка Д.К. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на взыскание неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения моратория, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81538,38 рублей (43142 руб. х 189 х 1%).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по доплате страхового возмещения в размере 43142 рубля, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 373 дня.

При этом общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154142 рубля. В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 81538,38 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства страховой организации о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в размере 43142 рубля в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 21571 рубль, исходя из расчета: 43142 руб. х 50%.

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 10000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, истец уплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг, в том числе, представительство интересов в суде 32800 рублей.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рулей.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1350 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму, из которых 68 рублей были взысканы решением финансового уполномоченного, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1282 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, Миронюком Д.К. понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1500 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика пользу Миронюка Д.К. 1500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2946 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Миронюка Д. К. (паспорт 6912 <данные изъяты>) неустойку в размере 50000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1734 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.