Решение по делу № 2-934/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-934/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000474-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова Д. Н. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сверчков Д.Н. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в <данные изъяты>. Приказом ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс привлечен к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия суммы административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению <данные изъяты> Р.» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области. Указанный приказ истец считает незаконным, полагает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа не может быть отнесена к реальному ущербу, который работник обязан возместить работодателю, поскольку данная сумма не относится к категории наличного имущества работодателя. Работодатель, принимая работника, берет на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение им всех норм и правил, должен обеспечивать надлежащий контроль за его работой. В противном случае, работодатель перекладывает ответственность юридического лица на работника. Данные обстоятельства исключают вину работника. Таким образом, у ответчика не было оснований для привлечения истца к материальной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого оценен им в 10 000 руб. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к материальной ответственности Сверчкова Д.Н.», взыскать с ответчика удержанную из денежного довольствия денежную сумму в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сверчков Д.Н., его представитель Марцинкевич В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности. В обоснование ходатайства представитель истца заявил о необходимости применения принципа равноправия сторон. Так, поскольку денежные средства из денежного довольствия истца удержаны неправомерно, с нарушением ст. 248 ТК РФ, соответственно, и истец имел право на обращение в суд с нарушением установленного законом срока. Кроме того, помимо требования о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, истцом также заявлено требование о взыскании неправомерно удержанного денежного довольствия. Несмотря на то, что данное требование, по сути, является производным от основного, но все же для требований о взыскании заработной платы предусмотрен годичный срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд как болезнь, нахождение в беспомощном состоянии и иных, приводимых в пример Верховным Судом Российской Федерации, у Сверчкова Д.Н. не имелось. С жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию либо к работодателю истец не обращался.

Ответчик ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях по существу заявленных требований и дополнениях к ним представитель ответчика просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд только в феврале 2024 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ вопрос о восстановлении срока на обращение в суд не урегулирован, в указанной части к спорным правоотношениям подлежит применению часть 5 ст. 392 ТК РФ, предоставляющая возможность восстановить в судебном порядке срок на обращение в суд лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сверчков Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Сверчков Д.Н. привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пунктов 17,18,21,22,33, 34, 47 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащей организации доброкачественного питания осужденных, ненадлежащей организации контроля качества питания осужденных, ненадлежащей организации своевременного ремонта оборудования продовольственной службы, невыполнении программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий, ненадлежащем контроле за работой осужденных в столовой, ненадлежащем контроле за соблюдением санитарно-гигиенических требований при хранении и обработке продуктов, приготовлении и приеме пищи, не соблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Приказа бухгалтерии постановлено удержать из денежного довольствия Сверчкова Д.Н. 30 000 руб.

С приказом Сверчков Д.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Сверчков Д.Н., как следует из данных им в предварительном судебном заседании объяснений, узнал об удержании денежного довольствия в сумме 30 000 руб.

С учетом требований ч.4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ срок для обращения в суд за разрешением служебного спора истекал ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано Сверчковым Д.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5 месяцев после истечения срока на обращение в суд и спустя почти 8 месяцев после издания оспариваемого приказа и удержания денежных средств.

Согласно объяснениям истца и его представителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, как то болезнь, беспомощное состояние, обстоятельства непреодолимой силы, у Сверчкова Д.Н. не имелось.

После ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с иском в суд Сверчков Д.Н. в прокуратуру, трудовую инспекцию, к вышестоящему руководству с заявлениями о несогласии с вынесенным в отношении него приказом, а также удержанием денежных средств не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного принятия решения по вопросам восстановления сроков на обращение в суд, учитывая приведенные стороной истца обоснования ходатайства о восстановлении такого срока, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен Сверчковым Д.Н. без уважительных причин, а потому не может быть восстановлен.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о возможности восстановления данного срока в связи с допущенными, по ее мнению, ответчиком нарушениями при привлечении истца к материальной ответственности и удержании части денежного довольствия, поскольку данная позиция не основана на нормах материального права.

Также, вопреки доводам стороны истца в силу ч.4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ для служебных споров в части взыскания денежного довольствия применяется специальный трехмесячный срок. Часть 4 статья 392 ТК РФ в силу специального регулирования правоотношений связанных со службой в уголовно-исполнительной системе в данном случае не применима. Более того, заявленное требование о взыскании неправомерно удержанного, по мнению истца, денежного довольствия является производным от требования о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, равно как и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском Сверчковым Д.Н. срока на обращение в суд и отсутствием оснований для восстановления такого срока, его исковые требования к ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сверчкову Д. Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 2 апреля 2024 г.

Председательствующий                     А.А. Померанцева