Решение по делу № 33-4475/2024 от 25.03.2024

Судья – Вершкова Ю.Г. Дело № 33-4475/2024

УИД: 34RS0019-01-2023-002489-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-46/2023 по иску Попова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 г., которым исковые требования Попова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным – удовлетворены;

признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» № <...> от 17 июля 2023 г. «О дисциплинарном взыскании».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Попова А.В. и его представителя Александрова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Попов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город», общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика слесарем по обслуживанию тепловых сетей с 2017 г. на основании трудового договора.

Приказом № <...> от 17 июля 2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что 7 июня 2023 г. он отказался от выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: от технического обслуживания оборудования водоподготовки (промывка мембран), в нарушение подпунктов 2.2. и 2.10. инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей, а также подпункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Любимый город».

Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушения должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкцией, он не допускал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным и необоснованным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от 17 июля 2023 г. и отменить его.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попов А.В. работал в ООО «Любимый город» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей на участке по обслуживанию и ремонту энергооборудования на основании трудового договора № <...> от 29 июня 2017 г. (далее - трудовой договор) (л.д.22-24).

Согласно пунктам 2.2.1. - 2.2.3 трудового договора от 29 июня 2017 г. работник обязан выполнять полученные ему трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне, в установленные сроки, в соответствии с характеристиками работ единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих, должностными инструкциями, разработанными в организации, а при их отсутствии - типовыми должностными инструкциями квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и другие локальные нормативные акты, действующие в организациях; соблюдать цифровую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда, требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно подпункту 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного управляющим директором ООО «Любимый город» 1 ноября 2016 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, распоряжения непосредственного руководителя и управляющего директора организации.

В соответствии с разделом 2 рабочей инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей участка по обслуживанию и ремонту энергооборудованию, утвержденной генеральным директором ООО «Любимый город» 1 марта 2023 г. (далее - Инструкция), в обязанности слесаря по обслуживанию тепловых сетей входит, в том числе: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надёжной работы обслуживаемых систем отопления и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт (подпункт 2.1.); осуществление правильной эксплуатации, своевременный и качественный ремонт обслуживаемого оборудования (подпункт 2.2.); подготовка растворов и других вспомогательных материалов (подпункт 2.4.3.); осуществление эксплуатации и технического обслуживания системы водоподготовки (подпункт 2.10).

Приказом № <...> от 17 июля 2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что 7 июня 2023 г. он отказался от выполнения обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, а именно: от технического обслуживания оборудования водоподготовки (промывка мембран), в нарушение подпунктов 2.2. и 2.10. инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей, а также подпункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Любимый город».

Основанием издания приказа послужила докладная записка главного энергетика общества Х. об отказе слесаря Попова А.В. выполнять работы по обслуживанию оборудования водоподготовки (а именно: промывка мембран), в нарушение пунктов 2.2. и 2.10 своей должностной инструкции и подпункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Любимый город». 7 июня 2023 г. проведена беседа, которая не дала результатов. От объяснений отказался (л.д.35).

28 июня 2023 г. Попову А.В. по почте направлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 17 июля 2023 г. (л.д. 36).

В период с 15 июня по 12 июля 2023г. истец находился в отпуске, 12 июля 2023 г. Попов А.В. ознакомлен с требованием работодателя о даче объяснений (л.д.36).

17 июля 2023 г. и.о. начальника службы управления персоналом Х., страшим специалистов по кадрам Х специалистом по кадрам Х был составлен и подписан акт о непредставлении объяснения при дисциплинарном проступке слесарем по обслуживанию тепловых сетей Поповым А.В. (л.д.38).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения действующих у работодателя локальных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей, суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № <...> от 17 июля 2023г. «О дисциплинарном взыскании».

Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что поручение работодателя не было предусмотрено должностной инструкцией истца, в его должностные обязанности не входило выполнение вышеуказанных заданий работодателя; для выполнения заданий ему требовалось дополнительное обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая спор, суд установил, что фактически основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился отказ от выполнения работ по техническому обслуживанию модуля обратного осмоса, являющегося вспомогательным оборудованием системы водоподготовки «Кизельманн», расположенного в производственном цехе ООО «Любимый город».

Установлено, что между ООО «Любимый город», в качестве заказчика, и ООО «<.......>», в качестве исполнителя, заключен договор № <...> от 15 марта 2023 г. предметом которого является выполнение ООО «<.......>» комплекса работ по проведению инструментального обследования водоочистного оборудования, осуществление контроля за проведением разового технического обслуживания водоочистного оборудования силами заказчика, а также предоставление технического отчета по результатам обследования с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации. В перечне обслуживаемого оборудования (приложение № 1 и № 2 к договору) указан модуль обратного осмоса, а в перечне работ: диагностика и обслуживание модуля обратного осмоса (проверка качества исходной воды, поступающей на ОО, визуальная оценка состояния мембран и внутренних поверхностей мембранных корпусов, химическая мойка ОО (л.д. 137-139).

В соответствии с разделом 4 указанного договора, исполнитель обязуется направить на объект для выполнения работ квалифицированный и обученный персонал, консультировать в ходе выполнения работ выделенный заказчиком персонал о правилах эксплуатации и обслуживания оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достаточных доказательств того, что истец был ознакомлен с полной и достоверной информацией об условиях труда, требованиях охраны труда на рабочем месте и имел достаточную квалификацию для выполнения данного поручения работодателя, получил разовый инструктаж для выполнения работ от сотрудников ООО «<.......>» не представлено.

Из сообщения ООО «<.......>» № <...> от 22 января 2024 г. на запрос суда первой инстанции следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора № <...> от 15 марта 2023г. при осуществлении технического обслуживания комплекса водоподготовки на предприятии ООО «Любимый город» в апреле 2023 г. сотрудники ООО «<.......>» проводили консультацию при производстве работ сотрудникам ООО «Любимый город» инженеру – энергетику Х. и слесарям, находившимся на смене. При установке модуля обратного осмоса сотрудниками ООО <.......> была продемонстрирована работа модуля обратного осмоса (устройство, обслуживание и т.д.); дополнительное обучение персонала и допуска для работы на модуле обратного осмоса не требуется. ООО <.......>» требований к персоналу ООО «Любимый город», допущенному к работе с модулем обратного осмоса не предъявлялось. Оборудование «Кизельманн Рус» и модуль обратного осмоса – это два самостоятельных оборудования, имеющих разное назначение: оборудование «Кизельманн Рус» - это технологическое оборудование, предназначенное для переработки молочной сыворотки и ее производных, а модуль обратного осмоса – это вспомогательное оборудование, которое подготавливает воду необходимого качества. Каждое оборудование может работать отдельно, но в ООО «Любимый город» модуль обратного осмоса предназначен для подготовки воды необходимого качества для технологического оборудования «Кизельман». Работа по водоподготовке включает в себя промывку обратного осмоса. Модуль обратного осмоса промывается в автоматическом режиме, но в случае, когда этого недостаточно, применяется промывка модуля обратного осмоса с применением дополнительных растворов с участием человека, а именно: приготовление растворов, вкл/выкл. запорной арматуры, включение дополнительно насоса.

По сообщению ООО «Любимый город» № <...> от 19 января 2024 г. в штате предприятия ООО «Любимый город» сотрудников, закрепленных за конкретным оборудованием, не имеется. Оборудование на предприятии ООО «Любимый город» обслуживается сотрудниками согласно рабочим/должностным инструкциям. Ответственным лицом за надлежащую работу оборудования на предприятии ООО «Любимый город» (а именно модуля обратного осмоса) является главный энергетик общества Х согласно должностной инструкции главного энергетика от 1 марта 2023г. Должностная инструкция работника, закрепленного за технологическим оборудованием (в т.ч. модулем обратного осмоса) отсутствует. Специальный допуск для работы на модуле обратного осмоса не требуется. На предприятии ООО «Любимый город» утверждено «Положение об обучении и развитии персонала», согласно Приложения №2 к которому, устанавливаются должности, проходящие обучение, периодичность переподготовки, учреждение, стоимость и т.д.

В соответствии с удостоверением ЧОУ ДПО «Учебный центр Академик» № <...> от 23 июня 2022 г. Попов А.В. прошел программу повышения квалификации как персонал, обслуживающий трубопроводы пара и горячей воды, получив допуск к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды.

Согласно Реестру профессиональных стандартов, разработанному Министерством труда Российской Федерации, по должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей (4-6 разряда) предъявляются требования к образованию и обучению, а именно: профессиональное обучение (программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих), программы профессиональной переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих в области обслуживания и ремонта тепловых сетей. При этом в трудовых функциях поименовано выполнение работ по обслуживанию оборудования тепловых сетей и проверка состояния оборудования тепловых сетей, в трудовых действиях и необходимых умениях отсутствует указание о работе в системе водоподготовки.

Доказательств, что выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса водоподготовки на модуле обратного осмоса входило в трудовую функцию истца, в соответствии с локальными актами работодателя, материалы дела не содержат.

Попов А.В. не является лицом, ответственным лицом за надлежащую работу данного оборудования на предприятии ООО «Любимый город» (а именно модуля обратного осмоса), выполнение работ в системе водоподготовки технологического оборудования «Кизельман», включая вспомогательное к нему, модуль осмоса, не предусмотрено его должностной инструкцией. По сообщению работодателя, ответственным лицом за надлежащую работу данного оборудования является главный энергетик Х согласно должностной инструкции от 1 марта 2023 г. Доказательств тому, что работодатель не мог самостоятельно организовать выполнение данной работы без привлечения иного сотрудника – Попова А.В. не представлено.

Кроме того, установлено, что указанная система является сложным технологическим оборудованием, питание которого осуществляется напряжением 380В и частотой 50 Гц (л.д. 55), обслуживание которого предполагает знание техники безопасности электрооборудования и работы с химическими веществами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Попов А.В. имеет необходимую квалификацию для выполнения такого типа работ, прошел необходимый инструктаж по технике безопасности и ознакомлен с устройством системы и правилами ее эксплуатации.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Закрепление работника за определенным видом работ путем внесения изменений в штатное расписание и должностную инструкцию не освобождает работодателя об обязанности соблюдать требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывать наличие необходимого уровня образования и квалификации работника. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационныхсправочниках,утверждаемых впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениямпрофессиональных стандартов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Попова А.В. от выполнения работ по промывке мембран на модуле обратного осмоса не обусловлен виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности проводить обучение истца, порученном объеме работ в соответствии с должностной инструкцией работника, наличии у истца необходимой квалификации для выполнения данного вида работ повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Любимый город» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>