cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5168/2022 от 21.07.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Пикулевой Н.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Гурьева П.А., осужденного Горбачева В.Н. и его защитника Черепанова В.Е., при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, которым

Горбачев Владислав Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Горбачева В.Н. и адвоката Черепанова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурьева П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Горбачев В.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Название1.» и причитающихся ООО «Название2.», в размере 20677333 рубля 9 копеек, то есть в особо крупном размере, за счет которых с ООО «Название2.» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник Черепанов В.Е., действуя в интересах осужденного Горбачева В.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая сам факт неплатежей Горбачевым В.Н. в бюджет Российской Федерации, полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ущерб, причиненный действиями Горбачева В.Н. в сумме 20677333 рубля 09 копеек возмещен в полном объеме. Указывает, что в период с 1 августа 2019 года по 16 июня 2022 года налоговым органом в принудительном порядке со счетов ООО «Название2.» в счет погашения задолженности было списано 17351525 рублей 78 копеек. Одновременно с этим, ссылаясь на показания Горбачева В.Н., который вину не признал, отрицал наличие корыстного умысла и указывал о наличии в его действиях крайней необходимости, находит, что действия осужденного нельзя признать преступными. Обращает внимание, что ООО «Название2.» является единственным поставщиком строительных материалов для исполнения муниципальных и федеральных строительных контрактов, а неплатежи в бюджет носили вынужденный характер ввиду риска остановки производства вследствие отключения электричества от производственного объекта карьер «Чукаевский», что привело бы к опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства. При этом суд, не дал оценки фактическому соответствию причиненного вреда - вреду предотвращенному, возможности устранения опасности иными средствами и способами. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Горбачева В.Н. с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г., а также представитель потерпевшего – старший государственный налоговый инспектор Иванчина Ю.Е. считают, что приговор в отношении Горбачева В.Н. является законным и обоснованным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное осужденному наказание является справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Горбачева В.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и, в своей совокупности, - достаточности для разрешения дела по существу.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Горбачева В.Н., который, не признавая вину, пояснил, что, начиная с лета 2018 года у ООО «Название2.», учредителем которого является ООО «Название1.», стали возникать финансовые трудности из-за того, что не в полном объеме выполнял условия договора и оплачивал по счетам ООО «Название3.». К осени 2018 года появилась большая задолженность перед налоговыми органами, и ООО «Название2.» уже не мог самостоятельно выполнять свои обязательства перед сотрудниками. Организации сложно было обеспечивать жизнедеятельность и выполнять обязательства по договорам перед контрагентами. У ООО «Название1.» возникла двойная нагрузка, поскольку обе компании зависимы друг от друга и без обеспечения жизнедеятельности ООО «Название2.» ООО «Название1.» также не могли функционировать. Основная доля платежей приходилась на оплату электроэнергии «Название4.», так как работа предприятий осуществлялась с помощью электроэнергии. Он понимал, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Название2.» не могут быть взысканы налоги, но считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку все платежи, которые осуществлялись «Название1.» за ООО «Название2.», были необходимы для сохранения жизнедеятельности обоих предприятий. Отсутствие электроснабжения на производственной базе и карьере «Чукаевский» могло привести к срыву сроков сдачи объектов строительства в рамках Национального проекта России «Безопасные и качественные дороги», поскольку ООО «Название2.» является основным поставщиком продукции для ООО «Название1.», которую последний перерабатывает и реализует. Если бы направил деньги на уплату налогов, предприятия бы встали, а так, благодаря этим платежам он не допустил банкротства ООО «Название2.» и «Название1.», а также сохранил рабочие места. Начиная с октября 2018 года до настоящего времени в бюджет от ООО «Название1.» и ООО «Название2.» поступили денежные средства более ста миллионов рублей;

- показания представителя потерпевшего И. – государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 3 в Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, из которых следует, что в ходе работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Название2.» она выявила признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, что входит в ее должностные обязанности. За период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года по расчетным счетам ООО «Название1.» было установлено сокрытие денежных средств в сумме 20677333 рубля 9 копеек, которые предназначались ООО «Название2.», фактическим руководителем которого является Горбачев В.Н. Организация ООО «Название2.» являлась дебитором ООО «Название1.» и вместе того, чтобы гасить задолженность перед бюджетом РФ, деньги были переведены через расчетные счета другим организациям, так как на счетах ООО «Название2.» имелись ограничения и инкассовые поручения о списании средств в счет уплаты налогов. Сокрытие установлено путем проведения анализа расчетных счетов ООО «Название2.» и его аффилированных зависимых лиц. За данный период было выставлено 29 требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов, а в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 27 решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах на общую сумму более 30 млн. рублей, в порядке ст. 47 НК РФ вынесено 20 постановлений о взыскании почти 27 млн. рублей. На 18 мая 2022 года по выставленным требованиям полностью задолженность перед бюджетом не погашена и из суммы 20677333 рубля 9 копеек составляет 4477853 рубля 56 копеек;

- показания свидетеля А. - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю, из которых следует, что в ИФНС поступило заключение временного управляющего ООО «Название2.» о том, что указанное Общество в 2019 году составляло акты зачета взаимных требований с ООО «Название1.», которое является его учредителем, директор - Горбачев В.Н. В ходе проверки информации и работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Название2.» выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ. Уголовная ответственность по данной статье наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ). ИФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес ООО «Название2.» с 31 июля 2018 года неоднократно направлялись требования о взыскании налогов, сборов и страховых взносов. Руководители ООО «Название2.» знали о наличии задолженности перед Инспекцией, о приостановлении операций по счетам должника в порядке ст. 76 НК РФ. Руководство ООО «Название2.», игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам и страховым взносам, предприняли действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов, и умышленно создали ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам и страховым взносам, предусмотренным НК РФ. Книга продаж ООО «Название2.» подтверждает реализацию в ООО «Название1.» товара на сумму 79853012 рублей в период с 11 августа 2018 года по 31 июня 2019 года, а Книга продаж ООО «Название1.» подтверждает реализацию товара на сумму 233099036 рублей за период с 13 августа 2018 года по 31 июня 2019 года. Как видно, ООО «Название1.» является основным контрагентом должника и имело возможность оплатить дебиторскую задолженность, по которой, вместо этого, произведены зачеты взаимных требований. В адрес ООО «Название2.» в 3-4 кварталах 2018 года и в 1 квартале 2019 года неоднократно направлялись уведомления о вызове на комиссию по вопросам урегулирования задолженности, возникшей в результате неуплаты по обязательным платежам. В ходе заседания комиссии представитель должника пояснил, что причинами неуплаты задолженности являются отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, а также неуплата задолженности по гражданско-правовым договорам должника. В период с 30 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года Инспекция неоднократно направляла требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму более 30 миллионов рублей со сроком исполнения до 17 сентября 2019 года. В период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года (дата введения в отношении ООО «Название2.» процедуры банкротства-наблюдения) выставленные Инспекцией в адрес ООО «Название2.» требования об уплате налогов и страховых взносов в соответствии со ст. 69 НК РФ на общую сумму 32155286 рублей 08 копеек, ООО «Название2.» не исполнило, в связи с чем согласно ст.ст. 31, 46 НК в период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года вынесены решения о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках ООО «Название2.», на общую сумму 30977482 рубля 8 копеек, а также были вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Название2.». С учетом частичного списания денежных средств со счетов ООО «Название2.» вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Название2.» на общую сумму 26937263 рубля 18 копеек. На 26 сентября 2019 года общая сумма недоимки составила 31059716 рублей 14 копеек;

- показания свидетеля С4. - главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, который подтвердил факт задолженности по уплате налогов, страховых взносов ООО «Название2.». Эта задолженность изначально составляла 4520856 рублей 59 копеек, но в дальнейшем сумма задолженности только возрастала. Налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «Название2.» и ООО «Название1.», поскольку ООО «Название1.» рассчитывалось с контрагентами ООО «Название2.». У ООО «Название1.» была возможность оплатить дебиторскую задолженность на счета ООО «Название2.», однако вместо этого были заключены акты зачетов взаимных требований во избежание уплаты ООО «Название2.» недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет;

- показания свидетеля Г3. – сотрудника ООО «Название2.», из которых следует, что с 1 октября 2017 года по 2 марта 2020 года он работал в должности заместителя директора и занимался организацией производства, добычей нерудных строительных материалов с карьера «Чукаевский». Основными видами деятельности Общества являются добыча общераспространенных полезных ископаемых и их реализация, оказание услуг по перевозке грузов речным и водным транспортом. Общество имеет лицензию на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и песка на Чукаевском месторождении. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества в случае нахождения в г. Перми подписывал директор В1., а если тот находился в г. Москве, то документы на подпись ему отвозил директор ООО «Название1.» Г2. Фактически ООО «Название2.» руководили директор В1.и Г2., как представитель собственника – ООО «Название1.». О задолженности по уплате налогов, имеющейся у ООО «Название2.», ему стало известно в конце 2018 года. С какого времени она начала образовываться, ему не известно, поскольку в его компетенцию не входил надзор за налоговой отчетностью и уплатой налогов. Возможно эта задолженность образовалась из-за неуплаты ООО «Название3.» ООО «Название2.» более 12000000 рублей за выполненные работы по береговому укреплению набережной курорта Усть-Качка. Весной-летом 2019 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми в связи с задолженностью обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «**» банкротом. В отношении Общества судом была введена процедура наблюдения, а впоследствии финансового оздоровления. Со слов главного бухгалтера Ц. ему известно, что Общество периодически погашало задолженность по уплате налогов. При подписании им актов зачета взаимных требований он был уверен в правильности их составления со стороны бухгалтерского учета;

- показания свидетеля У. - финансового директора ООО «Название1.», из которых следует, что в его должностные обязанности входит проверка бухгалтерского и налогового учетов, взаимоотношения с налоговыми органами. ООО «Название2.» является дочерним предприятием ООО «Название1.». Финансово-хозяйственные взаимоотношения двух данных предприятий заключаются в том, что ООО «Название2.» является обладателем лицензий на разработку карьеров и добычу полезных ископаемых, в частности, карьера «Чукаевский». ООО «Название2.» непосредственно добывает полезные ископаемые, а ООО «Название1.» закупает ПГС у ООО «Название2.», сортирует его на песок и гравий разных фракций, а в дальнейшем реализует. В четвертом квартале 2018 года у ООО «Название2.» в связи с неуплатой ООО «Название3.» за работы по берегоукреплению в п. Усть-Качка образовалась задолженность в размере около 11 миллионов рублей по налогам и сборам. Налоговым органом в адрес ООО «Название2.» выставлялись требования по уплате налогов, но, поскольку на счету предприятия денег не хватало, задолженность по уплате налогов возрастала, поэтому налоговым органом на счет ООО «Название2.» были выставлены инкассовые поручения. Денежные средства, поступающие от контрагентов ООО «Название2.», сразу списывались в счет уплаты налогов по инкассовым поручениям, однако этой суммы для погашения задолженности в полном объеме не хватало. ООО «Название1.» за ООО «Название2.» до осени 2019 года не производило уплату налогов, поскольку на эти платежи не было достаточно ресурсов. В июне 2019 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми подала в Арбитражный суд Пермского края заявление о банкротстве ООО «Название2.». ООО «Название1.» как учредитель вышло с ходатайством о введении в отношении ООО «Название2.» процедуры финансового оздоровления, поскольку данное предприятие является основным поставщиком, имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, в противном случае, при признании ООО «Название2.» банкротом, ликвидировались бы оба предприятия. В период процедуры финансового оздоровления ООО «Название1.» частично оплатило за ООО «Название2.» задолженность по уплате налогов. Взаимозачеты между ООО «Название1.» и ООО «Название2.» производились исключительно в целях попытки спасти оба предприятия. В период 2018-2019 годов руководителем ООО Название1.» был Г2., директором ООО «Название2.» - В1., но на Г2. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Название2.». В отсутствии В1. ООО «Название2.» управлял Г2. Решение о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Название1.» контрагентам ООО «**» в данный период времени принималось исключительно директором ООО «Название1.» Г2. Считает, что последний это делал с целью предотвращения приостановления деятельности двух предприятий. Принятое Г2. решение о перечислении денежных средств за электроэнергию за ООО «Название2.» было вызвано тем, что предприятия находятся на одной линии энергоснабжения. В случае отключения ООО «Название2.» от электроэнергии, ОО «Название1.» также осталось бы без электроэнергии, что парализовало бы хозяйственную деятельность этих предприятий. Отключение электроэнергии ООО «Название2.» привело бы к невозможности поставок ПГС, песка, гравия для дорожно-строительных предприятий края, выполнявших федеральные и региональные контракты по строительству и ремонту автодорог;

- показания свидетеля Н. - коммерческого директора ООО «Название1.», подтвердившего, что решения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Название1.», в том числе контрагентам за ООО «Название2.», принимались директором ООО «Название1.» Г2. Ему известно, что ООО «Название1.» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов ООО «Название2.», но на основании чего это делалось, он не знает. По договору поставки ООО «Название2.» намывало ПГС, а ООО «Название1.» приобретало данный ПГС, затем реализовывало его на территории Пермского края;

- показания свидетеля С1. – сотрудника ООО «Название2.», из которых следует, что Г2. как директор ООО «Название1.» на основании доверенностей также принимал участие в руководстве ООО «Название2.». Он принимал участие в рабочих встречах с руководством Общества и сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Перми по вопросам имеющейся у Общества задолженности по налогам. Задолженность образовалась из-за невыполнения своих обязательств контрагентами Общества и составляла около 23 миллионов рублей. Он не владеет информацией о перечислении платежей ООО «Название1.» на счета контрагентов ООО «Название2.», но знает, что у ООО «Название1.» не имелось финансовой возможности в 2018-2019 годах уплатить за ООО «Название2.» задолженность по налогам. В 2016-2019 годах основными покупателями строительных материалов у ООО «Название2.» являлись крупные организации в сфере дорожного строительства, связанные со строительством федеральных дорог, в том числе ООО «Название5.», ООО «Название6.» и ООО «Название1.»;

- показания свидетеля К6. - директора группы компаний «Название7.», пояснившего, что ООО «Название5.» является дочерней компанией ГК «Название7.» и социально-значимым предприятием, основной дорожно-строительной компанией по Пермскому краю и г. Перми. Все значимые стройки по ФКУ «Прикамье» на автотрассах Пермь-Екатеринбург и Пермь-Ижевск построены силами данного Общества. В строительстве вышеуказанных объектов постоянно используется высококачественный материал, в частности, ПГС, гравий, песок, который добывается и производится ООО «Название2.». В 2018 году между ООО «Название5.» и МКУ «Пермь благоустройство» был заключен муниципальный контракт ** на выполнение работ по реконструкции улицы ****, с обустройством трамвайной линии. Для его осуществления ООО «Название5.» и ООО «Название1. материалы» был заключен контракт на поставку инертных материалов для строительства данного объекта. В результате выполнения данного контракта с карьера ООО «Название2.» дочерним предприятием ООО «Название1.» было поставлено более
87000 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС), что являлось основным инертным материалом в строительстве данного объекта. В период выполнения контракта были задержки в поставке материалов в связи с отключением электроэнергии на Чукаевском карьере, принадлежащем ООО «Название2.», что отрицательно сказывалось на выполнении ООО «Название5.» контракта. Вместе с тем, контракт по поставке материалов ООО «Название2.» был выполнен в срок, поскольку ООО «Название1.» расплатилось за электроэнергию за ООО «Название2.», в связи с чем, удалось избежать отключения электроэнергии и бесперебойная работа ООО «Название2.» была восстановлена. В случае срыва в поставке инертных материалов по причине отключения электроэнергии, ООО «Название5.» не смогло бы своевременно осуществить подготовительные и строительные работы;

- показаниям свидетеля М3. – сотрудника ООО «Название8.», сообщившего, что между КГ БУ «Название9.» и ООО «Название8.» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми». Между ООО «Название8.» и ООО «Название1.» был заключен договор на поставку ПГС с карьера «Чукаевский», откуда он отпускался ООО «Название2.». ООО «Название2.» являлось единственным поставщиком ООО «Название8.» ПГС для отсыпки по контракту рабочего слоя земляного полотна
Иного поставщика ООО «Название8.» привлечь не могло, поскольку проектной документацией был предусмотрен ПГС только с карьера «Чукаевский». Со стороны ООО «Название2.» срывов поставки ПГС не было, при этом в случае такого срыва произошло бы отклонение ООО «Название8.» от графика выполнения работ, в результате чего ООО «Дормострой» получило бы штрафные санкции от Заказчика - Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края;

- показания свидетеля Т2. - директора ООО «Название4.», которое занимается передачей электроэнергии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пояснившей, что в 2017 году между ООО «Название4.» и ООО «Название2.» был заключен договор об оказании услуг по обеспечению электроснабжения. Оплату услуг ООО «Название4.», предоставленных для ООО «Название2.», сначала производило само Общество, а затем стало производить ООО «Название1.», с указанием в назначении платежа за ООО «Название2.», поскольку Общество оплачивало за поставленную электроэнергию не стабильно, имелась постоянная задолженность по оплате. Из-за этого случались отключения. Она поняла, что поставленной электроэнергией пользуется и ООО «Название1.»;

показания свидетеля В1. - директора ООО «Название2.», которыми установлено, что в период его работы ООО «***» располагалось по одному адресу: ****, где было расположено и ООО «Название1.», директором которого был Горбачев В.Н. Основными видами деятельности Общества являлась добыча ПГС, перевозка грузов, водолазные работы. В его должностные обязанности входило заключение контрактов, ведение хозяйственной деятельности Общества. При исполнении должностных обязанностей свои действия он согласовывал с директором ООО «Название1.» Горбачевым В.Н., на которого также имелась доверенность на право руководить ООО «Название2.». С осени 2018 года он фактически отошел от руководства Обществом, денежными средствами ООО «Название2.» не распоряжался. О задолженности Общества по уплате налогов и аресте его расчетных счетов ему было известно от сотрудников бухгалтерии и Горбачева В.Н., не смотря на то, что какие-то налоги оплачивались, задолженность прогрессировала, и ООО «Название2.» с ООО «ТД Название1.» стало рассчитываться актами зачета взаимных требований. Он подписывал акты, представленные ему Горбачевым В.Н., при этом распоряжений о составлении актов зачетов взаимных требований с контрагентами в период 2018-2019 года он не давал, вопросы о перечислении денежных средств с Горбачевым В.Н. не обсуждал;

- показания свидетеля Ц. - главного бухгалтера ООО «Название2.», подтвердившей, что денежными средствами на расчетном счете Общества распоряжался Г2., управлявший его финансово-хозяйственной деятельностью. По всем вопросам, касающимся, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетности, взаимодействия с ИФНС России по Кировскому району г. Перми, она обращалась к Г2., который, зная о требованиях об уплате налогов, определял очередность платежей ООО «Название2.», а поскольку денежных средств на счете Общества не было, она формировала акты зачета взаимных требований между ООО «Название2.» и ООО «Название1.», утвержденные Г2., и ему же их отдавала. По подписанному всеми акту зачета взаимных требований, она оформляла бухгалтерские проводки по закрытию взаимной задолженности. С директором ООО «Название2.» В1. она никогда не обсуждала ведение финансовой деятельности, расчет с контрагентами путем актов зачета взаимных требований, вопросы возникшей задолженности по уплате налогов. Поскольку ООО «Название2.» не могло самостоятельно рассчитываться с поставщиками, платежи осуществлялись с расчетных счетов ООО «Название1.», решения по которым принимал лично Г2.;

- показания свидетеля Г4. - ведущего бухгалтера ООО «Название1.», указавшей, что все операции по расчетным счетам ООО «Название2.» согласовывались с Г2. С В1. эти вопросы она никогда не обсуждала;

- показания свидетеля М2. - главного бухгалтера ООО «Название1.», из которых следует, что все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Название1.» и ООО «Название2.» ей передавал Г2., через которого осуществлялся весь документооборот ООО «Название2.»;

- показания свидетелей П2. - коммерческого директора ООО «Название10.», М1. - директора ООО «Название11.», С3. – сотрудника ООО «Название12.», К3. - главного бухгалтера в ООО «Название13.», Б1. - директора ООО Научно-техническая фирма «Название14.», Ф. - директора ООО «Название15.», Б2. - директора ООО «Название16.», Д. - директора ООО «Название17.», К1. - директора ООО ГКА «Название18.», Щ. - генерального директора ООО «Название19.», К2., С2., В2., Ч. и Т1. - индивидуальных предпринимателей, С5. - директора ООО «Название20.», К5. - директора ООО «Название21.», согласно которым оплату по договорам, заключенным между их организациями и ООО «Название2.» производило ООО «Название1.».

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оглашение судом показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости, поскольку они объективно соответствуют письменным доказательствам:

- постановлению от 16 ноября 2020 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому установлено, что руководство ООО «Название2.» (ИНН **) при наличии задолженности по налогам и сборам перед бюджетом РФ на сумму свыше 9000000 рублей, после получения требований от ИФНС Россиипо Кировскому району г. Перми заключило с контрагентами акты зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 18-36);

- справке ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми № 55 об исследовании документов ООО «Название2.» (т. 1 л.д. 46-58);

- заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о проведении проверки в порядке ст. ст. 145, 146 УПК РФ, согласно которой в ходе работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Название2.» (ИНН **) выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (т. 1 л.д. 59-66);

- копиям определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18857/2019; требований об оплате налога, страховых взносов; решений о приостановлении расходных операций по банковским счетам ООО «Название2.» (т. 1 л.д. 82-85, 197-250, т. 2 л.д. 1-22, 52-183);

- копии решения № 1 о создании ООО «Название2.» для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом предприятия, учредителями утверждено место нахождения Общества по адресу: **** (т. 7 л.д. 10-12);

- копиям решений, приказа (распоряжения) о приеме на работу, о вступлении в должность № 131, № 136/3, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Название2.» № 11, согласно которым на должность директора ООО «Название2.» с 1 октября 2017 года избран и назначен В1., затем повторно избран на должность директора сроком на 1 год (т. 6 л.д. 197-198, т. 7 л.д. 14-17);

- протоколам обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра документов, согласно которым в ООО «Название1.» изъяты и осмотрены оригиналы (подлинники) актов зачетов взаимных требований ООО «Название2.» и ООО «Название1.» (т. 6 л.д. 137-140,141-143);

- протоколам обыска (выемки) от 18 марта 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название2.» по адресу: **** изъяты и осмотрены учредительные документы ООО «Название2.», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название2.» с контрагентами, системный блок DNS F5AZA023904-0F (т. 8 л.д. 80-83, 88-91, т. 16 л.д. 3-226, т. 17 л.д. 1-182, 203-207);

- протоколам обыска (выемки) от 18 марта 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название1.» по адресу: **** изъяты и осмотрены учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название1.» и ООО «Название2.» (т. 8 л.д. 98-106, т. 16 л.д. 3-103);

- протоколам обыска (выемки) от 2 августа 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название22.» по адресу: **** изъяты и осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название2.» (т. 8 л. д. 111-117, т. 17 л.д. 185-194);

- протоколам обыска (выемки) от 18 марта 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в жилище Г3. по адресу: **** изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название2.» (т. 8 л.д. 62-64, т. 17 л.д. 208-212);

- заключению эксперта № 111 от 1 июля 2021 года, согласно которому электронный носитель - системный блок DNS F5AZA023904-0F, изъятый 18 марта 2021 года в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название2.» по адресу: **** содержит информацию (т. 8 л.д. 128-132);

- протоколам осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены представленные Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю копии документов, выставленных в адрес ООО «Название2.» за период 31 июля 2018 года по 15 октября 2019 года, компакт дисков, представленных ИФНС России по Кировскому району г. Перми, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/, содержащие информацию относительно ООО «Название1.», ООО «Название2.», в частности, выписок по счету ООО «Название2.», ООО «Название1.», 4 компакт диска (приложения), содержащие информацию с электронного носителя - системного блока DNS F5AZA023904-0F, изъятого в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название2.» по адресу: **** содержание, в том числе, сканы нотариальных доверенностей от 26 марта 2018 и 26 марта 2019 года, согласно которым Горбачеву В.Н. ООО «Название2.» предоставлены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе в сфере налогообложения; (т. 1, л.д. 16, т. 8 л.д. 157-230, т. 13 л.д. 7-14, т. 14, л.д. 27-82, 144-224, 229-243, т. 15 л.д. 30-84, 89-97, 127-236, т. 17 л.д. 215-247, т. 15 л.д. 132-140);

- ответам Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/ на запросы, справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Название2.» (т. 8 л.д. 140-142, т. 9 л.д. 2-250, т. 10 л.д. 1- 151, 154-171, 173-195, т. 11 л.д. 4-14, т. 12 л.д. 4-241, т. 13 л.д. 2-4, 6, т. 14 л.д. 4-26, 143, 228, т. 15 л.д. 4-29, 88);

- графику платежей по финансовому оздоровлению ООО «Название2.» (24 месяца) (т. 19 л.д. 188-190);

- протоколам выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым у свидетелей П1., М1., Г1., С3., К4., Б1., Ф., Б2., Т2., Д., К1., Щ., С5., С2., Т1., В2., К5. изъяты и осмотрены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Название2.» (т. 18 л.д. 2-5, 6-11, 14-17, 18-22, 25-28, 29-33, 36-39, 40-45, 48-51, 52-56, 59-62, 63-66, 69-72, 73-77, 80-83, 84-88, 91-94, 95-124, 126-129, 130-134, 137-140, 141-144, 147-150, 151-157, 160-163, 164-167, 170-173, 174-178, 181-184, 185-188, 191-194, 202-205, 206-212, 213-249);

договору ** возмездного оказания услуг от 23 июля 2018 года, представленный свидетелем – индивидуальным предпринимателем К2., свидетельствующим о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Название2.» (т. 19 л. д. 121-123);

платежному поручению № 132 от 30 мая 2019 года, согласно которому ООО «Название1.» перечислило на счет ИП Ч. денежные средства в сумме 9550 рублей с указанием в назначении платежа – за ООО «Название2.» в счет расчетов по договору 1-01/18 от 9 января 2018 года (т. 19 л.д. 158-159).

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Г2. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Г2., являясь генеральным директором ООО «Название1.», одновременно будучи уполномоченным представителем ООО «Название2.», фактически выполняя функции директора этой организации, достоверно зная о том, что у ООО «Название2.» имеется задолженность по налогам и страховым взносам, располагая дебиторской задолженностью в сумме не менее 20677333 рубля 9 копеек, по договору поставки нерудных строительных материалов от 9 января 2018 года, расходовал денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Название1." и причитающиеся ООО «Название2.», вопреки интересам государства, не перечисляя их для частичного погашения задолженности по налогам в доход бюджета на счет ООО «Название2.».

Тот факт, что причиной образования задолженности, в том числе, явилось невыполнение обязательств контрагентом ООО «Название2.», не исключает обязанности Общества погасить обязательные платежи по налогам и сборам, при этом такая возможность путем перечисления средств в пользу ООО «Название2.» за поставленные материалы у ООО «Название1.» имелась.

Фактические обстоятельства дела и сокрытая от взыскания сумма, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером, судом установлены верно, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено отсутствие в действиях Горбачева В.Н. признаков крайней необходимости, поскольку им были сокрыты денежные средства ООО «Название2.» от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный. Действия Горбачева В.Н. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «Название2.» и ООО «Название1.». Горбачев В.Н. не мог не осознавать, что расходование денег при наличии задолженности перед бюджетной системой государства является нарушением, а уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды.

Показания свидетелей К6., М3. и Т2., на которые в суде апелляционной инстанции обратил внимание защитник, данные выводы не опровергают. Более того, как видно из показаний свидетеля Т2. - директора ООО «Название4.», в период рассматриваемых событий, то есть в 2018-2019 годах уже были случаи отключения ООО «Название2.» от электроэнергии, при этом никакой опасности, угрожающей интересам общества или государства, не наступило.

По мнению судебной коллегии, действия Горбачева В.Н., предпринявшего меры к сокрытию денежных средств, за счет которых производится удержание недоимки по налогам, общества, основными видами деятельности которого являются разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительными - транспортная обработка грузов, производство земляных работ и другие, очевидно, с учетом длительности их совершения, не были обусловлены предотвращением опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, что свидетельствует об отсутствии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Горбачева В.Н. признаков крайней необходимости судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Поскольку осужденным Горбачевым В.Н. были совершены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере, а срок, установленный в требованиях налогового органа об уплате налогов и сборов истек, преступление считается оконченным, а последующая уплата недоимки по налогам и сборам, на что ссылается автор жалобы, не влечет снижение ущерба, изменения юридической квалификации, либо освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, оснований для переквалификации действий Горбачева В.Н. с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с последующим освобождением осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Все версии стороны защиты судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих выводов, опровергающих эти доводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при его назначении учтены данные о личности Горбачева В.Н., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья совершеннолетнего сына, оказание материальной помощи престарелой матери, наличие у последней инвалидности 2 группы и состояние ее здоровья.

Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ и возложением обязанности, указанной в приговоре, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Горбачеву В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона не допущено, и судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года в отношении Горбачева Владислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Пикулевой Н.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Гурьева П.А., осужденного Горбачева В.Н. и его защитника Черепанова В.Е., при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, которым

Горбачев Владислав Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Горбачева В.Н. и адвоката Черепанова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурьева П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Горбачев В.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Название1.» и причитающихся ООО «Название2.», в размере 20677333 рубля 9 копеек, то есть в особо крупном размере, за счет которых с ООО «Название2.» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник Черепанов В.Е., действуя в интересах осужденного Горбачева В.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая сам факт неплатежей Горбачевым В.Н. в бюджет Российской Федерации, полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ущерб, причиненный действиями Горбачева В.Н. в сумме 20677333 рубля 09 копеек возмещен в полном объеме. Указывает, что в период с 1 августа 2019 года по 16 июня 2022 года налоговым органом в принудительном порядке со счетов ООО «Название2.» в счет погашения задолженности было списано 17351525 рублей 78 копеек. Одновременно с этим, ссылаясь на показания Горбачева В.Н., который вину не признал, отрицал наличие корыстного умысла и указывал о наличии в его действиях крайней необходимости, находит, что действия осужденного нельзя признать преступными. Обращает внимание, что ООО «Название2.» является единственным поставщиком строительных материалов для исполнения муниципальных и федеральных строительных контрактов, а неплатежи в бюджет носили вынужденный характер ввиду риска остановки производства вследствие отключения электричества от производственного объекта карьер «Чукаевский», что привело бы к опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства. При этом суд, не дал оценки фактическому соответствию причиненного вреда - вреду предотвращенному, возможности устранения опасности иными средствами и способами. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Горбачева В.Н. с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г., а также представитель потерпевшего – старший государственный налоговый инспектор Иванчина Ю.Е. считают, что приговор в отношении Горбачева В.Н. является законным и обоснованным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное осужденному наказание является справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Горбачева В.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и, в своей совокупности, - достаточности для разрешения дела по существу.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Горбачева В.Н., который, не признавая вину, пояснил, что, начиная с лета 2018 года у ООО «Название2.», учредителем которого является ООО «Название1.», стали возникать финансовые трудности из-за того, что не в полном объеме выполнял условия договора и оплачивал по счетам ООО «Название3.». К осени 2018 года появилась большая задолженность перед налоговыми органами, и ООО «Название2.» уже не мог самостоятельно выполнять свои обязательства перед сотрудниками. Организации сложно было обеспечивать жизнедеятельность и выполнять обязательства по договорам перед контрагентами. У ООО «Название1.» возникла двойная нагрузка, поскольку обе компании зависимы друг от друга и без обеспечения жизнедеятельности ООО «Название2.» ООО «Название1.» также не могли функционировать. Основная доля платежей приходилась на оплату электроэнергии «Название4.», так как работа предприятий осуществлялась с помощью электроэнергии. Он понимал, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Название2.» не могут быть взысканы налоги, но считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку все платежи, которые осуществлялись «Название1.» за ООО «Название2.», были необходимы для сохранения жизнедеятельности обоих предприятий. Отсутствие электроснабжения на производственной базе и карьере «Чукаевский» могло привести к срыву сроков сдачи объектов строительства в рамках Национального проекта России «Безопасные и качественные дороги», поскольку ООО «Название2.» является основным поставщиком продукции для ООО «Название1.», которую последний перерабатывает и реализует. Если бы направил деньги на уплату налогов, предприятия бы встали, а так, благодаря этим платежам он не допустил банкротства ООО «Название2.» и «Название1.», а также сохранил рабочие места. Начиная с октября 2018 года до настоящего времени в бюджет от ООО «Название1.» и ООО «Название2.» поступили денежные средства более ста миллионов рублей;

- показания представителя потерпевшего И. – государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 3 в Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, из которых следует, что в ходе работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Название2.» она выявила признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, что входит в ее должностные обязанности. За период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года по расчетным счетам ООО «Название1.» было установлено сокрытие денежных средств в сумме 20677333 рубля 9 копеек, которые предназначались ООО «Название2.», фактическим руководителем которого является Горбачев В.Н. Организация ООО «Название2.» являлась дебитором ООО «Название1.» и вместе того, чтобы гасить задолженность перед бюджетом РФ, деньги были переведены через расчетные счета другим организациям, так как на счетах ООО «Название2.» имелись ограничения и инкассовые поручения о списании средств в счет уплаты налогов. Сокрытие установлено путем проведения анализа расчетных счетов ООО «Название2.» и его аффилированных зависимых лиц. За данный период было выставлено 29 требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов, а в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 27 решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах на общую сумму более 30 млн. рублей, в порядке ст. 47 НК РФ вынесено 20 постановлений о взыскании почти 27 млн. рублей. На 18 мая 2022 года по выставленным требованиям полностью задолженность перед бюджетом не погашена и из суммы 20677333 рубля 9 копеек составляет 4477853 рубля 56 копеек;

- показания свидетеля А. - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю, из которых следует, что в ИФНС поступило заключение временного управляющего ООО «Название2.» о том, что указанное Общество в 2019 году составляло акты зачета взаимных требований с ООО «Название1.», которое является его учредителем, директор - Горбачев В.Н. В ходе проверки информации и работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Название2.» выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ. Уголовная ответственность по данной статье наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ). ИФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес ООО «Название2.» с 31 июля 2018 года неоднократно направлялись требования о взыскании налогов, сборов и страховых взносов. Руководители ООО «Название2.» знали о наличии задолженности перед Инспекцией, о приостановлении операций по счетам должника в порядке ст. 76 НК РФ. Руководство ООО «Название2.», игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам и страховым взносам, предприняли действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов, и умышленно создали ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам и страховым взносам, предусмотренным НК РФ. Книга продаж ООО «Название2.» подтверждает реализацию в ООО «Название1.» товара на сумму 79853012 рублей в период с 11 августа 2018 года по 31 июня 2019 года, а Книга продаж ООО «Название1.» подтверждает реализацию товара на сумму 233099036 рублей за период с 13 августа 2018 года по 31 июня 2019 года. Как видно, ООО «Название1.» является основным контрагентом должника и имело возможность оплатить дебиторскую задолженность, по которой, вместо этого, произведены зачеты взаимных требований. В адрес ООО «Название2.» в 3-4 кварталах 2018 года и в 1 квартале 2019 года неоднократно направлялись уведомления о вызове на комиссию по вопросам урегулирования задолженности, возникшей в результате неуплаты по обязательным платежам. В ходе заседания комиссии представитель должника пояснил, что причинами неуплаты задолженности являются отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, а также неуплата задолженности по гражданско-правовым договорам должника. В период с 30 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года Инспекция неоднократно направляла требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму более 30 миллионов рублей со сроком исполнения до 17 сентября 2019 года. В период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года (дата введения в отношении ООО «Название2.» процедуры банкротства-наблюдения) выставленные Инспекцией в адрес ООО «Название2.» требования об уплате налогов и страховых взносов в соответствии со ст. 69 НК РФ на общую сумму 32155286 рублей 08 копеек, ООО «Название2.» не исполнило, в связи с чем согласно ст.ст. 31, 46 НК в период с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года вынесены решения о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках ООО «Название2.», на общую сумму 30977482 рубля 8 копеек, а также были вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Название2.». С учетом частичного списания денежных средств со счетов ООО «Название2.» вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Название2.» на общую сумму 26937263 рубля 18 копеек. На 26 сентября 2019 года общая сумма недоимки составила 31059716 рублей 14 копеек;

- показания свидетеля С4. - главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, который подтвердил факт задолженности по уплате налогов, страховых взносов ООО «Название2.». Эта задолженность изначально составляла 4520856 рублей 59 копеек, но в дальнейшем сумма задолженности только возрастала. Налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «Название2.» и ООО «Название1.», поскольку ООО «Название1.» рассчитывалось с контрагентами ООО «Название2.». У ООО «Название1.» была возможность оплатить дебиторскую задолженность на счета ООО «Название2.», однако вместо этого были заключены акты зачетов взаимных требований во избежание уплаты ООО «Название2.» недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет;

- показания свидетеля Г3. – сотрудника ООО «Название2.», из которых следует, что с 1 октября 2017 года по 2 марта 2020 года он работал в должности заместителя директора и занимался организацией производства, добычей нерудных строительных материалов с карьера «Чукаевский». Основными видами деятельности Общества являются добыча общераспространенных полезных ископаемых и их реализация, оказание услуг по перевозке грузов речным и водным транспортом. Общество имеет лицензию на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и песка на Чукаевском месторождении. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества в случае нахождения в г. Перми подписывал директор В1., а если тот находился в г. Москве, то документы на подпись ему отвозил директор ООО «Название1.» Г2. Фактически ООО «Название2.» руководили директор В1.и Г2., как представитель собственника – ООО «Название1.». О задолженности по уплате налогов, имеющейся у ООО «Название2.», ему стало известно в конце 2018 года. С какого времени она начала образовываться, ему не известно, поскольку в его компетенцию не входил надзор за налоговой отчетностью и уплатой налогов. Возможно эта задолженность образовалась из-за неуплаты ООО «Название3.» ООО «Название2.» более 12000000 рублей за выполненные работы по береговому укреплению набережной курорта Усть-Качка. Весной-летом 2019 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми в связи с задолженностью обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «**» банкротом. В отношении Общества судом была введена процедура наблюдения, а впоследствии финансового оздоровления. Со слов главного бухгалтера Ц. ему известно, что Общество периодически погашало задолженность по уплате налогов. При подписании им актов зачета взаимных требований он был уверен в правильности их составления со стороны бухгалтерского учета;

- показания свидетеля У. - финансового директора ООО «Название1.», из которых следует, что в его должностные обязанности входит проверка бухгалтерского и налогового учетов, взаимоотношения с налоговыми органами. ООО «Название2.» является дочерним предприятием ООО «Название1.». Финансово-хозяйственные взаимоотношения двух данных предприятий заключаются в том, что ООО «Название2.» является обладателем лицензий на разработку карьеров и добычу полезных ископаемых, в частности, карьера «Чукаевский». ООО «Название2.» непосредственно добывает полезные ископаемые, а ООО «Название1.» закупает ПГС у ООО «Название2.», сортирует его на песок и гравий разных фракций, а в дальнейшем реализует. В четвертом квартале 2018 года у ООО «Название2.» в связи с неуплатой ООО «Название3.» за работы по берегоукреплению в п. Усть-Качка образовалась задолженность в размере около 11 миллионов рублей по налогам и сборам. Налоговым органом в адрес ООО «Название2.» выставлялись требования по уплате налогов, но, поскольку на счету предприятия денег не хватало, задолженность по уплате налогов возрастала, поэтому налоговым органом на счет ООО «Название2.» были выставлены инкассовые поручения. Денежные средства, поступающие от контрагентов ООО «Название2.», сразу списывались в счет уплаты налогов по инкассовым поручениям, однако этой суммы для погашения задолженности в полном объеме не хватало. ООО «Название1.» за ООО «Название2.» до осени 2019 года не производило уплату налогов, поскольку на эти платежи не было достаточно ресурсов. В июне 2019 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми подала в Арбитражный суд Пермского края заявление о банкротстве ООО «Название2.». ООО «Название1.» как учредитель вышло с ходатайством о введении в отношении ООО «Название2.» процедуры финансового оздоровления, поскольку данное предприятие является основным поставщиком, имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, в противном случае, при признании ООО «Название2.» банкротом, ликвидировались бы оба предприятия. В период процедуры финансового оздоровления ООО «Название1.» частично оплатило за ООО «Название2.» задолженность по уплате налогов. Взаимозачеты между ООО «Название1.» и ООО «Название2.» производились исключительно в целях попытки спасти оба предприятия. В период 2018-2019 годов руководителем ООО Название1.» был Г2., директором ООО «Название2.» - В1., но на Г2. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Название2.». В отсутствии В1. ООО «Название2.» управлял Г2. Решение о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Название1.» контрагентам ООО «**» в данный период времени принималось исключительно директором ООО «Название1.» Г2. Считает, что последний это делал с целью предотвращения приостановления деятельности двух предприятий. Принятое Г2. решение о перечислении денежных средств за электроэнергию за ООО «Название2.» было вызвано тем, что предприятия находятся на одной линии энергоснабжения. В случае отключения ООО «Название2.» от электроэнергии, ОО «Название1.» также осталось бы без электроэнергии, что парализовало бы хозяйственную деятельность этих предприятий. Отключение электроэнергии ООО «Название2.» привело бы к невозможности поставок ПГС, песка, гравия для дорожно-строительных предприятий края, выполнявших федеральные и региональные контракты по строительству и ремонту автодорог;

- показания свидетеля Н. - коммерческого директора ООО «Название1.», подтвердившего, что решения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Название1.», в том числе контрагентам за ООО «Название2.», принимались директором ООО «Название1.» Г2. Ему известно, что ООО «Название1.» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов ООО «Название2.», но на основании чего это делалось, он не знает. По договору поставки ООО «Название2.» намывало ПГС, а ООО «Название1.» приобретало данный ПГС, затем реализовывало его на территории Пермского края;

- показания свидетеля С1. – сотрудника ООО «Название2.», из которых следует, что Г2. как директор ООО «Название1.» на основании доверенностей также принимал участие в руководстве ООО «Название2.». Он принимал участие в рабочих встречах с руководством Общества и сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Перми по вопросам имеющейся у Общества задолженности по налогам. Задолженность образовалась из-за невыполнения своих обязательств контрагентами Общества и составляла около 23 миллионов рублей. Он не владеет информацией о перечислении платежей ООО «Название1.» на счета контрагентов ООО «Название2.», но знает, что у ООО «Название1.» не имелось финансовой возможности в 2018-2019 годах уплатить за ООО «Название2.» задолженность по налогам. В 2016-2019 годах основными покупателями строительных материалов у ООО «Название2.» являлись крупные организации в сфере дорожного строительства, связанные со строительством федеральных дорог, в том числе ООО «Название5.», ООО «Название6.» и ООО «Название1.»;

- показания свидетеля К6. - директора группы компаний «Название7.», пояснившего, что ООО «Название5.» является дочерней компанией ГК «Название7.» и социально-значимым предприятием, основной дорожно-строительной компанией по Пермскому краю и г. Перми. Все значимые стройки по ФКУ «Прикамье» на автотрассах Пермь-Екатеринбург и Пермь-Ижевск построены силами данного Общества. В строительстве вышеуказанных объектов постоянно используется высококачественный материал, в частности, ПГС, гравий, песок, который добывается и производится ООО «Название2.». В 2018 году между ООО «Название5.» и МКУ «Пермь благоустройство» был заключен муниципальный контракт ** на выполнение работ по реконструкции улицы ****, с обустройством трамвайной линии. Для его осуществления ООО «Название5.» и ООО «Название1. материалы» был заключен контракт на поставку инертных материалов для строительства данного объекта. В результате выполнения данного контракта с карьера ООО «Название2.» дочерним предприятием ООО «Название1.» было поставлено более
87000 тонн песчано-гравийной смеси (ПГС), что являлось основным инертным материалом в строительстве данного объекта. В период выполнения контракта были задержки в поставке материалов в связи с отключением электроэнергии на Чукаевском карьере, принадлежащем ООО «Название2.», что отрицательно сказывалось на выполнении ООО «Название5.» контракта. Вместе с тем, контракт по поставке материалов ООО «Название2.» был выполнен в срок, поскольку ООО «Название1.» расплатилось за электроэнергию за ООО «Название2.», в связи с чем, удалось избежать отключения электроэнергии и бесперебойная работа ООО «Название2.» была восстановлена. В случае срыва в поставке инертных материалов по причине отключения электроэнергии, ООО «Название5.» не смогло бы своевременно осуществить подготовительные и строительные работы;

- показаниям свидетеля М3. – сотрудника ООО «Название8.», сообщившего, что между КГ БУ «Название9.» и ООО «Название8.» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми». Между ООО «Название8.» и ООО «Название1.» был заключен договор на поставку ПГС с карьера «Чукаевский», откуда он отпускался ООО «Название2.». ООО «Название2.» являлось единственным поставщиком ООО «Название8.» ПГС для отсыпки по контракту рабочего слоя земляного полотна
Иного поставщика ООО «Название8.» привлечь не могло, поскольку проектной документацией был предусмотрен ПГС только с карьера «Чукаевский». Со стороны ООО «Название2.» срывов поставки ПГС не было, при этом в случае такого срыва произошло бы отклонение ООО «Название8.» от графика выполнения работ, в результате чего ООО «Дормострой» получило бы штрафные санкции от Заказчика - Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края;

- показания свидетеля Т2. - директора ООО «Название4.», которое занимается передачей электроэнергии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пояснившей, что в 2017 году между ООО «Название4.» и ООО «Название2.» был заключен договор об оказании услуг по обеспечению электроснабжения. Оплату услуг ООО «Название4.», предоставленных для ООО «Название2.», сначала производило само Общество, а затем стало производить ООО «Название1.», с указанием в назначении платежа за ООО «Название2.», поскольку Общество оплачивало за поставленную электроэнергию не стабильно, имелась постоянная задолженность по оплате. Из-за этого случались отключения. Она поняла, что поставленной электроэнергией пользуется и ООО «Название1.»;

показания свидетеля В1. - директора ООО «Название2.», которыми установлено, что в период его работы ООО «***» располагалось по одному адресу: ****, где было расположено и ООО «Название1.», директором которого был Горбачев В.Н. Основными видами деятельности Общества являлась добыча ПГС, перевозка грузов, водолазные работы. В его должностные обязанности входило заключение контрактов, ведение хозяйственной деятельности Общества. При исполнении должностных обязанностей свои действия он согласовывал с директором ООО «Название1.» Горбачевым В.Н., на которого также имелась доверенность на право руководить ООО «Название2.». С осени 2018 года он фактически отошел от руководства Обществом, денежными средствами ООО «Название2.» не распоряжался. О задолженности Общества по уплате налогов и аресте его расчетных счетов ему было известно от сотрудников бухгалтерии и Горбачева В.Н., не смотря на то, что какие-то налоги оплачивались, задолженность прогрессировала, и ООО «Название2.» с ООО «ТД Название1.» стало рассчитываться актами зачета взаимных требований. Он подписывал акты, представленные ему Горбачевым В.Н., при этом распоряжений о составлении актов зачетов взаимных требований с контрагентами в период 2018-2019 года он не давал, вопросы о перечислении денежных средств с Горбачевым В.Н. не обсуждал;

- показания свидетеля Ц. - главного бухгалтера ООО «Название2.», подтвердившей, что денежными средствами на расчетном счете Общества распоряжался Г2., управлявший его финансово-хозяйственной деятельностью. По всем вопросам, касающимся, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетности, взаимодействия с ИФНС России по Кировскому району г. Перми, она обращалась к Г2., который, зная о требованиях об уплате налогов, определял очередность платежей ООО «Название2.», а поскольку денежных средств на счете Общества не было, она формировала акты зачета взаимных требований между ООО «Название2.» и ООО «Название1.», утвержденные Г2., и ему же их отдавала. По подписанному всеми акту зачета взаимных требований, она оформляла бухгалтерские проводки по закрытию взаимной задолженности. С директором ООО «Название2.» В1. она никогда не обсуждала ведение финансовой деятельности, расчет с контрагентами путем актов зачета взаимных требований, вопросы возникшей задолженности по уплате налогов. Поскольку ООО «Название2.» не могло самостоятельно рассчитываться с поставщиками, платежи осуществлялись с расчетных счетов ООО «Название1.», решения по которым принимал лично Г2.;

- показания свидетеля Г4. - ведущего бухгалтера ООО «Название1.», указавшей, что все операции по расчетным счетам ООО «Название2.» согласовывались с Г2. С В1. эти вопросы она никогда не обсуждала;

- показания свидетеля М2. - главного бухгалтера ООО «Название1.», из которых следует, что все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Название1.» и ООО «Название2.» ей передавал Г2., через которого осуществлялся весь документооборот ООО «Название2.»;

- показания свидетелей П2. - коммерческого директора ООО «Название10.», М1. - директора ООО «Название11.», С3. – сотрудника ООО «Название12.», К3. - главного бухгалтера в ООО «Название13.», Б1. - директора ООО Научно-техническая фирма «Название14.», Ф. - директора ООО «Название15.», Б2. - директора ООО «Название16.», Д. - директора ООО «Название17.», К1. - директора ООО ГКА «Название18.», Щ. - генерального директора ООО «Название19.», К2., С2., В2., Ч. и Т1. - индивидуальных предпринимателей, С5. - директора ООО «Название20.», К5. - директора ООО «Название21.», согласно которым оплату по договорам, заключенным между их организациями и ООО «Название2.» производило ООО «Название1.».

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оглашение судом показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости, поскольку они объективно соответствуют письменным доказательствам:

- постановлению от 16 ноября 2020 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому установлено, что руководство ООО «Название2.» (ИНН **) при наличии задолженности по налогам и сборам перед бюджетом РФ на сумму свыше 9000000 рублей, после получения требований от ИФНС Россиипо Кировскому району г. Перми заключило с контрагентами акты зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 18-36);

- справке ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми № 55 об исследовании документов ООО «Название2.» (т. 1 л.д. 46-58);

- заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о проведении проверки в порядке ст. ст. 145, 146 УПК РФ, согласно которой в ходе работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Название2.» (ИНН **) выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (т. 1 л.д. 59-66);

- копиям определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18857/2019; требований об оплате налога, страховых взносов; решений о приостановлении расходных операций по банковским счетам ООО «Название2.» (т. 1 л.д. 82-85, 197-250, т. 2 л.д. 1-22, 52-183);

- копии решения № 1 о создании ООО «Название2.» для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом предприятия, учредителями утверждено место нахождения Общества по адресу: **** (т. 7 л.д. 10-12);

- копиям решений, приказа (распоряжения) о приеме на работу, о вступлении в должность № 131, № 136/3, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Название2.» № 11, согласно которым на должность директора ООО «Название2.» с 1 октября 2017 года избран и назначен В1., затем повторно избран на должность директора сроком на 1 год (т. 6 л.д. 197-198, т. 7 л.д. 14-17);

- протоколам обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра документов, согласно которым в ООО «Название1.» изъяты и осмотрены оригиналы (подлинники) актов зачетов взаимных требований ООО «Название2.» и ООО «Название1.» (т. 6 л.д. 137-140,141-143);

- протоколам обыска (выемки) от 18 марта 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название2.» по адресу: **** изъяты и осмотрены учредительные документы ООО «Название2.», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название2.» с контрагентами, системный блок DNS F5AZA023904-0F (т. 8 л.д. 80-83, 88-91, т. 16 л.д. 3-226, т. 17 л.д. 1-182, 203-207);

- протоколам обыска (выемки) от 18 марта 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название1.» по адресу: **** изъяты и осмотрены учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название1.» и ООО «Название2.» (т. 8 л.д. 98-106, т. 16 л.д. 3-103);

- протоколам обыска (выемки) от 2 августа 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название22.» по адресу: **** изъяты и осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название2.» (т. 8 л. д. 111-117, т. 17 л.д. 185-194);

- протоколам обыска (выемки) от 18 марта 2021 года, осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе обыска в жилище Г3. по адресу: **** изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название2.» (т. 8 л.д. 62-64, т. 17 л.д. 208-212);

- заключению эксперта № 111 от 1 июля 2021 года, согласно которому электронный носитель - системный блок DNS F5AZA023904-0F, изъятый 18 марта 2021 года в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название2.» по адресу: **** содержит информацию (т. 8 л.д. 128-132);

- протоколам осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены представленные Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю копии документов, выставленных в адрес ООО «Название2.» за период 31 июля 2018 года по 15 октября 2019 года, компакт дисков, представленных ИФНС России по Кировскому району г. Перми, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/, содержащие информацию относительно ООО «Название1.», ООО «Название2.», в частности, выписок по счету ООО «Название2.», ООО «Название1.», 4 компакт диска (приложения), содержащие информацию с электронного носителя - системного блока DNS F5AZA023904-0F, изъятого в ходе обыска в офисном помещении ООО «Название2.» по адресу: **** содержание, в том числе, сканы нотариальных доверенностей от 26 марта 2018 и 26 марта 2019 года, согласно которым Горбачеву В.Н. ООО «Название2.» предоставлены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе в сфере налогообложения; (т. 1, л.д. 16, т. 8 л.д. 157-230, т. 13 л.д. 7-14, т. 14, л.д. 27-82, 144-224, 229-243, т. 15 л.д. 30-84, 89-97, 127-236, т. 17 л.д. 215-247, т. 15 л.д. 132-140);

- ответам Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, /Банк/, /Банк/, /Банк/, /Банк/ на запросы, справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Название2.» (т. 8 л.д. 140-142, т. 9 л.д. 2-250, т. 10 л.д. 1- 151, 154-171, 173-195, т. 11 л.д. 4-14, т. 12 л.д. 4-241, т. 13 л.д. 2-4, 6, т. 14 л.д. 4-26, 143, 228, т. 15 л.д. 4-29, 88);

- графику платежей по финансовому оздоровлению ООО «Название2.» (24 месяца) (т. 19 л.д. 188-190);

- протоколам выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым у свидетелей П1., М1., Г1., С3., К4., Б1., Ф., Б2., Т2., Д., К1., Щ., С5., С2., Т1., В2., К5. изъяты и осмотрены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Название2.» (т. 18 л.д. 2-5, 6-11, 14-17, 18-22, 25-28, 29-33, 36-39, 40-45, 48-51, 52-56, 59-62, 63-66, 69-72, 73-77, 80-83, 84-88, 91-94, 95-124, 126-129, 130-134, 137-140, 141-144, 147-150, 151-157, 160-163, 164-167, 170-173, 174-178, 181-184, 185-188, 191-194, 202-205, 206-212, 213-249);

договору ** возмездного оказания услуг от 23 июля 2018 года, представленный свидетелем – индивидуальным предпринимателем К2., свидетельствующим о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Название2.» (т. 19 л. д. 121-123);

платежному поручению № 132 от 30 мая 2019 года, согласно которому ООО «Название1.» перечислило на счет ИП Ч. денежные средства в сумме 9550 рублей с указанием в назначении платежа – за ООО «Название2.» в счет расчетов по договору 1-01/18 от 9 января 2018 года (т. 19 л.д. 158-159).

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Г2. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Г2., являясь генеральным директором ООО «Название1.», одновременно будучи уполномоченным представителем ООО «Название2.», фактически выполняя функции директора этой организации, достоверно зная о том, что у ООО «Название2.» имеется задолженность по налогам и страховым взносам, располагая дебиторской задолженностью в сумме не менее 20677333 рубля 9 копеек, по договору поставки нерудных строительных материалов от 9 января 2018 года, расходовал денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Название1." и причитающиеся ООО «Название2.», вопреки интересам государства, не перечисляя их для частичного погашения задолженности по налогам в доход бюджета на счет ООО «Название2.».

Тот факт, что причиной образования задолженности, в том числе, явилось невыполнение обязательств контрагентом ООО «Название2.», не исключает обязанности Общества погасить обязательные платежи по налогам и сборам, при этом такая возможность путем перечисления средств в пользу ООО «Название2.» за поставленные материалы у ООО «Название1.» имелась.

Фактические обстоятельства дела и сокрытая от взыскания сумма, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером, судом установлены верно, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено отсутствие в действиях Горбачева В.Н. признаков крайней необходимости, поскольку им были сокрыты денежные средства ООО «Название2.» от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный. Действия Горбачева В.Н. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «Название2.» и ООО «Название1.». Горбачев В.Н. не мог не осознавать, что расходование денег при наличии задолженности перед бюджетной системой государства является нарушением, а уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды.

Показания свидетелей К6., М3. и Т2., на которые в суде апелляционной инстанции обратил внимание защитник, данные выводы не опровергают. Более того, как видно из показаний свидетеля Т2. - директора ООО «Название4.», в период рассматриваемых событий, то есть в 2018-2019 годах уже были случаи отключения ООО «Название2.» от электроэнергии, при этом никакой опасности, угрожающей интересам общества или государства, не наступило.

По мнению судебной коллегии, действия Горбачева В.Н., предпринявшего меры к сокрытию денежных средств, за счет которых производится удержание недоимки по налогам, общества, основными видами деятельности которого являются разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительными - транспортная обработка грузов, производство земляных работ и другие, очевидно, с учетом длительности их совершения, не были обусловлены предотвращением опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, что свидетельствует об отсутствии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Горбачева В.Н. признаков крайней необходимости судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Поскольку осужденным Горбачевым В.Н. были совершены действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере, а срок, установленный в требованиях налогового органа об уплате налогов и сборов истек, преступление считается оконченным, а последующая уплата недоимки по налогам и сборам, на что ссылается автор жалобы, не влечет снижение ущерба, изменения юридической квалификации, либо освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, оснований для переквалификации действий Горбачева В.Н. с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с последующим освобождением осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Все версии стороны защиты судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих выводов, опровергающих эти доводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при его назначении учтены данные о личности Горбачева В.Н., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья совершеннолетнего сына, оказание материальной помощи престарелой матери, наличие у последней инвалидности 2 группы и состояние ее здоровья.

Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ и возложением обязанности, указанной в приговоре, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Горбачеву В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона не допущено, и судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года в отношении Горбачева Владислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-5168/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Лежнева Инна Владимировна
Гурьев П.А.
Другие
Черепанов Владислав Евгеньевич
Иванчина Юлия Евгеньевна
Горбачев Владислав Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Галяра Владимир Васильевич
Статьи

199.2

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее