Решение по делу № 12-6/2018 от 04.12.2017

Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года п.Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селифановой Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Селифановой Раисы Васильевны,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 18 декабря 2017 года Селифанова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, Селифанова Р.В. просит об отмене постановления мирового судьи и снижении административного наказания в виде административного штрафа, указав, что у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб. и счета, выставленного Дубровским РЭС в размере 12 362,17 руб.

Селифанова Р.В. в суд не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на курсах повышения квалификации в <адрес>, не представила документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании.

УУП ОП «Дубровское» Рацеев А.М. в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Дубровского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Мануев Д.Н. в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2,4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области Селифанова Р.В. в судебном заседании присутствовала лично, вину признала полностью, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на курсах повышения квалификации в <адрес> до 16.03.2018г., однако не представила суду документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу Селифановой Р.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается. Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Факт совершения Селифановой Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №1340/Л 0085882 от 17.11.2017г., составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснением Селифановой Р.В. от 17.11.2017г., согласно которому она подтвердила факт безучетного потребления электроэнергии, заявлением начальника Дубровского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО1 о возбуждении административного дела по факту безучетного потребления электроэнергии от 17.11.2017г., актом о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома № 32-Р04-326 от 15.11.2017г., справкой-расчетом о неучтенном потреблении электроэнергии по акту №32-Р04-326 от 15.11.2017г., потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Селифановой Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, самовольно подключившееся к электрическим сетям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области Свидерским С.В. действия Селифановой Р.В. правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Селифановой Р.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судья не может принять во внимание доводы Селифановой Р.В., изложенные в жалобе, поскольку они являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 18.12.2017 года в отношении Селифановой Р.В. о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Селифановой Раисы Васильевны оставить без изменения, а жалобу Селифановой Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области В.С. Бузинская