Решение по делу № 11-42/2020 от 20.07.2020

КОПИЯ

66МS0065-01-2018-001066-60

Дело № 11-42/2020

Мировой судья Погадаев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черепанову М.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Черепанова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском, в котором просит взыскать с Черепанова М.Н. в возмещение в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 125рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1374 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 14.08.2015 в 15:30 часов в г. Нижний Тагил по ул. Правды, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Черепанова М.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Поляковой Н.С. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ССС <№>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил 04.09.2015 страховое возмещение Поляковой Н.С. в размере 39125 рублей 51 копейку. Поскольку ответчик оставил место ДТП, то истец в порядке регресса просит взыскать с Черепанова М.Н. выплаченное страховое возмещение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. от 09 августа 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с Черепанова М.Н. были взысканы заявленные в иске суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, Бычковой Е.В. от 16 марта 2020 года заочное решение от 09 августа 2018 года было отменено; производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Погадаева А.П. от 25 мая 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с Черепанова М.Н. были взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 39125 рублей 51 коп., а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1374 рубля.

Не согласившись с решением, ответчик Черепанов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером ущерба в размере 39125 рублей 51 копейка. Полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба в указанном размере. При подаче иска истцом не представлено никакого заключения, подтверждающего размер восстановительного ремонта. С исковым заявлении ем ему такого заключения не направлялось. В противном случае им бы (ответчиком) заявилось бы ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия указанных повреждений механизму ДТП. Однако он был лишен такой возможности, поскольку данное заключение ему не предоставлялось. На осмотр транспортного средства, принадлежащего Поляковой Н.С., он не только не был приглашен, но даже не был уведомлен о его проведении. С объемом и размером указанных в акте осмотра повреждений он не согласен. Однако судом даже не ставился на разрешение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

В настоящее судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, были уведомлены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления уведомления на электронную почту (л.д.120). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил. В исковом заявлении представитель истца изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Черепанов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату 07.08.2020, так как он по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании. Уведомил, что 06.08.2020 ему был выписан листок нетрудоспособности <№>, оригинал которого намерен представить в суд после выздоровления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания, поскольку копия больничного листа либо иной документ, подтверждающий его нахождение на листке нетрудоспособности, к ходатайству ответчиком не приложены; доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует его явке в суд, ответчиком не представлено.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Н.С. и Федорова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Огласив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное правило закреплено в п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 в 15:30 часов у <Адрес> в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А 869 КА 196, под управлением ответчика Черепанова М.Н. и принадлежавшим ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак Х 504 СК 96, принадлежавшим Федоровой С.В., под управлением Поляковой Н.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Черепанов М.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9-17).

В нарушение п. 2.5 тех же Правил Черепанов М.Н. скрылся с места происшествия.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Черепанов М.Н. не оспаривает. Его виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалом ГИБДД по данному ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 18 августа 2015 года Черепанов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В ходе данного судебного разбирательства Черепанов М.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии и в административном правонарушении признавал полностью (л.д.85).

Обязательная гражданская ответственность всех участников ДТП - Черепанова М.Н., Поляковой Н.С., Федоровой С.В. - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами (л.д.7.8). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия договоров страхования.

В связи с обращением потерпевшего с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Поляковой Н.С. в размере 39125 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 04.09.2015 (л.д. 18).

Исходя из установленных обстоятельств, что ответчик с места ДТП скрылся, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Черепанову М.Н. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

Сумма ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» была определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 24.08.2015, выполненного ООО «КАР-ЭКС», и составила 39125 рублей 51 копейка с учетом износа. Из акта осмотра транспортного средства от 20.08.2015 и данного экспертного заключения следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следующие механические повреждения: боковина правая, задняя ее часть (крыло) – деформация в нижней части на площади 50% поверхности с острыми и глубокими складками металла (необходима замена и окраска); бампер задний – повреждение ЛКП в правой его части с задирами краски (необходима окраска). Также из экспертного заключения следует, что обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, и им сделан вывод о том, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 14.08.2015 (л.д. 15-16, 67-73).

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и считает, что экспертное заключение <№> от 24.08.2015, выполненное ООО «КАР-ЭКС», полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету, согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, механизмом столкновения транспортных средств. Оснований сомневаться в данном заключении и в выводах мирового судьи у суда не имеется.

Доводы ответчика, оспаривающего, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля «Ниссан Вингроуд», явилось дорожно-транспортное происшествие от 14.08.2015, рассмотрены мировым судьей и опровергнуты.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции разъяснялись ответчику его процессуальные права и обязанности, в том числе, заявлять ходатайства и представлять доказательства по доводам, на которые он ссылается, - о чем у него была отобрана подписка, приобщенная к материалам дела (л.д.86), и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.88-89). Однако ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался.

В связи с этим мировым судьей правильно указано в своем решении, что ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба ничем объективно не опровергнута, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Ссылка ответчика о том, что данное экспертное заключение ему не высылалось вместе с иском и что он не был с ним ознакомлен, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС», изначально не было приложено к исковому заявлению. Информации о том, направлялось ли данное заключение ответчику, в деле нет. Между тем, данное экспертное заключение было представлено суду истцом в последующем.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Черепанов М.Н. участвовал в судебном заседании 25 мая 2020 года, и имел реальную возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако, этого не сделал. Экспертное заключение <№> исследовалось в суде первой инстанции. После его исследования ответчик никаких возражений относительно данного заключения не высказал, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявил, иных доказательств не представил.

Доводы жалобы о том, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу, не основаны на законе, противоречат основам гражданского процесса, принципу состязательности, равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением эксперта, стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому у суда не было правовых оснований для назначения экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черепанову М.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Черепанова М.Н, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: .

Мотивированное определение составлено 14 августа 2020 года.

Судья: .

.                                                                      Т.В.Димитрова