Решение по делу № 33-8606/2023 от 05.07.2023

Судья Измаденов А.И. дело № 33-8606/2023

УИД 24RS0028-01-2023-000270-33

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шепитько Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «СЗ «КБС – Кировский»- Ваулиной А.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «КБС – Кировский» (ОГРН 1202400031294), в пределах заявленных требований на общую сумму 154 246 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шепитько Н.В. обратилась в суд к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства, которому застройщик – ООО «СЗ «КБС – Кировский» передал объект долевого строительства квартиру № <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 154 246 рублей. 17.01.2023 Шепитько Н.В. обратилась к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 154 246 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 133 рубля в счёт почтовых расходов, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по его обеспечению в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СЗ «КБС – Кировский» в лице представителя Ваулиной А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов, по которым непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения; соответствующих доказательств этому истцом не представлено; ответчик является финансово стабильным и прибыльным предприятием. Кроме того, сумма исковых требований определена исходя из досудебной экспертизы, которые в большинстве случаев в ходе судебного разбирательства подтверждаются лишь в части.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Шепитько Н.В. обратилась в суд к ООО «СЗ «КБС – Кировский» с имущественным требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму 154 246 руб.

19 мая 2022 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя истца Шепитько Н.В. – Ефимова И.М. об обеспечении данного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в котором он указал, что ООО «СЗ «КБС – Кировский» 10 мая 2023 года начал процедуру ликвидации, в связи с чем, полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СЗ «КБС – Кировский» принято решение о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО «СЗ «КБС – Кировский» и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования на сумму 154 246 руб., а также факт возбуждения процедуры ликвидации ООО «Специализированный застройщик «КБС – Кировский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «КБС – Кировский» Ваулиной А.И.– без удовлетворения.

Судья                                        И.Г. Медведев