Решение по делу № 12-379/2017 от 10.10.2017

        Дело 12-379/17                                                                        <данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ

г. Балахна                                                                            17 ноября 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. на постановление № от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от <дата> Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Смирнов И.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся легковые автомобили, которые переданы им в компанию по договору безвозмездного пользования, поэтому, указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, он не совершал.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Смирнов И.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку это не противоречит действующим нормам КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Смирнова И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 18 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч., тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительна до <дата>, имеющего функции фотосъемки.

Собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства является Смирнов И.В..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В обоснование заявленных требований заявитель представил суду заверенные копии: договора безвозмездного пользования № от <дата>, заключенного между Смирновым И.В. и ООО «ЛОЛО», согласно которому Смирнов И.В. сдал в безвозмездное пользование ООО «ЛОЛО» автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак №; заявки на аренду автомобиля от <дата> и договора аренды транспортного средства № от <дата>, согласно которым у арендодателя ООО «ЛОЛО» арендатор Озманян С.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по республики Ингушетия в гор. Назрань и гор. Магас, водительское удостоверение №, на период времени с 09-30 <дата> по 09-30 <дата> взял в аренду автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак №; водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ на имя Озманяна С.Р.; страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; квитанций № и № от <дата> к приходному кассовому ордеру ООО «ЛОЛО» о получении от Озманяна С.Р. денежных средств по договору аренды автомобиля № от <дата>; доверенностью от <дата>, выданной ООО «ЛОЛО» Озманяну С.Р. на права управления транспортным средством ВАЗ 211440, гос.рег.знак №.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов судом установлено, что на момент фиксации правонарушения, указанный в обжалованном постановлении автомобиль не находился в пользовании и владении лица, привлеченного к административной ответственности – Смирнова И.В.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, Смирнов И.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился в пользовании другого лица – Озманяна С.Р., в связи с чем, постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Смирнова И.В. - прекращению на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                  подпись            В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-379/17.

<данные изъяты>

Судья:                                                                              В.А. Плеханов