Решение по делу № 1-373/2024 от 18.07.2024

Дело № 1-373/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-003547-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская                             21 августа 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Хуаде М.А.

при секретаре                             ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя                ФИО5,

потерпевшего                            ФИО6,

подсудимого                            Маракуша О.Н.,

защитника подсудимой - адвоката                ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маракуша О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маракуша О.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19.06.2024г., но не позднее 08 часов 00 минут 21.06.2024г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанной дворовой территории, убедился в том, что его действия носят тайный характер, руками повредил шиферную крышу хозяйственной постройки и через образовавшийся проем крыши незаконно проник рукой в хозяйственную постройку, то есть, в иное хранилище, откуда совершил хищение бензиновой косы марки «Master ВТ-52» стоимостью 5 350 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Завладев похищенной косой, ФИО7 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими незаконными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением. Пояснил суду, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, которые считает достаточными, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 не судим, преступление средней тяжести совершено им впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, причиненный преступлением вред заглажен перед потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме. Потерпевший подтвердил, что не имеет к подсудимому ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах ФИО7 может быть освобождена от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маракуша О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновую косу марки «Master ВТ-52», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему;

- фискальный чек, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись     М.А. Хуаде