Решение по делу № 33-13858/2022 от 14.07.2022

Судья: Киекбаева А.Г.                                      УИД: 86RS0004-01-2022-000116-07

дело № 2-1184/2022

№ 33-13858/2022

                                  Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2022 года                                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи	Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солодниковой И.А. на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Макарова О.Д. (далее по тексту – ИП Макарова О.Д.) обратилась с иском к Солодниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью ...» (далее по тексту – ООО ...», займодавец) и Солодниковой И.А. заключен договор займа №..., согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме ... рублей, под ...% за каждый день пользования займом (...% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 130 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 900 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 85 100 рублей. дата ООО ...» уступило ИП Макаровой О.Д. право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), реестром заемщиков к договору цессии.

Просила взыскать с Солодниковой И.А. в пользу ИП Макаровой О.Д. вышеуказанную задолженность по договору займа №... от дата, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Солодниковой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Макаровой О.Д. задолженность по договору займа №... от дата в размере 127 426 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга – 44 900 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 82 526 рублей 98 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 54 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Солодникова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Также указывает на завышенную сумму расходов истца по оплате услуг представителя.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Макарова О.Д., ответчик Солодникова И.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата Солодниковой И.А. по договору займа №... получены в ООО ...» денежные средства в размере ... рублей с обязательством возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами не позднее дата. Договором займа установлена процентная ставка – ...% годовых, что составляет ...% в день, штраф за неуплату основного долга и процентов по договору составляет ...% годовых на сумму задолженности.

Судом установлено, что ООО МКК «ЦДК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, представив заемщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.

В то же время, заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата задолженность Солодниковой И.А. по договору займа составляет 130 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 900 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 85 100 рублей.

ООО ...» и ИП Макарова О.Д. заключили договор уступки прав требования (цессии) от дата, по условиям которого ООО ...» передало, а ИП Макарова О.Д. приняла права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Произведя правильный расчет подлежащих взысканию сумм и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно установлены Банком России в размере 72,075% при среднерыночном значении 54,056%. Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО ...» Солодниковой И.А. в размере ... рублей на срок до дата дней, установлена договором в размере ... рублей, исходя из процентной ставки ...% годовых.

Между тем, указанная процентная ставка не подлежит применению за период после истечения срока микрозайма, то есть за период с дата по дата, поскольку для потребительских займов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей, сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено в размере 72,075%, при среднерыночном значении 54,056%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление процентов не допускается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пределами срока договора займа за период с дата по дата в размере 45 926 рублей 98 копеек, из расчета: 44 900 рублей х дата дней / дата х 72,075 %.

С указанными выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов за период с дата по дата, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам по договору займа за период с дата по дата в размере 36 600 рублей, исходя из условий договора займа.

В то же время, как следует из представленного истцом расчета задолженности взыскиваемых сумм, указанные проценты за пользование займом за период с дата по дата оплачены ответчиком в полном объеме в период срока действия договора займа, а именно дата в сумме ... рублей, и дата в сумме ... рублей (с учетом частичного погашения суммы займа).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с дата по дата взысканию не подлежали, в связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма процентов в размере 36 600 рублей подлежит исключению из общей суммы процентов (82 526 рублей 98 копеек – 36 600 рублей), и соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 926 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Солодниковой И.А. на неправильное исчисление размера процентов по договору потребительского займа, о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года со ссылками на акты правоприменения Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, и являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, с учетом принципа действия закона во времени применительно к спорному договору, а также не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела.

Как было указано выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», где установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом первой инстанции правильно применены данные положения закона в части взыскания с ответчика процентов за переделами срока договора займа, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов в сумме свыше 30 000 рублей сроком свыше 365 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истицы является завышенной, нельзя признать обоснованными.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критериев разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рубля 78 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с Солодниковой И.А. в пользу ИП Макаровой О.Д. общей суммы задолженности по договору займа №... от дата в размере 127 426 рублей 98 копеек, процентов за пользование займом в размере 82 526 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 54 копейки, указав о взыскании с Солодниковой И.А. в пользу ИП Макаровой О.Д. общей суммы задолженности по договору займа №... от дата в размере 90 826 рублей 98 копеек, из которых: начисленные проценты за пользование займом – 45 926 рублей 98 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года изменить в части взысканной с Солодниковой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Макаровой О.Д. общей суммы задолженности по договору займа №... от дата в размере 127 426 рублей 98 копеек, из которых: начисленные проценты за пользование займом – 82 526 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 54 копеек, указав о взыскании с Солодниковой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Макаровой О.Д. общей суммы задолженности по договору займа №... от дата в размере 90 826 рублей 98 копеек, из которых: начисленные проценты за пользование займом – 45 926 рублей 98 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года.