Решение по делу № 33а-8168/2019 от 31.05.2019

Судья Малякин А.В. Дело № 33а-8169/2019

3.120а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Войлошникова Кирилла Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя Правительства Красноярского края Сирота И.А.,

на определение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Войлошникова Кирилла Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Войлошникова Кирилла Владимировича в счет возмещения судебных расходов 207000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с решением Красноярского краевого суда от 20.03.2017 года удовлетворено административное исковое заявление Войлошникова К.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости в размере 1362000 рубля, 1220900 рублей, 824000 рублей и 1594000 рубля соответственно.

Войлошников К.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о возмещении по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 100000 рублей и экспертизы отчетов об оценке - 107000 рублей, а всего 207000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края Сирота И.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по административному делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае, если главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 20.03.2017 года удовлетворено административное исковое заявление Войлошникова К.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости в размере 1362000 рублей (определенной по состоянию на 28.03.2014 года), 1220900 рублей (определенной по состоянию на 14.04.2015 года), 824000 рублей (определенной по состоянию на 01.01.2013 года) и 1594000 рублей (определенной по состоянию на 13.09.2013 года) соответственно

Как следует из материалов административного дела, на основании договора на оказание услуг на проведение оценки № ЗУ-0632/16 от 12.12.2016 года ООО «КрасОценка» оказало Войлошникову К.В. услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами стоимостью 100000 рублей.

Согласно квитанции № 000055 от 12.12.2016 года Войлошников К.В. за оказанные услуги оплатил ООО «КрасОценка» 100000 рублей (л.д. 103-111).

По договору 03Эд/01/017 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 10.01.2017 года НП СОО «Сибирь» оказало Войлошникову К.В. услуги по экспертизе Отчета об оценке в отношении земельного участка №, на сумму 32000 рублей (л.д. 113-116).

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2017 года Войлошников К.В. за оказанную услугу оплатил НП СОО «Сибирь» 32000 рублей.

По договору 04Эд/01/017 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 10.01.2017 года НП СОО «Сибирь» оказало Войлошникову К.В. услуги по экспертизе Отчета об оценке в отношении земельного участка №, на сумму 20000 рублей (л.д. 118-121).

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2017 года Войлошников К.В. за оказанную услугу оплатил НП СОО «Сибирь» 20000 рублей.

По договору 05Эд/01/017 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 10.01.2017 года НП СОО «Сибирь» оказало Войлошникову К.В. услуги по экспертизе Отчета об оценке в отношении земельного участка №, на сумму 20000 рублей (л.д. 123-126).

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2017 года Войлошников К.В. за оказанную услугу оплатил НП СОО «Сибирь» 20000 рублей (л.д. 127).

По договору 02Эд/01/017 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 10.01.2017 года НП СОО «Сибирь» оказало Войлошникову К.В. услуги по экспертизе Отчета об оценке в отношении земельного участка №, на сумму 35000 рублей (л.д. 128-131).

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2017 года Войлошников К.В. за оказанную услугу оплатил НП СОО «Сибирь» 35000 рублей (л.д. 132).

Как видно из дела, оспоренная Войлошниковым К.В. в суде кадастровая стоимость земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами в размере 15456600 рублей, 19949883 рубля 52 копейки, 4020405 рублей 76 копеек, 2621586 рублей 24 копейки соответственно установлена на основании результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных Правительством Красноярского края. При этом кадастровая стоимость данных участков, установленная судом в размере их рыночной стоимости, составляет 824000 рублей, 1594000 рублей, 1362000 рублей и 1220900 рублей соответственно, то есть в несколько раз отличается от их кадастровой стоимости, определенной на основании результатов проведения государственной оценки земель населенных пунктов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является обоснованным и взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков подлежат расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 100000 рублей, и экспертизы отчетов об оценке в размере 107000 рублей.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства, судом верно определено надлежащее лицо – Правительство Красноярского края, взысканию с которого подлежат судебные расходы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылки административного ответчика о завышенном размере понесенных расходов, доказательствами не подтверждены. Доказательств, что затраты административного истца на оплату услуг оценщиков превышают расходы, которые обычно взымаются за аналогичные услуги, не представлено.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Красноярского края Сирота И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: