Решение по делу № 22-1322/2023 от 16.08.2023

                                  Председательствующий – Будникова Р.М. (дело № 1-51/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1322/2023

г.Брянск                                                                                    8 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Степнова И.А., Шальнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Иуса А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Заблоцкой Н.Ф.,

осужденной Никифоровой О.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденных Иуса А.А. и Никифоровой О.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 г., которым

Иус А.А., <данные изъяты> судимый Стародубским районным судом Брянской области:

1. 24.01.2012 г. (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 12.02.2013 г.) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19.10.2020 г. по отбытии срока наказания;

2. 7.09.2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.11.2022 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, взят под стражу;

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стародубского районного суда Брянской области от 7 сентября 2022 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 7 сентября 2022 г.,            с 7 сентября 2022 г. по 27 июня 2023 г.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Иус А.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 3 мая 2022 г. по                6 декабря 2022 г. и с 28 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никифорова О.А., <данные изъяты> судима:

1. 15.09.2019 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 12.01.2021 г. постановлением Суджанского районного суда Курской области от 25.12.2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

2. 24.01.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. 2.02.2023 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 16.04.2023 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2.02.2023 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 24.01.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.С.В..) к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.Ж.И..) к 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде         2 лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стародубского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Никифорова О.А. взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Никифоровой О.А. под стражей по настоящему делу с         ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного Иус А.А. и адвоката Заблоцкой Н.Ф., осужденной Никифоровой О.А. и адвоката Никитенковой О.О., поддержавших апелляционные жалобы и об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Кондрат И.С. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Никифорова О.А. признана виновной в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. кражи из <адрес> кухонной посуды П.С.В. на сумму 4480 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. кражи возле <адрес> ботинок и кроссовок Л.Ж.И. на сумму 4150, 68 руб.

Иус А.А. признан виновным в том, что с 8 час.30 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, не осознающим противоправный характер своих действий, совершил покушение на кражу с территории ООО «Союзник», расположенного по адресу: <адрес> 8 листов профнастила оцинкованного Н-75 размером 6х0,75 м, на сумму 16000 руб., однако не довел умысел до конца в связи с отсутствием транспорта для перемещения профнастила, а также в связи с последующим задержанием сотрудниками полиции.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Иус А.А. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Никифоровой О.А. проникли в <адрес> <адрес> и похитили принадлежащее        Б.А.А. имущество на сумму 25350 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иус А.А. указывает, что поводом к совершению преступлений послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку значительный промежуток времени он никуда не мог устроиться на работу ввиду наличия заболеваний, в том числе перенесенного <данные изъяты>, а также в связи с отсутствием трудоустройства в сельской местности; наличие у жены <данные изъяты> также являлось препятствием к трудоустройству Никифоровой О.А.

Просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.80 УК РФ в связи с отбытием им 1/3 срока наказания (на строго-тюремном режиме), и заменить неотбытый срок наказания исправительными трудовыми работами. Обращает внимание, что по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ и администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка и УИК РФ соблюдает, нарушений режима содержания не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевшим возместил причиненный ущерб в полном объёме и принес извинения, в сентябре 2022 г. им были поданы обращения о направлении его добровольцем для участия в СВО, а также президенту РФ, которые находятся на рассмотрении.

Указывает на наличие матери, которая нуждается в его поддержке и материальной помощи, состоял на учете как малоимущий. Ходатайствует об истребовании из ФКУ СИЗО-1 и ИК-№ документов, характеризующих его личность, в том числе о предоставленном ему трудоустройстве. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить наказание.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Никифорова О.А. не согласна с частичным взысканием с нее судебных издержек: суд не взял во внимание отсутствие возможности трудоустройства по месту жительства в связи с проживанием в сельской местности и отсутствием производства, а также наличие у неё <данные изъяты>, в силу чего у нее отсутствует возможность трудоустроиться на работу официально, при этом, трудоустройство в местах лишения свободы также затруднено.

Указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинения потерпевшим, наличие престарелой матери, нуждающейся в её помощи и поддержке в силу того, что брат погиб на Украине и она является у матери единственным ребенком.

Просит взыскать судебные издержки за счет федерального бюджета.      В связи с отбытием 1/3 назначенного срока наказания (с учетом содержания на строгом режиме) заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительно-трудовыми работами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, неправильной квалификации действий Иуса А.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Союзник».

Указывает, что судом по данному преступлению действия Иуса А.А. были необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как металлические листы были изъяты им из владения собственника, ему никто не препятствовал; водитель грузового такси, увидев забор, выполненный из аналогичных листов, отказался от перевозки, после чего Иус пошел искать другой автомобиль, но был остановлен сотрудниками полиции. Полагает, что у Иуса А.А. имелась реальная возможность найти другой автомобиль для перевозки листов либо иным способом переместить их; на вопрос прокурора к подсудимому, имелись ли у него препятствия распорядиться данными профильными листами без использования транспортного средства Иус А.А. ответил, что никаких препятствий не имелось.

Суд ошибочно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как Иус А.А. признал только вину в покушении на совершение хищения имущества, указав, что не проникал в иное хранилище по эпизоду хищения имущества в ООО «Союзник».

При применении положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не указал конкретные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, послужившие основанием для применения данного положения, не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении не признал, характеризуется отрицательно, совершил преступления при опасном рецидиве, находится под административным надзором.

Не мотивированы и основания, по которым суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в резолютивной части приговора не указал, что в виде лишения свободы надлежит отбывать без штрафа и ограничения свободы.

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение Иус А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как все преступные действия были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. И он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что указывает на то, что состояние опьянения повлияло и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания Никифоровой О.А. суд также необоснованно применил ч.3 ст.68 УК РФ, не указав на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, послужившие основанием для применения указанного положения; не мотивированы основания, по которым не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ; в резолютивной части приговора не указано, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать без штрафа и ограничения свободы; во вводной части приговора неверно указана дата рождения Никифоровой О.А., которой является 1985, а не 1983 год. Судом также не в полной мере были учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений и личность подсудимой, которая, несмотря на признание вины, характеризуется отрицательно, совершила преступления при опасном рецидиве, находится под административным надзором.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Иус А.А. и Никифоровой О.А.

Иус А.А. признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору от 7 сентября 2022 г. окончательно назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никифоровой О.А. назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием по приговору от 26 апреля 2023 г. окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района от 24 января 2023 г. исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционное представление осужденный Иус А.А. указывает, что преступления им были совершены в связи с отсутствием трудоустройства, хищение металлических листов не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседней не поступало, как и на его жену Никифорову О.А.; отсутствию обстоятельств, предусмотренных ч.1.1. ст.63 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иуса А.А. и Никифоровой О.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    Так доказательствами вины Иус А.А. в покушении на хищение имущества ООО «Союзник» являются:

    - показания представителя потерпевшего ООО «Союзник» Х.И.В., согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для хранения ценностей, его территория огорожена забором из металлических профильных листов размером 6х0,75 м.; ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что 8 металлических листов, являющихся ограждением участка, демонтированы и сложены рядом;

    - свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2011г., согласно которому ООО «Союзник» является собственником земельного участка общей площадью 12 264 кв.м., с видом разрешенного использования – для производственных целей (хранение и складирование материалов);

    - протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 г., согласно которому территория огорожена профнастилом, 8 листов отсутствуют и сложены рядом (т.1 л.д.46)

    - протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому территория огорожена профильными листами, имеются входная калитка и ворота, производственные сооружения; (т.1 л.д.52-58)

    - показания свидетеля П.Р.А., согласно которым 13 апреля 2022г. около 8 час. 30 мин. Иус А.А. совместно с Никифоровой О.А. распивали у него дома спиртные напитки, после чего направились за автовокзал <адрес> к территории, огороженной металлическим забором из профиля; Иус А.А. пояснил, что ему разрешили на данном земельном участке демонтировать металлические листы с забора; через свободный проем он и Иус зашли на территорию участка и демонтировали часть листов с забора, сложив их пополам для удобства перевозки; Водитель «Газели», которого нашел Иус, отказался грузить листы, после чего он ушел домой, а Иус А.А. и Никифорова О.А. направились искать другую машину, чтобы отвезти листы в пункт приема (т.1 л.д.93-96);

    - показания Никифоровой О.А. в качестве свидетеля о том, что Иус, находясь на территории участка, огороженного забором, открутили металлические листы, после чего Иус А.А. отправился искать грузовое такси, однако водитель, увидев эти листы, отказался их везти в пункт приема, после чего она и Иус А.А. пошли искать другой автомобиль, но возле автовокзала их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.89-92);

    - показания свидетеля О.А.А.о., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему подошли в состоянии опьянения Никифорова О.А. и Иус А.А. и попросили отвезти металл в пункт приема; на месте он увидел листы из металлического профиля, но, увидев рядом забор из таких же листов, он спросил у Иуса, что это за листы, и тот ответил, что работает в этой организации и ему разрешили взять с забора указанные листы, однако он, понял, что листы хотят похитить, отказался от перевозки (т.1 л.д.97-99);

    - справка, согласно которой стоимость 1 листа профнастила оцинкованного Н-75 размером 6х0,75 м, толщиной 0,55 мм, б/у, на апрель 2022 г. составляет 2 000 руб. (т.1 л.д.60);

    - показания Иуса А.А. о том, что оставленный на месте профнастил ему вывезти не удалось из-за отказа водителя и отсутствия транспорта, затем он был задержан и опасался наступления негативных последствий;

    - другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

        Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденной Никифоровой О.А. по преступлениям от                 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ; действия Иус А.А. и Никифоровой О.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления действия Иус А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Союзник») суд обоснованно переквалифицировал по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, после проникновения Иуса А.А. с целью кражи на территорию ООО «Союзник», профнастил был снят и сложен возле территории ООО «Союзник», где согласно протоколу осмотра места происшествия был и обнаружен; водитель найденного Иус А.А. транспортного средства отказался перевозить данные листы, полагая противоправные действия Иуса, иные способ перемещения громоздкого по размеру профнастила использованы не были, и во время поиска другого транспортного средства Иус А.А. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного указанным выше обстоятельствам, поскольку из-за них у Иус А.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться по своему усмотрению оставшимися на месте преступления предметами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, данных личности Иуса А.А. и Никифоровой О.А., которые характеризуются как неработающие и употребляющие спиртные напитки, ведущие асоциальный образ жизни, жалоб на которых в сельскую администрацию не поступало, находятся под административным надзором, а Иус А.А. однократно консультировался у врача <данные изъяты>

Наряду с данными о личности Иуса А.А. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Б.А.А. и представителю потерпевшего ООО «Союзник» Х.И.В., состояние здоровья, имеющееся ограничение в трудоспособности, оказание посильной помощи матери, являющейся пенсионером, отягчающее наказание обстоятельство в силу в. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденной Никифорой О.А. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ яку с повинной по преступлениям от 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества П.С.В. и Л.Ж.И.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Б.А.А.), выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при осмотре места просшествия ранее неизвестных обстоятельств, изобличающих другого участника преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Л.Ж.И.; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Б.А.А., П.С.В. и Л.Ж.И., состояние здоровья подсудимой и оказание посильной помощи матери, являющейся пенсионером, отягчающее наказание обстоятельство в силу         п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вид наказания – лишение свободы обоим осужденным определен обоснованно с учетом требований ст.68 УК РФ.

При этом судом в приговоре приведены мотивы назначения им лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и неприменения дополнительного наказания исходя из смягчающих наказание обстоятельств. Отнесение к последним у Иуса А.А. признание вины является обоснованным, поскольку его отношение к обвинению тщательно выяснялось как сторонами, так и судом выяснены все юридически-значимые сведения, из которых следует, что Иусом А.А. подтверждены фактические обстоятельства обвинения, которое им не оспаривается и в суде второй инстанции. Поэтому иное, нежели у стороны обвинения мнение об отдельных признаках квалификации деяния, не может быть расценено как непризнание вины.

Судом проанализирован, с приведением в приговоре выводов, вопрос о влиянии на совершение преступления алкогольного опьянения Иуса А.А. Установленные в приговоре данные об алкоголизации его личности сами по себе исходя из обстоятельств преступления, совершенного из корыстных побуждений, и других данных о его личности не свидетельствуют о криминалооборазующим влиянии этого состояния. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный Иус А.А. не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, указал, что преступления совершил бы и не будучи в состоянии опьянения (т.5 л.д.188).

Размер наказания исчислен осужденным правильно, у Иуса А.А. с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Союзник»).

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы обоим подсудимым и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 и ст.64 и УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Суд правильно осужденным сначала назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, затем назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, а отбытое по этому приговору наказание полностью зачел в срок наказания по настоящему приговору.

Довод представления о нарушении п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ не основан на законе.

Таким образом считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким оснований не имеется и доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия, проанализировав доказательства, относящиеся к наказанию, не находит оснований для его смягчения, как указано в апелляционных жалобах осужденных.

Доводы апелляционной жалобы Иуса А.А. о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, якобы побудивших его к совершению преступлений проверялись в суде первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку испытываемые трудности в виде временного отсутствия постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у Иуса А.А., единственным способом разрешения которых являлась преступная деятельность.

Согласно исследованной справке администрации ГБУ «<данные изъяты>» №383 от 24 мая 2023 г., в период с 2021 г. по 24 мая 2023 г. для получения социальных услуг, иной помощи, как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, Иус А.А. не обращался (т. 5 л.д.52).

При этом, судом сделан правильный вывод, что его однократное обращение за оказанием социальной помощи как малоимущему в ноябре     2020 г. вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иусу А.А., п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется.

Указание Иусом А.А. и Никифоровой О.А. на наличие престарелой матери, смерти брата Никифоровой О.А. на законность судебного решения не влияет.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора судом были учтены.

    Вид исправительного учреждения осужденной Никифоровой О.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и осужденному Иусу А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

    Разрешение вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ не входит в компетенцию апелляционной инстанции Брянского областного суда. Оснований для истребования каких-либо документов по этому вопросу не имеется.    С данным ходатайством осужденные вправе обратиться после вступления приговора в законную силу в районный суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Нарушений права на защиту Иуса А.А. в судебных заседаниях и в связи с их организацией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов         Никифоровой О.А. по назначению суда осуществлял адвокат Ж.Н.А., которой на основании поданного заявления постановлением судьи от             28 июня 2023 года постановлено выплатить вознаграждение в сумме 18 072 рублей из средств федерального бюджета. Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с приговором частично взыскана с осужденной в доход государства в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года подсудимой Никифоровой О.А. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с неё процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался (т.6 л.д.123). Заслушав мнение    Никифоровой О.А. по данному вопросу (протокол судебного заседания от       8 июня 2023 года     (т.6 л.д. 238), суд правомерно не усмотрел оснований для полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что она является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, с учетом в т.ч. состояния здоровья, посчитал возможным частично освободить её от уплаты судебных издержек, в связи с чем, сумма взыскания с подсудимой была уменьшена до 10 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей за вознаграждение адвоката ввиду оказанной им помощи Никифоровой О.А. в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ обоснованно признана процессуальными издержками и по приговору суда взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы представления о неправильном указании в приговоре установочных данных Никифоровой О.А. являются обоснованными. Так во вводной части приговора в установочных данных Никифоровой О.А. суд ошибочно указал 1983 год рождения, тогда как осужденная является ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.118), что подлежит уточнению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 года в отношении Никифоровой О.А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора год рождения Никифоровой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 года в отношении Никифоровой О.А., а также Иуса А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А., апелляционные жалобы осужденных Иуса А.А. и Никифоровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,                                           а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.Н.Тулегенов

Судьи                                                  И.А.Степнов

                                                А.В.Шальнев