Решение по делу № 33-10259/2018 от 11.05.2018

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33–10259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Юрьевны к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Орловой Е.В. (по доверенности от 21.09.2017), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Ю. 18.05.2017 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», находящемуся с 13.03.2017 в стадии конкурсного производства при банкротстве. В обоснование иска указала, что по трудовому договору от 01.07.2015 работала у ответчика в должности главного бухгалтера, ее заработная плата составляла 100000 руб. в месяц, указанная сумма заработной платы в полном объеме ежемесячно не выплачивалась, производились лишь частичные выплаты, вследствие чего задолженность перед ней по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 составила 1278300 руб., что подтверждается выданной руководителем ответчика Захаровым С.М. справкой от 01.03.2017. Эту сумму задолженности по заработной плате истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против иска, не оспаривая того обстоятельства, что истец работала у ответчика главным бухгалтером, однако указывал на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, недостоверность доказательств, представленных в обоснование размера заработной платы и задолженности по заработной плате.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 иск Васильевой Е.Ю. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1278300 руб. Решение в части задолженности по заработной плате за период трех месяцев в сумме 430000 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14591 руб. 50 коп.

Данных об исполнении той части решения суда, которая обращена судом к немедленному исполнению, нет, в материалах гражданского дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-40372/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о принятии обеспечительных мер и запрете на перечисление ответчиком истцу денежных сумм до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» Комлева Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии перед истцом задолженности по заработной плате.

В заседание судебной коллегии третье лицо Захаров С.М. не явился, о рассмотрении дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом (почтой 18.05.2018 по указанному им адресу), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительной причины неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Васильевой Е.Ю. и ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором сторон спора согласован размер заработной платы истца 100000 руб. в месяц, задолженность ответчика по заработной плате подтверждена справкой о такой задолженности, выданной Захаровым С.М. как директором ответчика 01.03.2017, расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком. Суд установил, что в период работы истца она получала заработную плату не в полном объеме, задолженность составляет 1278300 руб.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из объяснений сторон следует, что иски о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.03.2017, помимо истца, в мае 2017 г. поданы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и другими работниками ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в том числе, бывшим директором и единственным участником ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» Захаровым С.М. Свои требования истцы так же, как и Васильева Е.Ю., основывали на трудовых договорах, подписанных 01.07.2015 и справках о задолженности по заработной плате, выданных 01.03.2015 и подписанных директором Захаровым С.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» при рассмотрении дела указывал на недостоверность представленных стороной истца доказательств в подтверждение согласования размера заработной платы и задолженности по заработной плате, настаивая на том, что иски предъявлены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд не учел, что трудовой договор, на котором истец основывала свои доводы о размере должностного оклада 100000 руб. в месяц, подписан истцом и директором ответчика Захаровым С.М. с указанием даты подписания договора 01.07.2015. Вместе с тем, в эту дату договор не мог быть подписан, т.к. из текста трудового договора следует, что Васильева Е.Ю. принимается на работу в ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, на должность главного бухгалтера с 01.07.2015. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что нахождение ответчика по этому адресу зарегистрировано лишь 22.12.2015, никаких доказательств того, что на 01.07.2015 ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» находилось по этому адресу суду не представлено. Таким образом, такой адрес мог быть указан при подписании договора лишь после 22.12.2015, договор же датирован более ранней датой – 01.07.2015, что свидетельствует о подписании договора явно позднее той даты, которая указана в договоре. Установить такую дату с достоверностью не представляется возможным. Кроме того, условия трудового договора не соответствуют действительности, т.к. из объяснений истца и письменных объяснений третьего лица Захарова С.М., являвшегося до введения конкурсного производства руководителем ответчика (т. 1 л.д. 101, 102), следует, что истец работала у ответчика с 01.10.2014, т.е. еще до 01.07.2015. На начисление истцу зарплаты с 01.10.2014 указано в расчетных ведомостях, подписанных истцом и составленных от имени ответчика. В трудовой книжке истца имеется запись о работе у ответчика в должности главного бухгалтера на основании приказа от 01.10.2014, увольнение от ответчика 27.07.2017. Таким образом, истец не могла быть принята на работу к ответчику с 01.07.2015, как указано в трудовом договоре. В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что работала у ответчика с 01.10.2014, а не с 01.07.2015, указала, что изначально размер ее заработка был согласован на уровне 10000 руб. в месяц, а с 01.07.2015 был увеличен до 100000 руб., трудовой договор от 01.10.2014 не сохранился, имеется лишь трудовой договор от 01.07.2015.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия трудового договора от 01.07.2015 не может быть признана достоверным доказательством.

Приказ от 01.07.2015 о приеме истца на работу главным бухгалтером с окладом согласно штатного расписания (копия приказа представлена истцом), не может быть признан достоверным доказательством, поскольку приказ выполнен на бланке с реквизитами ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в которых указано на наличие у организации расчетного счета в Уральском Банке ПАО Сбербанк, тогда как на 01.07.2015 Сбербанк имел организационно-правовую форму – ОАО, а не ПАО, изменения в организационно-правовой форме банка зарегистрированы лишь 04.08.2015, о чем размещено официальное сообщение на сайте этого банка после получения 11.08.2015 зарегистрированной редакции устава банка. Соответственно, при подписании приказа о приеме на работу 01.07.2015 Захарову С.М. (директору ответчика) не могло быть известно об изменении организационно-правовой формы Сбербанка с ОАО на ПАО, однако эти сведения указаны в приказе, что свидетельствует о составлении документа позднее 11.08.2015. Так же в сведениях об ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в этом приказе указан юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, однако такой юридический адрес у организации лишь с 22.12.2015 (что следует из выписки из ЕГРЮЛ), что свидетельствует об изготовлении документа (приказа) явно после 22.12.2015. Кроме того, сведения о принятии истца на работу 01.07.2015 противоречат как объяснениям истца о работе у ответчика с 01.10.2014, так и записям в трудовой книжке истца, где отмечено, что истец принята на работу к ответчику 01.10.2014, соответственно, приказ о приеме на работу не мог составляться через 7 мес. после принятия истца на работу (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, данное доказательство не могло быть принято во внимание судом в качестве достоверного.

Таким образом, названными документами, которые достоверными доказательствами не являются, не может быть подтвержден размер заработной платы, установленный истцу.

Трудовой договор от 01.10.2014, дополнительные соглашения к нему суду не представлены. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 100000 руб. с 01.07.2015 не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В деле нет штатного расписания ответчика с указанием оклада главного бухгалтера.

Расчетные ведомости за период с 2014 г. и на протяжении всего периода, указанного в иске как период задолженности (с 01.07.2015 по 01.03.2017), содержат указание на оклад истца с 01.10.2014 100000 руб. (графа 5), должность истца во всех расчетных ведомостях поименована - бухгалтер, а не главный бухгалтер (как указано в трудовой книжке истца), при этом начисление заработной платы истцу с 01.10.2014 до 01.07.2015 производилось в сумме 10000 руб., задолженность организации перед истцом за период до 01.07.2015 определялась исходя из оклада 10000 руб. Таким образом, с 01.10.2014 фактически оклад истца был в сумме 10000 руб., доказательств соглашения сторон об изменении размера оплаты труда нет (с учетом того, что трудовой договор от 01.07.2015 признан недостоверным доказательством, трудового договора от 01.10.2014 и дополнительного соглашения к изначальному трудовому договору не представлено). Указание в расчетных ведомостях на начисление истцу как бухгалтеру с 01.07.2015 заработной платы 100000 руб. ежемесячно не может быть признано достаточным доказательством согласования сторонами увеличения размера заработной платы до 100000 руб., т.к. такого соглашения суду не представлено, доказательств того, что фактически выплата заработной платы производилась истцу с 01.07.2015 исходя из оклада 100000 руб., не имеется. Сама истец в объяснениях суду (т. 1 л.д. 92) суду поясняла, что «у нас с Захаровым фонд заработной платы не поменялся», что противоречит позиции истца в суде второй инстанции (об увеличении оплаты труда до 100000 руб. с 01.07.2015).

Судебная коллегия отмечает, что истец, являясь главным бухгалтером ответчика, с октября 2014 г. представляла отчетность 2-НДФЛ о своей заработной плате 10000 руб. в месяц (в т.ч. до конца 2015 г.), корректировка сведений о заработной плате (с указанием заработной платы истца с 01.07.2015 в размере 100 000 руб.) произведена истцом лишь после введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» после 19.09.2016, в октябре 2016 г. До сентября 2016 г. вся отчетность свидетельствовала о том, что заработок истца – 10000 руб. в месяц. Одновременно, в октябре-ноябре 2016 г. предоставлены откорректированные сведения о заработке иных работников с 01.07.2015, представлены сведения о заработной плате тех работников, за которых ранее не отчитывалось ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (эти обстоятельства истец не оспаривала в суде второй инстанции, они указаны в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 23.11.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности – т. 1 л.д. 84-90).

Анализ расходных кассовых ордеров о выплате истцу наличных денежных средств в качестве заработной платы (по 10000 руб. ежемесячно) позволяет сделать вывод об их недостоверности, т.к. они составлены самим истцом, содержат недостоверные сведения о датах расчетных ведомостей, явившихся основанием для выдачи денежных средств, в т.ч. и указания на расчетные ведомости, которые составлены через несколько дней после заполнения ордеров, в которых уже фигурирует информация о таких расчетных ведомостях (например, в расходном кассовом ордере от 31.12.2015 основанием выдачи денежных средств указана расчетная ведомость № 12 от 31.12.2015, тогда как такой расчетной ведомости нет, есть расчетная ведомость № 12 от 12.01.2016, в расходном кассовом ордере от 04.12.2015 указана платежная ведомость № 11 от 03.12.2015, в материалах дела такой ведомости нет, есть ведомость № 11 от 02.12.2015 и т.д.).

Ответственность за ведение бухгалтерской отчетности в течение спорного периода лежит на истце как на главном бухгалтере организации.

Табели учета рабочего времени наличие задолженности по заработной плате, в принципе, подтвердить не могут. Более того, содержание и этих документов признается недостоверным, учитывая, что они не содержат указания на предоставление кому-либо из работников (в т.ч. и истцу) ежегодных отпусков на протяжении более чем двух лет, при том, что обязанность по ежегодному предоставлению отпусков предусмотрена законом (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные в табелях учета рабочего времени данные о продолжительности работы истца (ежедневно, 5 дней в неделю по 8 часов) не согласуются с тем, что по данным трудовой книжки истца она работала с 2011 г. по 23.12.2015 главным бухгалтером в ООО «Аист», данных о работе в этой организации по совместительству нет, при том, что работа в ООО «Аист» началась ранее работы у ответчика.

Суд предлагал истцу представить выписку по счету в банке по своему счету за весь период работы (т. 1 л.д. 93), однако истец представила сведения лишь за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 (т. 1 л.д. 240-250), данных о движении средств за период с 02.05.2016 по 01.03.2017 суду не представлено, поэтому доводы истца о неполучении ею за этот период заработной платы не могут считаться подтвержденными. Более того, факт получения истцом 10000 руб. ежемесячно в течение спорного периода истец не оспаривала, а согласование большего размера заработной платы не доказано, равно как и не доказан факт работы истца у ответчика на условиях полной занятости и выработки нормы рабочего времени за спорный период.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о размере заработка и задолженности по заработной плате не доказаны, все представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства недостоверны, противоречивы по содержанию, составлены явно позднее тех дат, которые в них указаны, а потому не могли быть приняты во внимание судом.

Учитывая данные о недостоверности сведений, содержащихся в документах о начислении истцу заработной платы, выплаченных суммах, выданная истцу Захаровым С.М. справка от 01.03.2017 о размере задолженности по заработной плате не могла быть принята судом во внимание в качестве достоверного доказательства. Кроме того, данные о задолженности в этой справке не соответствуют даже и тем документам, которые представлены истцом в качестве подтверждения частичной выплаты заработной платы (с учетом утверждения о размере заработка истца 100 000 руб.).

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что изначально, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» отчитывалось в налоговые органы и внебюджетные фонды о заработке работников организации существенно ниже тех значений, которые указаны с 01.07.2015 (что следует из постановления заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 23.11.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности). Ответственность за предоставленную отчетность несет истец как главный бухгалтер организации, изложенное подтверждает непоследовательность и противоречивость позиции истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности задолженности по заработной плате перед истцом, не было оснований для удовлетворения иска Васильевой Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате. Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Решение суда по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о незаконности возобновления производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора, заключенного с истцом, отклоняются, т.к. невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названного дела отсутствовала, что исключало необходимость приостановления производства по делу по ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что заявление конкурсного управляющего не рассмотрено и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, при том, что иск по настоящему делу принят к производству суда в мае 2017 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Васильевой Елены Юрьевны к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...